Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3851/2021 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по алиментам; признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО1, выданную ФИО2 на имя ФИО6, на право распоряжения и отчуждения недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик алименты не выплачивает. Погашение образовавшейся задолженности по алиментам возможно путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Доказательств того, что доля в квартире по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ответчика, не представлено. Кроме того, обращение взыскания на единственное жилье должника допускается на основании положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №П от ДД.ММ.ГГГГ «по делу о проверке конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 ст.21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просит их удовлетворить. Относительно требований о признании доверенности недействительной, пояснила, что «против доверенности она ничего не имеет».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: <адрес>, было направлено, судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату. Согласно сведениям адресно-справочной службы от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанный адрес является местом регистрации ответчика. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку указанный объект недвижимости – квартира является единственным жильем ответчика ФИО2

Ответчик ФИО6 иск не признала и пояснила, что ФИО2 приходится ей родным братом, спорная однокомнатная квартира осталась после смерти матери, оформлена на четверых, в том числе ФИО2 В настоящее время в квартире проживает ФИО6 с семьей. ФИО2 другого жилья не имеет. ФИО6 не препятствует проживанию ФИО2 в указанной квартире, в случае необходимости ФИО2 может проживать в квартире.

Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в отсутствие. Из письменного отзыва следует, что доверенность может быть признана недействительной, если: оформление не соответствует закону; дает полномочия на мероприятия, противоречащие закону; является мнимой или притворной; выдана под влиянием заблуждений; полномочия получены путем обмана, насилия, стечения обстоятельств, при угрозе; выдана несовершеннолетним или недееспособным лицом. Поскольку ссылка на вышеуказанные условия отсутствует, считает, что доверенность не может быть признана недействительной.

Отдел судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, из письменного отзыва следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 282 305,24 руб. Просит рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 (ответчик) и ФИО3 (истец) являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес>ФИО2 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по алиментным обязательствам перед ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 282 305,24 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГФИО2 на праве собственности принадлежит является собственником 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а так же 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Стороной истца заявлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которую истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам, ссылаясь на то, что доказательств того, что указанная доля является единственным местом жительства ответчика, не представлено, а также на то, что обращение взыскания на единственное жилье должника допускается.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, обращено взыскание на принадлежащее должнику ФИО2 недвижимое имущество – 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, взыскатель ФИО3 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарил принадлежащие ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей сестре ФИО6, которая, в свою очередь, произвела регистрацию долей на свое имя, ее доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> стала составлять 1/2 и на квартиру по адресу: <адрес> – 1/3.

Вместе с тем, решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданы в собственность ФИО2. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности по алиментным обязательствам в размере 1 282 305,24 руб. ответчиком не оспорено, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 87 указанного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ, запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

Как установлено судом, на день рассмотрения данного гражданского спора, ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

На 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание в счет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

Доказательств того, что ФИО2 имеет какое-либо жилье, пригодное для проживания, кроме указанной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, не представлено.

Доводы истца о том, что данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения иска, суд оценивает критически, поскольку, обращение взыскания и на эту долю должника повлечет нарушение прав ответчика.

Факт не проживания ФИО2 в принадлежащей ему квартире, не может быть основанием для обращения взыскания на данный объект недвижимости, поскольку из пояснений ответчика ФИО6 следует, что квартира, по адресу: <адрес> является однокомнатной, в которой на момент рассмотрения гражданского дела проживает семья ФИО6 состоящая из трех человек (муж, жена и ребенок), которые не будут препятствовать проживанию ФИО2

В отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, действует так называемый "исполнительский иммунитет". На такое жилое помещение по общему правилу не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключение составляет жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 78 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ; Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Требования о признании нотариальной доверенности недействительной, истица фактически не поддержала, указав, что в связи с тем, что какой-либо следки по оспариваемой доверенности совершено не было, она против доверенности ничего не имеет. Кроме того, законных оснований для признания доверенности недействительной, не усматривается.

По своей природе доверенность является односторонней сделкой. Законные основания прекращения действия доверенности закреплены в п. 1 ст. 188 ГК РФ. Наступление хотя бы одного из указанных в данном пункте событий влечет невозможность дальнейшего ее использования, в том числе при совершении других сделок от имени доверителя.

Также доверенность может быть признана недействительной по тем же основаниям, которые влекут недействительность других сделок. Недействительной может быть признана выдача доверенности:

недееспособным лицом, лицом, ограниченным в дееспособности или лицом, не достигшим возраста 14 лет (ст. ст. 171, 172, 176 ГК РФ);

лицом в возрасте от 14 до 18 лет в отсутствие письменного согласия его родителей, усыновителей или попечителей (в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 ГК РФ) (ст. 175 ГК РФ);

дееспособным лицом, находящимся в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);

под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).

Доверенность может быть признана недействительной по общим правилам о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам, на основании ст. 168 ГК РФ.

Сделка, совершенная на основании доверенности, прекратившей свое действие на момент совершения такой сделки, как и на основании доверенности, признанной судом недействительной, может быть признана недействительной по требованию заинтересованного в этом лица. Истцом не оспаривается, что на момент рассмотрения дела какой-либо следки по оспариваемой доверенности совершено не было. Таким образом, доказательств нарушения прав истца вследствие оформления оспариваемой доверенности, не представлено, оспорить действительность доверенности в суде может только то лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты вследствие оформления такой доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на ? долю ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признании нотариальной доверенности недействительной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: