Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БумЦентр» о взыскании заработной платы, в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности в цехе производства бумаги. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. В период трудовых отношений, с 20.10.2010 по 31.12.2010, ответчик не обеспечил истца работой, и при увольнении указанный период простоя, исходя из 2/3 его должностного оклада, не оплатил. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время простоя с 20.10.2010 по 31.12.2010 в размере 6 905 руб. 50 коп, компенсацию за отпуск в размере 2 289 руб. 38 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1044 руб. 37 коп, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «БумЦентр» в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, из письменного отзыва на следует, что иск не признает, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, а также на имевшую место переплату заработной платы в размере 2 441 руб. 93 коп. Кроме того, считает, что оснований для выплаты заработной платы за период с 20.10.2010 по 31.12.2010 не имеется, т.к. в указанное время на предприятии производился капитальный ремонт технологического оборудования, к которому истец не привлекался, в связи с чем, оплате данный период не подлежит. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку действиями работодателя, полностью оплатившего фактически отработанное истцом время, трудовые права ФИО1 нарушены не были. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, т.е. выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «БумЦентр» в цехе производства бумаги, о чем между сторонами был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями дополнительных соглашений к трудовому договору, справками о доходах за 2010-2011 гг.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период времени с 20.10.2010 по 31.12.2010 работодатель не обеспечил его работой, чем допустил простой, который подлежит оплате исходя из 2/3 должностного оклада истца.

Согласно ст.22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из письменных возражений ответчика следует, что в период времени с 20.10.2010 по 31.12.2010 на предприятии осуществлялся капитальный ремонт технологического оборудования. К ремонтным работам в указанный период времени истец работодателем не привлекался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не обеспечение истца работой, обусловленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.10.2010 по 31.12.2010 вызвано причинами технологического характера, следовательно, указанный период, по мнению суда, следует рассматривать как простой, т.е. временная приостановка работы по причинам технологического характера, произошедший по инициативе работодателя.

В соответствии со ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время простоя по вине работодателя за период с 20.10.2010 по 31.12.2010 в размере 2/3 его заработной платы.

Пункт 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004, ст.139 ТК РФ устанавливают, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные требования к порядку исчисления среднего заработка работника содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007.

Поскольку иных сведений суду не представлено, при проведении соответствующего расчета суд принимает во внимание сведения о размере должностного оклада, указанного в трудовом договоре истца, т.е. 5000 руб. в месяц.

Из представленного истцом расчета усматривается, что недополученная сумма заработка истца за период простоя с 20.10.2010 по 31.12.2010 составляет 6 905 руб. 50 коп.

Данный расчет не вызывает сомнений у суда, а также не оспаривается ответчиком, в связи с чем, указанная сумма заработной платы за время простоя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец указывает на то, что в окончательный расчет при увольнении ему не была включена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 289 руб. 38 коп.

Ответчик, возражая против данного требования, ссылается на имевшую место переплату денежных средств в сумме 2 441 руб. 93 коп, поскольку истцу было выплачено за октябрь 2010 года 5 078 руб. 01 коп вместо положенных 2 636 руб. 08 коп., что явилось основанием невыплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем доказательств, обосновывающих удержание из заработной платы истца указанной переплаты, суду не представлено. Не представлено суду и полных сведений о произведенных в адрес истца помесячных начислениях по заработной плате, в силу чего, суд руководствуется сведениями, содержащимися в справках формы 2 НДФЛ, из которых усматривается, что за период работы ФИО3 на предприятии с августа 2009 по декабрь 2010, ему была начислена заработная плата в общей сумме . (с учетом НДФЛ).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что за рабочий год с 18.08.09 по 18.08.10 истец находился в очередном отпуске с 04.08.10 продолжительностью 28 календарных дней. За период работы с 19.08.10 по 31.12.10 в очередном отпуске не был, компенсация за который ему так же не начислялась, о чем свидетельствуют сведения справки 2-НДФЛ, где последним начислением в декабре 2010 года являются денежные средства в размере 3 413.20 руб. по коду дохода 2000 ( заработная плата).

Далее, как следует из выписки из лицевого счета, открытого на имя истца в Смоленском отделении Сбербанка для перечисления заработной платы, на счет истца за указанный период фактически было зачислено ( в том числе и с учетом тех денежных средств, которые ответчик рассматривает как переплату), следовательно, недополученная заработная плата истца составляет 2 290 руб. 10 коп, и которая также подлежит взысканию в пользу истца.

Возникновение данной недоплаты возникло, по мнению суда, из-за несвоевременных ежемесячных выплат, а так же не начислении истцу в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, представитель истца ссылается на несвоевременность выплаты ее доверителю заработной палаты, начиная с ноября 2009 года по день расторжения трудового договора.

Из представленного суду трудового договора усматривается, что условием его заключения стала, в том числе и обязанность работодателя ежемесячно оплачивать труд наемного работника в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Данный документ ответчиком суду не представлен, однако, из пояснений представителя истца усматривается, что срок выплаты заработной платы определен работодателем 5 числа каждого календарного месяца.

Анализ представленных суду сведений о перечислении начисленной заработной платы истцу на зарплатную банковскую карту свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком сроков выплаты таковой. Так, заработная плата за ноябрь 2009 была перечислена ФИО1 22.01.10, за декабрь 2009 - 15.02.10, за январь 2010 - 03.03.10, за май 2010 - 17.06.10, за июнь 2010 - 13.08.10, за июль 2010 - 13.08.10, 09.09.10, 27.09.10, за сентябрь 2010 - 15.12.10, за октябрь 2010 - 15.12.10. При этом, заработная плата за указанные месяцы была выплачена истцу не в полном объеме, в силу чего, ее остаток, образовавшийся на декабрь 2010 составил 2 969,20 руб. и выплачивался истцу частями - 15.12.10, 28.02.11, 03.05.11, 22.10.11.

Факт задержки выплаты заработной платы ответчиком в письменных возражениях на иск не оспаривается.

В соответствии со ст.236 ТК РФ на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования, которые согласно расчету, представленному истцом, на 22.10.11 составляют 1044 руб. 37 коп. Расчет процентов произведен истцом с момента неполучения денежных средств по оплате простоя за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, а так же несвоевременных ежемесячных выплат заработной платы, начиная с ноября 2009 года.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и признается судом выполненным с соблюдением требований действующего законодательства, как в части выбора величины процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, так и в части определения дней просрочки.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в силу следующего.

По общему правилу, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, следовательно, его нарушенное право подлежит восстановлению путем выплаты ему денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БумЦентр» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере в размере 9 195 руб. 60 коп, 1044 руб. 37 коп в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «БумЦентр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья И.В.Селезенева