Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ПОО «Главный потребительский контроль» ( ранее ПОО по защите прав потребителей «Народный контроль») обратился в суд в интересах ФИО3, указав, что ФИО3 заключила с ИП ФИО1 (подрядчиком) договору подряда по устройству фундамента от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении договора истцом произведена переплата в размере 305 336 руб., возвращать которую подрядчик отказывается.

В соответствии с п.4.1, договора подряда и локальному ресурсному сметному расчету цена работы составляет 636 664 руб..

Как установлено актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, превышения определенной приблизительно цены работы не произошло, так как оценочная стоимость выполненных работ равна 620 727 руб..

По договору подряда ФИО3 была обязана уплатить 636 664 руб., ФИО3 фактически уплатила ИП ФИО1 согласно квитанциям: ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 132 000 руб; что в общей сложности составляет 942 000 руб..

Переплата составила 942 000 - 636 664 = 305 336 руб.

ФИО3 неоднократно обращалась к ИП ФИО1 в устной и письменной форме с требованием вернуть переплату. Последняя претензия датируется ДД.ММ.ГГГГ, была вручена ИП ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму 297 623,00 руб. с учетом заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - переплата по договору подряда; сумму законной неустойки за просрочку исполнения требования потребителя 297 623 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; а также установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, который распределить следующим образом: 50% штрафа в пользу ФИО3; 50% штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Впоследствии требования изменены, приведены следующие обоснования: полагают что при определении цены договора подлежали применению государственные элементные нормы ( ГЭСН).

В локальном ресурсном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к рассматриваемого договору, в графе № «Обоснование» в качестве способа определения цены подлежащей выполнения работы указаны ссылки на государственные элементные сметные нормы, т.е. ГЭСН., однако сами цены, указанные в смете, не соответствовали сборникам ГЭСН.

Полагают, что ответчик не представил ФИО3, соответствующую действительности информацию о работе, ввел ее в заблуждение. В связи с чем, стороны не пришли к соглашению о цене работ и, на основании п.1 ст. 709 ГК РФ такая цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цены, указанные в сборниках ГЭСН. можно рассматривать как цены, обычно взимаемые за выполнение определённой работы в данной местности согласно из п. 1.4. ГЭСНр-2001, где сказано, что ГЭСНр отражают среднеотраслевые затраты на принятую технику, технологию и организацию работ по видам ремонтно-строительных работ, в связи с этим, ГЭСНр могут применяться для определения затрат всеми организациями-заказчиками и подрядными организациями независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности.

Таким образом, специалист, проводивший независимую досудебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, судебные эксперты, проводившие экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о необходимости расчета стоимости выполненных ответчиком работ исходя из нормативов, установленных ГЭСН, в части, в которой у подрядчика отсутствуют документы о фактически понесённых расходах, законно и обоснованно, так как: это соответствует договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (графа № «Обоснование» ЛРСР, приложенного к договору); ответчик в судебном заседании подтвердил, что в работе использует программу «Гранд-Смета», использующую нормативные базы ГЭСН;

Ссылается на незаконное применение ответчиком в включенного в смету НДС– 18% - 97 118,23руб.

Относительно объема работ, подлежащего выполнению, стороны также не достигли соглашения, которое могло бы единообразно толковаться, так как одна часть объема работ зафиксирована в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, другая - в дополнительном соглашении между ФИО3 и ООО «Уссури», не являющемся стороной по сделке. Кроме того, ответчик ссылался на выполнение им определенного объема работ, а истица не соглашалась с ним и утверждала, что фактически объем работ был меньше, ссылаясь на досудебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что стороны не достигли соглашения по поводу объема и стоимости работ.

Предлагает критически отнестись к доказательствам ответчика, учитывая, что специалисты дававшие заключения состоят с ним в договорных отношениях, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От требований о взыскании неустойки отказывается, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем срока на удовлетворение претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по день составления настоящего заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Просит: дополнительно к сумме переплаты, компенсации морального вреда и штрафа взыскать проценты за пользование ужми денежными средствами в размере 105 096,17 руб..

Впоследствии истцы увеличили требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до 108 102руб.

На дату судебного заседания требования уточнены истцами в части размера периода взыскания процентов, итого просят: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 переплату в размере 297623,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 810,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; 1/2 суммы штрафа, в пользу ПОО «Главпотребконтроль» ? суммы штрафа.

Представитель ПОО «Главпотребконтроль» и ФИО3 поддержали заявленные требования, указав, что результаты неоднократных экспертиз имеют незначительную погрешность и подтверждают доводы истца о завышенной стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

На вопрос суда пояснили, что фактически перечень выполненных работ не оспаривают, назвать какие позиции работ указанные в акте выполнены не были, не смогли. Также ФИО3 не отрицала проведение работ по дополнительному соглашению с ООО «Уссури» и тот факт, что денежные средства по данному договору ООО «Уссури» ею не оплачивались, а включены ею в общую сумму денежных средств полученных ИП ФИО10. В опровержение расчета стоимости работ представленного ответчиком с учетом уточнений, представили сообщение КК «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что объем работ по договору выполнен в полном объеме, доп.соглашение с ООО «Уссури» фактически было заключено с ИП ФИО10, указание на ООО «Уссури» техническая ошибка, работы по данному соглашению также выполнены, представил письменный отзыв, согласно которому ГЭСН - это сборник элементных сметных норм без указания цен, с определением потребности в ресурсах.

Расшифровка показателей ГЭСНр-2001 приведена в п.1.9., где указано, что основой. измерения ресурсов в ГЭСНр являются натуральные единицы измерения (чел.-ч, маш.-ч, мЗ, м2 и др.).

Затраты в смысле ГЭСН - это не цена, а потребность в технике, материалах, труде.

В МДС 81-35.2004 - Методика определения стоимости строительной продукции (далее по тексту «МДС») - нормативный акт, который содержит методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства. Эта система ценообразования частично включает в себя сметные нормативы (здесь речь идет про ГЭСН).

Возражая против цен на материалы, машины и механизмы, стоимости человеко-часа, применяемых в ЛРСР от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертизах, ответчик ссылается на пункты МДС, которые позволяют ему, как подрядчику, применять фактические цены на материалы, машины и механизмы, где указывается, откуда подрядчик может брать цены, и каким образом подтверждается цена затрат на приобретение и доставку материалов.

Ответчик ссылается на заключения специалиста ФИО8, представленные суду, ( рецензия специалиста на экспертные заключения), согласно которым специалист

подтверждает право подрядчика указывать стоимость ресурсов с учетом всех, понесенных расходов. В МДС указывается, что цена материалов применяется по цене на приобъектном складе с учетом стоимости доставки, складских-заготовительских расходов. Допускается составление калькуляции средней цены материалов из разных партий. Порядок «собирания» затрат четко прописан. Подробно указывается, какие именно расходы должны быть заложены в цену строительства. В МДС отдельно расписывается порядок определения сметных затрат на эксплуатацию

строительных машин. В частности п.4.20 МДС говорит о том, что информация о текущих ценах на технику может быть получена от организаций, в распоряжении которых находится строительная техника.

Эксперт, готовя экспертное заключение, не учитывал, что обычной практикой при предоставлении строительной техники является условие ограничивающее минимальное количество часов работы техники. Так, тяжелая техника предоставляется не менее чем на смену - 8 часов, а средние и малые экскаваторы, краны, самосвалы - не менее, чем на 4 часа, плюс доставка техники до места работы, либо в виде фиксированной суммы, либо в виде дополнительного количества часов. Эта практика действует много лет и хорошо известна всем, кто сталкивался с заказом любой техники, включая строительную.

Ответчик указывает, что эксперты по настоящему спору, необоснованно применяли расценки, обязательные для определения текущих (прогнозных) цен при составлении контрактов в работе с бюджетами всех уровней.

При определении цены работы, подрядчик указывал в документах работу техники по количеству часов, которые он фактически оплатил, чем нарушался принцип ресурсного определения цены. Указывать в смете следует столько времени, сколько техника должна работать (исходя из нормативов ГЭСН), но цену за работу часа этой техники, следовало скалькулировать исходя из стоимости фактически уплаченной владельцу техники. То есть стоимость работы техники в смете просто должна быть дороже. Это отвечало бы принципу справедливости и принципу возмещения издержек при выполнении подрядных работ (п.2 ст.709 ГК РФ).

Также в МДС существует отдельный раздел «Определение сметной стоимости материальных ресурсов». П. 4.24 указывает, что стоимость материальных ресурсов может определяться в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим организациям и т.п.

То есть, калькулированные фактической цены материалов подрядчиком обосновано. При назначении судебной экспертизы суд, изучив доводы по применению МДС, прямо поставил перед экспертом вопрос, так, чтобы расчеты были выполнены с учетом цен, в представленных ответчиком калькуляциях. И только в случае, если цены не подтверждены документально, эксперт должен был применить цены, указанные в государственных сборниках.

Цены на материалы, применяемые экспертом, хотя и содержат ссылку на первичные документы, но им не соответствуют.

Истец, прося суд не принимать во внимание выводы специалиста ФИО8 об экспертных заключениях, ссылается на то, что он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложно заключения. Между тем, в заключениях специалиста исследуются экспертные заключения и со ссылками на конкретные нормы, которые можно проверить. МДС- главный документ в ценообразовании. Специалистом доказывается, что эксперт не исследовал все обстоятельства, применил расценки, не относящиеся к условиям договора (вернее не учитывал положения договора, применял расценки не обязательные для исполнителя) не произвел ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме.

Материалы следовало взять из калькуляции. Но, как видно из экспертизы, договорные цены не применялись, что подтверждено экспертом.

То есть фактически эксперт не ответил на поставленные вопросы.

Суд кассационной инстанции, отменяя решения состоявшиеся по настоящему спору, в частности, указал, что не были исследованы и оценены все обстоятельства заключения дополнительных соглашений, а стоимость работ не должна превышать установленных цен, применяемых для договора бытового подряда.

Исходя из того что цена договора подряда формируется из издержек и из цены вознаграждения, а на издержки подрядчик не может влиять, то совершенно обоснованным является включение в цену издержек по фактической стоимости материалов, машин и механизмов.

Что касается стоимости 1 чел.-часа рабочих, определенного дополнительным соглашением в 188руб/час, то она находится в пределах максимальной цены, определенной даже для применения бюджетных средств.

Справкой РЦСС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость 1 чел.-час по дополнительному соглашению находится в вилке от 124,43 руб. до 223,61 руб. Здесь прямо указано, что стоимость чел.-часа применяется при осуществлении работ с привлечением средств государственного бюджета.

Дополнительно ответчик представил самостоятельный расчет стоимости всех работ, с уточнениями после выполненных экспертиз и имеющихся в деле доводов, таких как применение НДС и др.

Относительно сообщения ООО «КК «Арктур-Эксперт», пояснил, что эксперт изучал Приложение № к Договору подряда, отметил, что расценки были скорректированы в сторону их уменьшения. Эксперт указал, что главной функцией сметных норм (речь идет про ГЭСН) является определение количества ресурсов для определенного вида работ. Из чего следует, что подтверждения завышения расценок им не выявлено.

В своем Сообщении эксперт также указывает, что согласно МДС должна быть составлена калькуляция.

В деле есть контррасчет выполненный ответчиком, который был разбит на 2 части: 1) работы по основному договору, с дополнительными работами, выполненными в связи с первоначальным отсутствием геологических изысканий (такие как разработка скального грунта, дополнительное перемещение грунта, поднятие отметки нуля и т.п.), и 2) дополнительные работы не связанные с основным договором, которые были выполнены по желанию заказчика, такие как устройство колодцев, гидроизоляции, утепления, дренажа, водопровода, канализации и т.п.

К контррасчету были приложены калькуляции расчета средней стоимости материальных ресурсов, и сводный документ, с применяемыми в расчете ценами. Этот контррасчет с калькуляциями в соответствии с процессуальными нормами был предоставлен также истцу и ФИО3, в интересах которой был заявлен иск.

В калькуляции были сделаны расчеты средних цен с учетом цены закупки (по документам продавцов), доставки до объекта и складские-заготовительские расходы, после чего выводилась средняя цена материала, которая и была применена в контррасчете и в расчете, предоставленном истцу 26.12.19

Скалькулированные средние цены ресурсов применялись с той разницей, что в контррасчете применялся НДС (в теле сметы НДС из стоимости отнимается, а потом в конце начисляется по окончательному итогу, так работает программа ГРАНД-смета), а в расчете от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку НДС не начислялся, в тело сметы легли сразу цены материалов из калькуляций, которые для простоты поиска ссылок были объединены в сводный документ.

Как видно из Сообщения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ калькуляции сметных цен на материалы эксперту не представлены. Хотя такая возможность у истца была. Запрос о повторном предоставлении от истца также не поступал.

В своем Сообщении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что расценки, примененные в расчете значительно отличаются от среднерыночных цен. При этом не указаны какие именно цены, и что это отличие в сторону увеличения.

Более того, весь вывод эксперта о несоответствии цен в расчете среднерыночным не может являться достоверным также и потому, что калькуляции цен на примененные материалы истец эксперту не представил. В отсутствие указанных калькуляций у эксперта не было возможности сравнивать цены закупки.

Истцом не доказано, что при нормировании затрат было допущено превышение по сравнению с действующим ГЭСН (даже в Сообщении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нормативы занижены), однако истец безосновательно полагает, что подрядчику следовало применять стоимость материальных ресурсов, определяемых РЦСС. Ответчик применял ресурсный метод, которые согласно МДС также может применяться.

Полагает, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, ответчик в представленном ему ДД.ММ.ГГГГ расчете завысил цены.

Полагает, что оснований к взысканию суммы переплаты по договору и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

По доводам стороны истца о введении в заблуждение возражал, указав, что истица была уведомлена о невозможности заранее определить цену договора, с учетом характеристик грунта учитывая отсутствие инженерно-геологического обследования участка, грунта. Соответственно, полагает, что оснований к взысканию компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Выслушав, стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований ФИО3 о взыскании переплаты по договору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила данной Главы подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из текста о ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(пункт 2).

В соответствии со статьей 424 того же Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда по устройству фундамента, в соответствии с условиями которого ответчик, как подрядчик, обязан за счет заказчика - ФИО3 выполнить работы по устройству фундамента для каркасного дома согласно внешним габаритам как указано в согласованном сторонами графическом приложении из указанных в спецификации материалов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора и локальным ресурсным сметным расчетом цена договора является ориентировочной и составляет 636664 руб. Этим же пунктом договора предусмотрено, что цена может быть изменена сторонами в случае выявления дополнительных объемов работ, и при уточнении общей цены работы при окончательном расчете применяются расценки, указанные в Приложении № к договору.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ составлял 60 дней после получения аванса.

ФИО3 во исполнение условий договора несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила ИП ФИО1 942000 руб.; а именно согласно квитанциям: ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 132 000 руб. за доп.работы.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ООО «Уссури» в лице ген.директора ФИО6 были подписаны дополнительное соглашение к договору по устройству фундамента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами согласованы следующие изменения и дополнения в П. 1.1. Договора, изложить в следующей редакции: Подрядчик обязуется за счет Заказчика организовать: выполнение работ по устройств) фундамента (цокольного этажа) для каркасного дома согласно внешним габаритам как указано в графическом приложении, согласованном сторонами (Приложение к Договору) из материалов, указанных в локальном ресурсном сметном расчете (1 Приложенне № к Договору), а именно: выполнить работы по устройству канализационного выпуска и система отвода грунтовых и ливневых вод от дома; выполнить работы по устройству скважины и устройству ввода холодной воды от скважины в цокольный этаж; расположить скважный, дренажный и ливневой колодцы выполнить согласно графической схеме планировочного решения участка.

Также в дополнительном соглашении указано, что в связи с выявлением во время выполнения земляных робот на участке скального грунта ( невозможность предусмотреть обусловлена отсутствием инженерно-геологических изысканий), предусмотреть подъем отметки нуля основания цокольного этажа на 70 см.

Продлить срок выполнения работ на период подготовки корректировки рабочей и сметной документации.

Стоимость удорожания работ определить по фактическим затратам на работу техники и материалам и стоимость СМР применить согласно ГЭСН 2014 исходя из стоимости нормо-часа ГЭСН 2014 исходя из стоимости нормо-часа 188.

Заказчик оплачивает авансы на материалам но мере необходимости. Окончательный расчет после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Как установлено в судебном заседании объем работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ИП ФИО10.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание в дополнительном соглашении на исполнителя ООО «Уссури» вместо ИП ФИО10 является технической ошибкой.

Истцом не доказано, что виды работ по договору и дополнительному соглашению № не исполнены ИП ФИО10.

Установлено, что в досудебном порядке акты выполненных работ не были подписаны истцом.

Также истцом стороне ответчика не был представлен акт разногласий.

Суд приходит к выводу о фактическом об отсутствии спора об объеме выполненных работ.

Таким образом, предметом настоящего спора является стоимость выполненных по договору работу и ее соотношение с ценой бытового подряда.

Как следует из заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 19.07.2016г. на участке № с/т «Водник» 5-й ключ в <адрес> произведён полный перечень работ, указанных в приложении № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, объемы выполненных работ по устройству бетонной подготовки и железобетонного фундамента не соответствуют заявленным. Кроме работ, указанных в Приложении № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполнены и иные виды работ: устройство дренажных и канализационных колодцев, их гидроизоляция, обратная засыпка котлована, утепление и изоляция части фундамента. Стоимость фактически выполненных по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ составила 427 395.59 рублей. По итогам расчета стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных говором подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 197 764,00 рублей. В итоге общая стоимость всех фактически выполненных работ в ценах по состоянию 2 квартал 2014 года составила 625 159,59 рублей. Стоимость фактически выполненных по Договору подряда и дополнительного соглашения от 29.08.2014г. составила 450 007,00 рублей. Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения от 29.08.2014г. составила 206 049,00 руб. В итоге общая стоимость всех фактически выполненных работ в ценах по состоянию квартал 2014 года составила 656 056,00 рублей. Как следует из таблицы к заключению объем выполненных работ устройство бетонной подготовки вместо 3,5 м3 по договору фактически с оставляет – 9,6 м.3, устройство стен, подвалов и т.д. вместо 39 оставляет 25,12 м3.

Эксперт ООО «КК Арктур эксперт» ФИО7 подтвердила свое заключение и пояснила, что смета ею была составлена на основании документов произведенных работ, представленных ответчиком, полагает, что ответчиком были завышены нормы выработки механизмов, а также что ответчик должен работать по нормам ГЭСН.

Из сообщения ООО «ПЭКЦ», эксперт ФИО5, следует, что ГЭСН (Государственные элементарные строительные нормы) относятся к государственным сметным нормативам (ГСН), утвержденным МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», согласно которым допускается применении расценок, установленных условиями договора и фактической стоимости человеко-часа, машин и механизмов, стоимости материала.

Аналогичные пояснения ФИО8 дал в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта ФИО4 ГИПРОНИИ РАН от 21.04.2017г., сметная документация составлена в соответствии с МДС 81-35.04 «Методика определения стоимости продукции на территории РФ». Для составления сметы использовалось программное обеспечение - «Гранд смета». Стоимость трудовых затрат подсчитана ресурсным методом с учетом привлечения подрядных организаций. Трудоемкость работ подсчитана по Государственным элементным сметным нормам на новое строительство (ГЭСН). Стоимость строительных материалов определена на основании данных КГУП Приморского Регионального Центра по Ценообразованию в строительстве при <адрес> по состоянию на 3-ий квартал 2014 года и согласно счетам на оплату, представленным ответчиком.

Стоимость работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом спорных работ, не вошедших в локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, равна 644 377 рублей.

Ответчиком представлено заключение ООО «НЭК» на заключение (ФИО4 ГИПРОНИИ РАН от 21.04.2017г, из которого следует, что экспертом расчет стоимости работ не производился, не были исследованы все обстоятельства дела, не применялись расценки, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно заключения эксперта ФИО4 ГИПРОНИИ ДВО РАН от 16.10.2017г., замеры были произведены непосредственно на объекте незавершенного строительства, объем необходимых строительных материалов определялся на основании норм расхода при выполнении определенного вида ремонтно-строительных работ согласно ГЭСН. Стоимость строительных материалов определена на основании данных КГУП Приморского Регионального Центра по Ценообразованию в строительстве при <адрес> по состоянию на 3-ий квартал 2014 года и согласно счетам на оплату, представленным ответчиком.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд соглашается с доводами стороны ответчика, и приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу заявленных требований.

Так, как видно из Сообщения эксперта ООО КК «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ калькуляции сметных цен на материалы эксперту не представлены, довод о том, что расценки, примененные в расчете значительно отличаются от среднерыночных цен не конкретизирован, также не указано что это отличие идет именно в сторону увеличения.

Вывод эксперта о несоответствии цен в расчете среднерыночным не может являться достоверным также и потому, что калькуляции цен на примененные материалы истец эксперту не представил, кроме того экспертом указывается на то, что цены занижены.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что отсутствует нормативная обязанность для подрядчика применять стоимость материальных ресурсов, определяемых РЦСС, который является одним из методов, в то время как фактически ответчиком применен ресурсный метод.

В заключениях специалиста ФИО8, имеющихся в деле, разъясняется, со ссылками на МДС, что подрядчик имеет право на договорную цену, что в цене ресурсов, включенных в ресурсный сметный расчет должны учитываться кроме цены закупки и такие затраты, как доставка, различные комиссии, складские заготовительские и прочие связанные с этим расходы.

Довод истца о том, что между ответчиком и специалистом договорные отношения, в связи с чем его показания должны оцениваться критически, не мотивирован, так выполнение работы ( заключения специалиста) по обращению стороны само по себе не является основанием для признания доказательства недопустимым или заинтересованности специалиста в определенных выводах.

Указанное доказательство, суд полагает достоверным, также учитывает, что ФИО8 был допрошен в качестве специалиста в судебном заседании и давал аналогичные пояснения по одному из своих заключений, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности. В судебном заседании он давал свои пояснения о возможности применения договорной цены и о порядке формирования стоимости ресурсов в сметных расчетах и указал, что сборники РЦСС обязательны к применению только в отношении расходования бюджетных средств.

Также указал, что допускается составление калькуляции средней цены материалов из разных партий. Порядок «собирания» затрат четко прописан. Подробно указывается, какие именно расходы должны быть заложены в цену строительства. В МДС отдельно расписывается порядок определения сметных затрат на эксплуатацию строительных машин. В частности п.4.20 МДС говорит о том, что информация о текущих ценах на технику может быть получена от организаций, в распоряжении которых находится строительная техника.

Также суд приходит к выводу о том, что экспертами не проведено исследование с расчетами с учетом цен, в представленных ответчиком калькуляциях, при наличии подтверждающих расходы документов.

И необоснованно при наличии не оспоренных документов подтверждающих понесенные затраты, применены цены, указанные в государственных сборниках.

То есть, экспертами не применены фактические цены, при этом калькуляции, счета, чеки, квитанции в материалах имеющиеся в материалах дела, не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено суду доказательств, переплаты по договору и дополнительному соглашению, не оспорил расчет ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из производственно – финансового графика работ за период июнь-ноябрь 2014 строительство фундамента жилого <адрес>х8 на участке № СНТ «Водник» следует, что сумма по актам выполненных работ составляет 650 650,30руб..

Ответчиком представлены акт выполненных работ тепло-гидроизоляция фундамента на сумму 121 489руб., на выпуск канализации, фундамент монолитный на сумму 64 312руб., на котлован и вертикальную планировку, фундамент монолитный на сумму 218300руб., на железобетонный стен, фундамент монолитный – 504800руб.,, на устройство дренажного и скваженного колодцев, прокладку труб дренажа – 121 328руб., на стяжку пола с утеплением – 26119руб.,, на устройство круглых сборных канализационных железобетонных колодцев – 42912руб.

Стороной истца объем выполненных работ не оспорен.

Впоследствии стоимость выполненных работ, с учетом НДС уточнена ответчиком, представлен итоговый локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ к договору б.н. к договору от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительных работ составила 952 749руб..

Стороной ответчика в качестве доказательства представлен отчет № И ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости использованных ресурсов на единицу измерения, указанных в локальном ресурсном сметном расчете б.н. от ДД.ММ.ГГГГ на доп.работы -основной договор 20ДД.ММ.ГГГГ.1 и использованных ресурсов за единицу измерения 1) Автомобили длин№ м; Самосвал грузоподъемностью до 5т;3) Миксер объемом от 2,0 до 2,5 куб.м., согласно которому минимальная граница интервала рыночной стоимости с учетом НДС составила 3 511 руб., максимальная – 4 239руб.

Суд принимая за основу настоящего решения, локальный сметный расчет к договору от ДД.ММ.ГГГГ к договору б.н. к договору от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из следующего:

Согласно п.3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из п.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, Сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Однако, следует отметить, что ФИО3 подписано доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору к договору подряда по устройству фундамента.

Таким образом, довод стороны истца о том, что ей не было известно о производстве дополнительных работ и увеличении цены договора необоснован, также это подтверждается и тем, что истцом производилась выплата денежных средств ответчику за пределами суммы определенной договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое выполнение объема работ по доп.соглашению подтверждено и не оспаривалось, как и то, что указанные работы выполнялись ответчиком, а денежные средства за выполненные работы оплачивались ФИО3 ответчику, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы по доп.соглашению выполнены ИП ФИО10, а указание в доп.соглашении на исполнителя ООО»Уссури»№ является технической ошибкой.

Судом не установлено наличие норм закона, которым не соответствуют условия о цене в заключенном сторонами договоре подряда и которым предусмотрена обязательность применения каких-либо расценок, установленных уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления при заключении такого договора.

Также не установлено обязанности по применению государственных элементных сметных норм, принимая во внимание, что указанные нормы подлежат обязательному применению при расходовании бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор подряда по устройству фундамента. Согласно п.4.1 данного договора цена договора является ориентировочной и может быть изменена сторонами в случае выявления дополнительных объемов работ, а при уточнении общей цены работы при окончательном расчете применяются расценки, указанные в приложении № к Договору.

Из доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость удорожания работ определяется по фактическим затратам на работу техники и материалам стоимость СМР применить согласно ГЭСН 2014 исходя из из расчета 188 руб. час.

Суд приходит к выводу о том, что данные условия согласованы ФИО3, поскольку соглашение ею подписано.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с п.2.5. МДС 81-35.2004 Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ. ГЭСН используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (федеральных, территориальных, отраслевых, фирменных) и укрупненных сметных нормативов.

Цена договора определяется сторонами. Порядок определения цены договора зафиксирован ст. 709 ГК РФ, в п.2 которой указывается, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Издержки - это затраты подрядчика, которые он несет в связи с исполнением договора, а вознаграждение - это, собственно, и есть та часть цены договора, на которую подрядчик может рассчитывать после покрытия издержек. Так, расценка нормо часа 188 определена доп.соглашением и имеет среднее значение не превышает стоимости 1 чел- часа по данным КГУП РЦЦС на 3 квартал 2014 года.

В соответствии с условиями доп.соглашения ответчиком определена стоимость удорожания по фактическим затратам, представлена калькуляция затрат и отчеты по материалам, чеки, которые не оспорены истцами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истцов о том, что стоимость работ по договору и доп. соглашению необходимо считать с учетом норм ГЭСН по стоимости машин, оборудования, материалов, поскольку истцами не оспорена калькуляция по договору, в том числе, понесенные ответчиком издержки при выполнении договора и доп.соглашения.

Оснований для применения ГЭСН, применения стоимости материальных ресурсов, определяемых РЦСС в данном случае нет, учитывая, что ответчиком применен расчетный метод исходя из МДС.

Доводы истцов о том, что заказчик был введен в заблуждение относительно п.1 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей», также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ст. 12 указанного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор

заключен, то в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Отказ от договора Заказчиком был заявлен по выполнения всех работ по основному договору и дополнительному соглашению и сдачи ФИО3 с приложением акта выполненных работ.

Суд приходит к выводу о том, что довод стороны истца о том, что расценки по договору заключенному между сторонами не подлежат применению, необоснованным.

Так, стоимость работ выполненных ИП ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФИО4 ГИПРОНИИ ДВО РАН на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы заключение эксперта №, определена на основании использования данные Приморского регионального центра по ценообразованию в строительстве (РЦЦС) о стоимости 1 чел-часа и стройматериалов.

Однако, обязанность ответчика определять стоимость своей работы по договору подряда в соответствии с данными РЦЦС не нашла подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, экспертом не была дана оценка фактическим затратам понесенным ответчиком при исполнении договора, на основании калькуляции, платежных документов, самим документам не дана оценка.

Положение, указанное в дополнительном соглашении №, подписанном истцом предусматривает применение норм ГЭСН исходя из ГЭСН 2014 стоимости нормо- часа 188.

Доказательств превышения согласованной стоимости нормо- часа, суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчика представлены сведения КГУП Приморский РЦЦС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость чел-часа рабочих занятых в строительстве на 3-й квартал 2014 в зависимости от разряда в средней составляет от 176,66 руб. до 223,61руб.

Таким образом, определенную договором стоимость чел-часа в размере 188 нельзя считать завышенной.

Так истцом не доказано, что условия о ценах заключенного сторонами договора подряда, предусмотрено, обязательность применения каких-либо расценок, установленные уполномоченными государственными органами и (или) органами местного: самоуправления при заключении такого договора.

Несоответствие предусмотренной договором трудоемкости работ каким-либо нормам судом также не установлено.

Что касается доводов истца о том, что заказчик был введен в заблуждение относительно п.1 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей», то эти доводы безосновательны.

Ст. 12 указанного закона установила, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, то в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

ФИО3, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2015г. с требованием о расторжении договора.

Отказ от договора Заказчиком был заявлен много времени после того, как все работы и по основному договору и по дополнительным соглашениям были выполнены и сданы Заказчику с приложением акта выполненных работ, что не соответствует принципам разумности, кроме того. ФИО3 оплачивала проведение работ, результат которых используется по назначению (на фундаменте построен каркасный дом).

Учитывая отсутствие оснований к удовлетворению основных требований – взыскания переплаты по договору, оснований для взыскания производных требований ( взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа )

не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пономарева М.Ю.