Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре РИА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВВ к ЗАО «Управляющая компания Левобережье» о признании действий управляющей компании незаконными, обязании исключить из отчета сведения, произвести перерасчет по данному отчету,

установил:

ПВВ обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания Левобережье» о признании действий управляющей компании незаконными, обязании исключить из отчета сведения, произвести перерасчет по данному отчету.

В обоснование указано, что ПВВ. является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>.

В апреле 2014 г. на официальном сайте ЗАО «УК Левобережье», обслуживающей МКД, расположенный по адресу: <адрес>, ПВВ ознакомилась с отчетом об исполнении обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. Согласно отчету управляющая компания выполнила работы по ремонты и содержанию жилья на сумму 1 379 695 руб. 98 коп. В указанном отчете п. 6.1.6 имеются работы по «Ремонту отмостков» на сумму 67 860 руб. 72 коп. Полагает, что управляющая компания необоснованно включила в отчет указанные работы, поскольку фактически их не производила. В ответе на ее обращение управляющая компания указала, что 67 860 руб. 72 коп. списаны как работы по подъему поребриков при ремонте асфальтового покрытия. Вместе с тем собрания собственников жилья по данному поводу не проводилось.

Считает действия управляющей компании неправомерными.

Просила признать действия ЗАО «Управляющая компания Левобережье» по включению в отчет об исполнении обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> п. 6.16 «Ремонт отмостков», выполненных на сумму 67 860 руб. 72 коп. неправомерными; обязать ответчика исключить из отчета об исполнении обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома работы, предусмотренные п. 6.1.6 «Ремонт отмостков» и произвести перерасчет по данному отчету.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПВВ ВАВ. указал, что истцом оспариваются работы, проведенные управляющей компанией на сумму 67 860 руб. 72 коп., поскольку дорога вдоль дома Конева, 22 не относится к территорию, которую должны содержать собственники помещений, в связи с чем не должны был осуществлены работы по подъему и замене бортовых камней (поребриков) за счет денежных средств собственников. Кроме того, данные работы являются капитальным ремонтом, для осуществления которого требуется решение общего собрания собственников, которое не проводилось. Не оспаривал, что УК работы по подъему и замене поребриков проводила (л.д.143, оборот, 144).

В судебном заседании ПВВ иск поддержала, также поясняла, что не согласна с работами, проведенными на сумму 67 860 руб. 72 коп., поскольку собственники такого решения не принимали. Более того, ремонт асфальтового покрытия, а соответственно и замена бортовых камней относится к сфере ответственности Администрации. Настаивала, что асфальтовое покрытие ремонтировала Администрация, а не управляющая компания, поскольку дом был включен в соответствующую программу. Не оспаривала, что работы по асфальтированию покрытия, ремонту бордюров были проведены. Просила произвести перерасчет, направив денежные средства на текущий ремонт дома.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» ЦАЕ в судебном заседании против иска возражал. Полагал, что ПВВ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку у нее отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность. Указывал, что работы по ремонту и замене бордюров (бортовых камней) были произведены в связи с осуществленным ремонтом асфальтового покрытии внутридворового проезда. Собственники неоднократно обращались к УК с просьбой провести ремонт дорог. Данная территория в 2013 г. обслуживалась управляющей компанией в соответствии с Правилами благоустройства. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что территория, которую должна обслуживать управляющая компания – 10 м в соответствии с Правилами благоустройства.

Проведение работ по ремонту и замене бордюров можно отнести к текущему ремонту, для которого не требуется общего собрания собственников помещений.

Пояснял, что многоквартирный <адрес> в <адрес> не вошел в программу капитального ремонта дворовых территории многоквартирных домов. Ремонт осуществлялся силами управляющей компании. Внести в отчет сведения о тех работах, которые были ею проведены, в ином случае нарушается закон, предусматривающий обязанность управляющих компаний раскрывать информацию о выполненных работах.

Указывал, что УК выполнила работы в интересах собственников собственники не возражали против их проведения, в связи с чем одобрили действия УК.

Представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.25-28,т.1).

Третьи лица Администрация <адрес>, Администрация КАО <адрес>, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не направили представителей, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 17 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из ч. ч. 1, 1.1, 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ПВВВ. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.5,т.1).

Обращаясь в суд, ПВВ указывает на неправомерность действий управляющей компании по включению в отчет об исполнении обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, работы, предусмотренные п. 6.16 «Ремонт отмостков», выполненные на сумму 67 860 руб. 72 коп.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПВВ была избрана председателем Совета дома (л.д.13-16,т.1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПВВ избрана председателем Совета дома, наделена полномочиями представлять интересы собственников в суде в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (л.д.10-11,т.1).

В такой ситуации суд полагает, что ПВВ является надлежащим истцом по делу, поскольку наделена полномочиями собственниками по представлению их интересов в суде.

Из материалов дела следует, что в 2013 г. управление многоквартирным домом осуществляло ЗАО «Левобережье» Жилищное управление № согласно договору № оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-69, т.1).

Из Устава ЗАО «УК Левобережье» усматривается, что управляющая компания образована в результате реорганизации, в том числе ЗАО «Левобережье» ЖУ 2.

ЗАО «УК «Левобережье» является правопреемником ЗАО «Левобережье» ЖУ 2 (л.д.32,т.1).

Таким образом, ЗАО «УК «Левобережье» является надлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела представлен отчет об исполнении обязательств по договору по жилому дому Конева, 22 за период 2013 г., из которого следует, что в рамках ремонта конструктивных элементов жилого дома был произведен ремонт отмостков (п.6.1.6), на сумму 67 860 руб. 72 коп.

Согласно п. 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Указанный отчет собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не принят, в установленном законом порядке не утвержден.

Оспаривая внесенные в указанный отчет сведения, ПВВ настаивала на том, что ремонт отмостков не производился.

Возражая против иска, представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» подтвердил, что действительно, ремонт именно отмостков не производился. Фактически управляющая компания осуществляла работы по разборке и монтажу бортовых камней (бордюров) на общую сумму 67 860 руб. 72 коп. Сведения о ремонте отмостков внесены по причине технической ошибки. Собственники жилого дома, в том числе ПВВ были ознакомлены с тем, куда фактически были истрачены денежные средства (л.д.25-28).

Пояснял, что данные работы были необходимы в связи с тем, что управляющей компанией был проведен за свой счет ремонт асфальтового покрытия дороги вдоль <адрес>.

В судебное заседание представлен Отчет об исполнении обязательств по договору по жилому дому № по <адрес> в <адрес>, в котором управляющая компания исправила ошибку, включив сведения о разборке и монтаже бортовых камней на сумму 67 860 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодательства Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией с детализацией сведений, ее составляющих, приведены в пунктах 3, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта.

В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать, в том числе следующую информацию: сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Пунктом 10 Стандарта предусмотрено, что в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения:

а) услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491;

б) услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией.

В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать, в т.ч. план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.

В такой ситуации действия управляющей компании по внесению сведений в отчет сведений о проведенных ремонтных работах на сумму 67 860 руб. 72 коп. не могут быть признаны неправомерными.

Доводы ПВВ о том, что управляющая компания намеренно указало в отчете об исполнении обязательств по договору по жилому дому № по <адрес> за период 2013 г. как произведенные работы по ремонту отмостков, отклоняются. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данной позиции не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что при обращении в суд ПВВ знала о позиции управляющей компании, в том числе о том, что денежные средства в размере 67 860 руб. 72 коп. были направлены на работы по подъему и замене бордюрного камня. Данные обстоятельства следуют непосредственно из иска ПВВ., а также подтверждаются ответом прокуратуры КАО <адрес> в адрес ПВВ (л.д.222,т.1). При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> обращались к управляющей компании по вопросу изменения именно формулировки, имеющейся в отчете за 2013 г.

В такой ситуации требования ПВВ, изложенные в иске, в части признания действия ЗАО «Управляющая компания Левобережье» по включению в отчет об исполнении обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. 6.16 «Ремонт отмостков», выполненных на сумму 67 860 руб. 72 коп. неправомерными; обязании исключить из отчета об исполнении обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома работы, предусмотренные п. 6.1.6 «Ремонт отмостков» не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что заявляя исковые требования об исключении работ на сумму 67 860 руб. 72 коп., ПВВ. оспаривает законность проведенных работ по ремонту, подъему поребриков.

Доводы ПВВ о том, что в отчет не могут быть внесены изменения, поскольку это противоречит требованиям приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, и влечет ответственность по ст.106 НК РФ противоречат непосредственно исковым требованиям.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом не относится к бухгалтерской (финансовой) отчетности, является самостоятельным документом, которым управляющая компания в соответствии со ст. 162 ЖК РФ доводит до сведения собственников помещения проведенные работы в рамках управления многоквартирным домом.

Согласно письму Администрации КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ЗАО «Левобережье» в ходе обследования дворовой территории многоквартирного <адрес> установлено, что асфальтобетонное покрытие дворового проезда многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии (л.д.82,т.1).

Согласно сведениям ООО «СибДор» при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворового проезда необходимо проведение работ по замене и подъему бортовых камней проезда. Невыполнение данных объемов работ является нарушением технологии производства работ в строительстве, влекущих за собой потерю несущих качеств асфальтобетонной смеси и в дальнейшем разрушение асфальтобетонного покрытия проезда.

В случае устройства асфальтобетонного покрытия без учета работ по замене бортовых камней проезда, гарантию и ответственность за качество выполненных работ несет заказчик (л.д.23, т.1).

Ремонт асфальтного покрытия дороги вдоль <адрес> в <адрес> был произведен по заказу ЗАО «УК Левобережье».

В материалы дела представлен локальный сметный расчет на разборку и монтаж бортовых камней, сметная стоимость строительных работ 67860 руб. 72 коп. (л.д.20,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выпаленных работ, из которого усматривается, что по заказу ЗАО «УК Левобережье» проведены работы по разборке бортовых камней, установке бортовых камней бетонных, в общей сумме 67 860 руб. 72 коп.

Таким образом, работы по ремонту, подъему бортовых (бордюрных) камней фактически были осуществлены.

В материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес ПВВ о принятии участия в подписании документов (акта КС-2 разборка и монтаж бортовых камней) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87,88). На подписание ПВВ не явилась (л.д.89).

ПВВ. не оспаривала проведение данных работ, также как не оспаривала проведение работ по асфальтированию дорожного покрытия вдоль <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований ПВВ., ее представитель ВАВ действующий на основании доверенности, поясняли, что собственниками не принималось решений по проведению ремонта асфальтового покрытия междворового проезда, в связи с чем не принималось и решений по ремонту, подъему поребриков. Данный вопрос относят к капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем считают, что обязательно должно быть решение собственников помещений. Кроме того, полагают, что данный проезд должна обслуживать Администрация <адрес>, а не собственники (л.д.143, оборот).

Согласно договору № оказания услуг и (или)выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Левобережье» ЖУ № приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в том числе придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта и кадастровым паспортом, закрепленного за домом земельного участка, а также по организации предоставления в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг (л.д.111, т.1).

В 2013 г. земельный участок по многоквартирным домом не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, был сформирован только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226, т.1).

В соответствии со ст. 104 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (в ред., действующей на момент спорных правоотношений) обязанности по уборке и содержанию дворовых территорий, территорий фасадных частей многоквартирных домов и находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанности по уборке и содержанию межквартальных проездов, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

Дорога вдоль <адрес> в <адрес> не относится к дорогам местного значения, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, утв. Постановлением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, не включена.

Согласно ответу Администрации КАО <адрес> ремонт асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного <адрес> (л.д.169, т.1).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, которые подавались в Администрацию КАО <адрес> для включения в долгосрочную целевую программу г Омска «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов <адрес>» (л.д.170-208,т.1).

Согласно представленным материалам собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в лице ПВВ просили включить дворовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в перечень многоквартирных домов, дворовые территории которых подлежат капитальному ремонту и ремонту в 2013 г. в рамках реализации долгосрочной целевой программы <адрес> «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов <адрес>» в 2012-2015 г.

Согласно имеющейся схеме участка дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, подлежащего капитальному ремонту в 2013 г., спорная дорога обозначена именно как дворовой проезд, относящейся к дворовой территории. Данная схема подписана ПВВ. собственноручно (л.д. 191).

Принимая во внимание вышеуказанное, в том числе позицию собственников помещений, суд приходит к выводу о том, что спорный дворовой проезд в 2013 г. находился на обслуживании управляющей компании, содержался за счет средств собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного доводы истца об обратном отклоняются.

Из представленных материалы также усматривается, что в обращении собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в лице ПВВ указывали на то, что асфальтное покрытие дворовой территории многоквартирного дома выполнено в 1988 г.. при сдаче дома в эксплуатацию, с тех пор асфальтобетонное покрытие на площади 67,2 кв.м. не ремонтировалось и пришло в негодность (л.д.189, т.1).

Как указано выше, в материалы дела представлена схема участка дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, подлежащего капитальному ремонту в 2013 г., в котором спорная дорога обозначена именно как дворовой проезд, относящейся к дворовой территории.

Из указанной схемы следует, что участок территории, подлежащий ремонту, включает дворовой проезд перед домом № по <адрес> в <адрес> со стороны подъездов (л.д.191, т. 1). Данная схема подписана ПВВ что подтверждено в судебном заседании ею.

Согласно представленному протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопросом № повестки дня являлся проведение капитального ремонта (ремонта) асфальтового покрытия дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д.192, т. 1).

В результате проведенного собрания собственники решили провести в 2013 г. капитальный ремонт (ремонт) асфальтового покрытия дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> по прилагаемой схеме на площади 672 кв.м.

В этих целях также было решено обратиться к Главе Администрации КАО <адрес> о включении многоквартирного дома в долгосрочную целевую программу <адрес> «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов <адрес>» в 2012-2015 г.

Проголосовали «за» - 67 % собственников (л.д.192-193, т. 1). К протоколу приложен реестр собственников, голосовавших на общем собрание, каждый лист подписан ПВВ (л.д.194-197, т.1).

Кроме того, в акте осмотра дворовой территории многоквартирного дома указано, что на основании осмотра участка дворовой территории многоквартирного дома, подлежащего капитальному ремонту и ремонту, комиссия установила наличие разрушений асфальтового покрытия по тротуарам (включая подходы к подъездам) – 348 кв.м., по дворовому проезду – 324 кв.м., необходимость замены бордюров (л.д. 188, т.1). Данный акт собственноручно подписан ПВВ

Кроме того, в материалы дела представлено обращение БТН. о необходимости проведения ямочного ремонта внутриквартального проезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141). Суд критически относится к ее пояснениям о том, что имелось ввиду устройство дороги с обратной стороны дома, поскольку из ее обращение следует заявление о ямочном ремонте именно проезда. При этом суд принимает во внимание, что показания даны в судебном процессе по истечении 6 лет с момента написания указанного обращения.

В такой ситуации утверждения ПВВ о том, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> никогда не принимали решений о проведении капитального ремонта внутридворового проезда, никогда не обращались в управляющую компанию с соответствующими просьбами, опровергается вышеуказанными документам, которые являются надлежащими доказательствами по делу (л.д.188).

Также данными документами подтверждается, что собственники в лице представителя ПВВ устанавливали факт необходимости замены бордюров.

Доводы ПВВ о поддельности представленных управляющей компанией решений собственников о проведении капитального ремонта в 2012 г. (л.д.160-163) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, не имеют правового значения для дела, поскольку имеются решения общего собрания собственников помещений в 2013 о проведении капитального ремонта дворового проезда.

Из пояснений ЗАО «УК «Левобережье» следует, что ремонт асфальтового покрытия дворового проезда осуществила управляющая компания за свой счет. Разборка, замена подъем бортовых камней произведен за счет собственников помещений. Данные работы были необходимы в связи с технологией производства, что подтверждается ООО «СибДор».

Истец не оспаривала необходимость проведения работ по разборке и монтажу бортовых камней, а также, что фактически такие работы были произведены.

При этом ПВВ. полагала, что данные работы произведены Администрацией КАО <адрес>, поскольку согласно представленным ответам многоквартирный <адрес> включен в ранжированный список многоквартирных домов (л.д.213, т.1, 233-235, т.1), а также ей это известно со слов сотрудников Администрации.

Вместе с тем данные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ответу Администрации КАО <адрес> многоквартирный <адрес> многоквартирных домов, дворовая территория которых подлежала капитальному ремонту в 2013 г. (л.д.169-170, т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внутридворовой проезд вдоль <адрес> находился на обслуживании управляющей компании, собственникам помещений в установленном порядке инициировался вопрос о проведении капитального ремонта (ремонта) асфальтобетонного покрытия указанного проезда.

Управляющая компания ЗАО «УК «Левобережье» произвела ремонт дворового проезда за свой счет, а также работы по разборке и монтажу бортовых камней (бордюров) на сумму 67 860 руб. 72 коп. В подтверждение произведенных работы в материалы дела представлены локальный сметный расчет (л.д.74, т. 1), акт о приемке выполненных работ (л.д.75, т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.76, т. 1).

Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что работы по разбору и монтажу бортовых камней относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, приведен в ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организацией надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно положениям п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, пп. 18, 20, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений многоквартирного дома должны принимать решение о проведении текущего ремонта дома для предупреждения преждевременного износа общего имущества и немедленного принятия мер по устранению предельно допустимого износа такого имущества.

Нормативы по содержанию и ремонту жилых домов определены в постановлении Госстроя РФ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ДД.ММ.ГГГГ N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Таким образом, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Применительно к изложенному все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, по смыслу приведенных норм обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта.

Согласно п. 17 Приложения № «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к ним относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Согласно договору № оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – управляющая компании обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе организовывать и проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах поступивших денежных средств от собственников нанимателей (л.д.111-112, т. 1).

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту отнесены работы по внешнему благоустройству, в том числе ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений (л.д.121, т. 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие решения собственников о проведении ремонта асфальтового покрытия, суд приходит к выводу о том, что дополнительного решения собственников о проведении работ по ремонту, монтажу бортовых камней (бордюров) не требовалось.

Доводы ПВВ. о том, что собственники не знали о договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, он является подложным, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в качестве управляющей компании избрана ЗАО «Левобережье» Жилищное управление № (л.д.122-125). Данное решение не было оспорено, является действующим.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работы по внешнему благоустройству, в том числе ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений отнесены к текущему ремонты и по договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Левобережье» и собственники многоквартирного дома (л.д. 173 – 182).

Доводы сторон применительно к исполнению поручения и его последующего одобрения в соответствии со ст. 980-984 ГК РФ не влияют на оценку судом прав и обязанностей сторон в рамках существующих между ними отношений, основанных на заключенном договоре об управлении многоквартирным домом.

В такой ситуации суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПВВ в том числе по обязанию произвести перерасчет.

В пояснениях, представленных суду, ПВВ также заявляет о причинении УК ущерба собственникам, просит обязать ответчика возместить причиненный ущерб, выплатить штраф. Данные доводы судом не оцениваются, по сути являются исковыми требованиями, которые не были заявлены в иске, уточненный иск судом не принят, поскольку фактически представлял собой иные самостоятельные требования истца о возмещении причиненного собственникам ущерба на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 195 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПВВ к ЗАО «Управляющая компания Левобережье» о признании действий управляющей компании незаконными, обязании исключить из отчета сведения, произвести перерасчет по данному отчету отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон