Гражданский кодекс часть 1

Т.А.П. инициировал обращение в суд предъявлением иска к М.Т.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в котором просил признать сведения, распространенные М.Т.Н. 13 мая 2017 года на общем собрании собственников многоквартирного дома «адрес», о Т.А.П.: «данные изъяты», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство; обязать М.Т.Н. на очередном собрании жильцов дома «адрес» публично принести извинения за распространение в отношении него сведений, не соответствующих действительности; взыскать с М.Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и направить их детям в дом «Малютки» по ул. Архиерейская города Белгорода.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2017 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома «адрес». На повестке дня рассматривался вопрос о качестве выполненных работ по ремонту дворовой территории и переизбранию старшего по дому. Собранием рассматривалась кандидатура, в том числе, Т.А.П. На собрании М.Т.Н. негативно высказывалась о нем, говорила, что он «данные изъяты». Распространение вышеуказанных сведений умаляет его доброе имя, порочит честь и достоинство. В результате действий ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, возникла необходимость объясняться перед семьей, соседями, знакомыми, причинен вред здоровью в виде повышения артериального давления, аритмии, боли сердца.

В судебном заседании Т.А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что М.Т.Н. не желала, чтобы его избрали старшим по дому, неоднократно советовала ему не избираться. Также указал, что высказывания М.Т.Н., перечисленные в исковом заявлении, он лично не слышал, о них ему стало известно от жильцов дома, за исключением фразы о том, что у него два класса образования, которую М.Т.Н. высказала в его адрес около пяти лет назад на собрании Совета многоквартирного дома. Вместе с тем он с 1962 год проходил службу в Вооруженных силах СССР, имеет звание офицера, ежегодно награждался руководством военной части грамотами. Подготовил к военной службе множество молодых ребят, с 1981 года с ними воевал в Афганистане, за что награжден медалью и грамотой Президиума Верховного Совета СССР, через год демобилизовался на пенсию. Впоследствии работал в других сферах, принимал активное участие в общественной жизни. В настоящее время является председателем Совета ветеранов 7 округа города Белгорода. За свою деятельность имеет благодарственные грамоты, с супругой участвовали в конкурсе «Крепка семья – крепка Россия», а также в городском мероприятии, посвященном дню семьи, любви и верности в 2017 году, где были награждены медалью «За любовь и верность». Ни о какой любовнице речи быть не может, поскольку он любит свою семью и дорожит ею. С супругой вместе 50 лет, а М.Т.Н. хочет внести в семью раздор. Никто и никогда не называл его «тупым, с двумя классами образования», к уголовной ответственности не привлекался, уголовные и административные дела в отношении него не возбуждались, полицией не задерживался.

В судебном заседании М.Т.Н. полагала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на общее собрание собственников многоквартирного дома она пришла с опозданием. Присутствовала около десяти минут, затем ушла домой ввиду того, что у нее болел муж, за которым требовался постоянный присмотр. На собрании она спросила у Т.А.П. о том за чей счет он с женой ездил отдыхать в Сосновку в одном заезде с группой хора пенсионеров, кто и за какие заслуги его туда отправил? А также ею был задан вопрос о том, каким образом он художественно оформил стены у себя в подъезде, а также в 3 и 4-м подъездах за 140000 руб. Ответов на ее вопросы от Т.А.П. не последовало, после чего она ушла домой. Также пояснила, что их дом находится в аварийном состоянии и требует ремонта, что на протяжении многих лет Совет дома не может добиться выделения денежных средств на ремонт. Однако, на художественное оформление трех подъездов, в одном из которых проживает Т.А.П. были перечислены денежные средства в размере 140000 руб. Также пояснила, что высказываний: «тупой», «два класса образования» она не произносила. Пояснила, что около 6 лет назад на собрании Совета дома рассматривался вопрос об отделении их многоквартирного дома от управляющей компании, поскольку последняя не предпринимает никаких мер по обслуживанию многоквартирного дома. Т.А.П. выдвигал свою кандидатуру быть главным по дому. Поскольку у него нет высшего инженерного и экономического образования, которые необходимы для управления многоквартирным домом, а привлечение дополнительных сотрудников: инженера, бухгалтера, мастера, экономиста и юриста, повлечет затраты, связанные с оплатой их труда, что повлечет дополнительные расходы для собственников многоквартирного дома. В связи с этим она в шутку сказала Т.А.П.: «данные изъяты». Т.А.П. с ней согласился. Высказывание о том, что «данные изъяты», она не произносила. Обратила внимание, что с истцом проживают в разных частях дома и подобного рода информация от нее не могла исходить. Фразы: «данные изъяты», «данные изъяты», «данные изъяты», «данные изъяты», «данные изъяты» ею также не были произнесены, о них она впервые узнала из искового заявления. Ею были высказаны лично Т.А.П. такие фразы как «данные изъяты» и «данные изъяты», в связи с тем, что списки на его избрание старшим по дому были добыты обманным путем, в тот момент, когда собственник дома М.В. собирала подписи жильцов на спил деревьев, растущих на территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, а другой собственник – П.А. собирала подписи на установку ограждения спортивной площадки. Т.А.П. в конце документа подписал, что он выбран старшим по дому. Также указала, что причинами вышеуказанных высказываний явились следующие обстоятельства: магазины, расположенные рядом с их домом, используют электроэнергию, поступающую из общедомового счетчика, оплата за которую распределяется на всех собственников дома. Собственниками было направлено обращение в «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» по данному факту. При проверке обращения, Т.А.П. был составлен акт о том, что подключения к общедомовому счетчику не выявлено. В акте Т.А.П. были подделаны подписи должностных лиц. При обращении в администрацию города Белгорода за помощью по замене лифтов в многоквартирном доме, поскольку последние находились в аварийном состоянии, подлежали замене, собственниками многоквартирного дома была составлена коллективная жалоба на 5-ти листах. Старшая по дому Р.Е.В. попросила Т.А.П. отнести жалобу в администрацию г. Белгорода. Впоследствии было выяснено, что документы были переданы в ненадлежащем состоянии на двух листах, и содержали одинаковые фамилии в списках собственников. Было установлено, что Т.А.П. отрезал часть первой страницы жалобы, склеил ее со второй страницей и на двух листах отнес коллективное обращение в администрацию города Белгорода. Спустя время директор управляющей компании обратился в администрацию города Белгорода с письмом о необходимости ремонта лифтов в трех подъездах №12, №13 и №14 (Т.А.П. проживает в 14 подъезде). Вышеуказанные обстоятельства побудили ее высказаться в адрес Т.А.П. «мошенник», «аферист», и не были направлены на причинение истцу морального вреда, нравственных и физических страданий.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, и статья 151 того же Кодекса, содержащая общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера (в определенных случаях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 8 апреля 2010 года N 524-О-П и от 18 января 2011 года N 47-О-О).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком М.Т.Н. на общем собрании собственников многоквартирного дома «адрес» были высказаны фразы в адрес Т.А.П.: «мошенник» и «аферист», которые выражали ее точку зрения и ее отношение к совершенным Т.А.П. действиям, связанным со сбором подписей об избрании его старшим по дому, а также изменениями в коллективных обращениях собственников многоквартирного дома по ремонту лифтов и потреблению электроэнергии торговыми организациями за счет собственников многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав высказывания М.Т.Н. во взаимосвязи с действиями Т.А.П. по оформлению и направлению коллективных обращений собственников многоквартирного дома в администрацию города Белгорода, в АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» - «Белгородэнерго», в которых были допущены изменения, исправления, дополнения со стороны Т.А.П., суд признает высказывания М.Т.Н. ее личностным суждением, мнением. Данные оценочные суждения, вопреки доводам стороны истца, не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие его честь и достоинство.

С учетом заявленных истцом требований суд также отмечает, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

При таких обстоятельствах требования истца в части признания сведений, порочащих его честь и достоинство, не соответствующими действительности, а также возложения на ответчика обязанности принести Т.А.П. извинения не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае истец каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что высказывания: «данные изъяты», исходили от ответчика М.Т.Н. не представил. В судебном заседании Т.А.П. пояснил, что о наличии данных высказываний ему известно от собственников многоквартирного дома. Вместе с тем фамилии указанных собственников им не были озвучены.

К показаниям свидетелей стороны истца: П.А.Н., М.В.М., Б.В.Ф. о том, что М.Т.Н. негативно высказывалась о Т.А.П., нарушая его честь, достоинство, суд относится критически, поскольку показания вышеуказанных свидетелей имеют существенные противоречия.

Так свидетель Б.В.Ф. не слышала высказываний М.Т.Н. о Т.А.П.: «данные изъяты». Вместе с тем, свидетель М.В.М. на общем собрании слышала фразы М.Т.Н. об истце: «тупой», «за счет домоуправления отремонтировал квартиру», «работал в снабжении и отмывал деньги, мы разоблачили», «ворюга», «имеет два класса образования», «в соседнем доме любовница», а свидетель П.А.Н. указала, что на собрании собственников многоквартирного дома от М.Т.Н. слышала следующие высказывания о Т.А.П.: «пьяница», «вор», «имеет любовницу», «за счет домоуправления ездил отдыхать», «тупой», «два класса образования», «аферист». Суд принимает во внимание, что между свидетелями стороны истца и М.Т.Н. имеются неприязненные отношения. Данный факт нашел отражение в судебном заседании при допросе свидетелей.

Из показаний свидетеля стороны ответчика Р.Е.В. следует, что она является старшей по дому, всегда присутствует на всех собраниях собственников многоквартирного дома, каких-либо конфликтных ситуаций на собраниях собственников она никогда не слышала. Т.А.П. долгое время желает быть старшим по дому. В 2015 году проводилось собрание собственников многоквартирного дома, на котором Т.А.П. не избрали старшим дома. Она предложила Т.А.П. быть старшим подъезда, но он отказался. На собрании собственников многоквартирного дома, проведенного в 2017 году М.Т.Н. интересовалась у Т.А.П. за чей счет он ездил с семьей отдыхать и на каком основании, но некорректных высказываний в адрес Т.А.П. не произносилось. Также пояснила, что собственники многоквартирного дома обращались в администрацию года Белгорода с коллективной жалобой по вопросу замены лифтов в многоквартирном доме, поскольку последние находятся в аварийном состоянии. Свидетель Р.Е.В., являющаяся старшей по дому, обратилась к Т.А.П. с просьбой отвезти коллективное обращение в администрацию города Белгорода, предоставила последнему пакет документов, состоящий из пяти листов. Спустя время ей позвонил секретарь из администрации, сообщил о некорректно составленном коллективном обращении, поскольку оно содержало одинаковые фамилии в списке собственников и состояло из двух листов. Было установлено, что Т.А.П. были внесены изменения в коллективное обращение собственников многоквартирного дома, не все страницы обращения были переданы, часть была отрезана, в результате чего коллективное обращение не было принято главой администрации города Белгорода. Также указала, что акт комиссии, составленный Т.А.П., имел грубейшие нарушения, в нем имелись подписи неизвестных граждан, которые собственниками многоквартирного дома никогда не являлись, и не имели право подписания акта. В результате действий Т.А.П. собственники многоквартирного дома были вынуждены производить оплату за электроэнергию по повышенному тарифу.

Свидетели К.Т.Н., К.С.А. в судебном заседании подтвердили, что на общем собрании собственников многоквартирного дома М.Т.Н. в адрес Т.А.П. каких-либо негативных высказываний не произносила. На собрании выступал Т.А.П., рассказывал о своих заслугах, сообщил о том, что ходят слухи, что у него есть любовница, пояснил, что это ложные сведения, и попросил их не распространять.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора по существу истцом не представлены доказательства, предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающие как факт распространения ответчиком сведений содержащих информацию, порочащую его честь, достоинство, так и не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в данной части заявленных требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.3 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, однако настоящие исковые требования к исключительным случаям не относятся.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон - статья 151 ГК РФ, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ действиями ответчика, судом не установлено и истцом не доказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Т.А.П. отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика М.Т.Н. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Т.А.П. к М.Т.Н. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2017 года.