Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Симферополя в интересах Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой», Пагиеву Артуру Хетаговичу о признании недействительным договора,

установил:

заместитель прокурора г. Симферополя, действуя в интересах Республики Крым, обратился в суд с иском в суд к Пагиеву, ГУП РК «Крымлифт-Гидроремстрой» о признании недействительным договора.

В заявлении указано, что 01.06.2017 г. между Пагиевым и ГУП РК «Крымлифт-Гидроремстрой» (далее «ГУП») заключён договор, по которому ГУП оказывает Пагиеву услуги по хранению материалов на закрытой площадке по <адрес>. Указанный договор заключён в нарушении действующего законодательства, поскольку фактически является договором аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП. Учитывая названные обстоятельства, заместитель прокурора просит суд признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата имущества (л.д. 2-6).

В судебном заседании помощник прокурора г. Ялты – Кулешова просила признать недействительным заключённый договор, отказалась от требования о возврате имущества, поскольку последнее фактически не выбывало из владения собственника.

Ответчик Пагиев в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение возвращено с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель ответчика ГУП в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель Министерства ЖКХ Республики Крым – Тулинкова в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Пагиева, суд принимает во внимание то, что извещение о необходимости явки в суд было направлено по месту его регистрации. Таким образом, суд выполнил обязанность по надлежащему уведомлению ответчика, последний не получая судебную корреспонденцию злоупотребляет своими правами. В связи с чем, суд признаёт его уведомлёнными надлежащим образом и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, может быть признана недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 г. между Пагиевым и «ГУП» заключён договор № по которому ГУП оказывает Пагиеву услуги по хранению материалов на территории ГУП - закрытой площадке (154.8 кв.м.) по <адрес>, принадлежащей ГУП на праве хозяйственного ведения.

Названное обстоятельство ни кем не оспаривается и подтверждает приложенными документами (л.д. 8-9, 16-17).

Договор между Пагиевым и ГУП от 01.06.2017 г. № является притворной сделкой, совершённой с целью прикрыть другой договор – договор аренды имущества.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами:

письменным объяснениями Пагиева, в соответствии с которыми между ним и ГУП заключён договор от 01.07.2017 г. №, в соответствии с которым ему в пользование передана площадка, фактически представляющая из себя помещение площадью 154.8 кв.м. по <адрес>, помещение используется в целях ремонтных, сварочных работ (л.д. 10);

постановлением Мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района от 14.08.2017 г., в соответствии с которым установлено, что договор от 01.07.2017 г. №, заключённый между ГУП и Пагиевым, является договором аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП (л.д. 71-77).

Учитывая, что оспариваемый договор, по сути, является «скрытым» договором аренды и принимая во внимание отсутствие согласия на его заключение со стороны собственника имущества (ч. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ) суд приходит к убеждению о недействительности договора в силу ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора г. Симферополя удовлетворить.

Признать недействительным договора №, заключённый 01 июля 2017 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой» и Пагиевым Артуром Хетаговичем.

Разъяснить ГУП РК ««Крымлифт-Гидроремстрой» и Пагиеву А.Х., что они вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.