Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» к обществу с ограниченной ответственностью «ФерумГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Метстрой», ФИО2, , ФИО5, , ФИО6 о взыскании убытков,

установил:

АО «КМК «ТЭМПО» обратился в суд с иском к ООО «ФерумГрупп», ООО «Метстрой», ФИО2, , ФИО5, , ФИО6 о взыскании убытков, в обосновании указав, что в рамках договора на закупку металла ....2017г., заключенного между АО «КМК «ТЭМПО» (покупатель) и ООО «ФерумГрупп» (поставщик), последний взял на себя обязательство поставить лом и отходы черных металлов. Наименование, количество, ассортимент и цена металлолома указываются в спецификациях.

Между сторонами была подписана спецификация ... от 17.01.2018г. согласно, которой ООО «ФерумГрупп» обязался до 01.03.2018г. поставить в адрес АО «КМК «ТЭМПО» лом по согласованной цене и в указанном количестве. Стоимость за всю партию составила 73 997 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ... и пункта 3 Спецификации ..., АО «КМК «ТЭМПО» исполнил свою обязанность по оплате 50% стоимости продукции. Однако ООО «ФерумГрупп» было поставлено металлолома на общую сумму 5 594 221 рубль 80 копеек.

В связи с неисполнением взятых ООО «ФерумГрупп» на себя обязательств и нарушением существенных условий договора, в адрес ООО «ФерумГрупп» была направлена претензия ... от ... о расторжении спецификации ... от 17.01.2018г. и требованием вернуть аванс в размере 33 828 341 рубль, которая оставлена без ответа.

В последующем, в нарушение условий договора и требований претензии, поставщик небольшими платежами возвращал денежные средства в счет погашения долга по авансу.

Из-за нарушений ООО «ФерумГрупп» условий договора, не поставки заказанного металлолома, АО «КМК «ТЭМПО» понесло убытки, связанные со срочной закупкой металлолома у других поставщиков по более высоким ценам. Убытки АО «КМК «ТЭМПО», исходя из объема, заказанного ООО «ФерумГрупп» по спецификации ... металлолома, составили, согласно расчету 10 242 521 рубль 10 копеек.

Во исполнение обязательств по договору на закупку металлолома .... между АО «КМК «ТЭМПО» и ООО «Метстрой», ФИО2, , ФИО5, , ФИО6 были заключены договоры поручительства.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором на закупку, поставщик и поручитель выступают перед покупателем как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед покупателем в том же объеме, что и поставщик, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных покупателю неисполнением и/или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору закупки.

Пунктами 2.3, 3.2 договоров поручительства установлено, что требования к поручителю могут быть предъявлены в течение трех лет с момента наступления срока исполнения поставщиком обязательств по договору на закупку. Договор поручительства прекращает свое действие по истечении трех лет с момента полного исполнения обязательств по договору на закупку.

24.05.2019г. в адрес ответчиков - поручителей направлены претензии с требованием о возмещении понесенных убытков, которые были оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков понесенные убытки в размере 10 242 521 рубль 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 752 рубля.

Представитель истца АО «КМК «ТЭМПО» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, , ФИО3 – ФИО4 иск не признал, указав, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... утверждено мировой соглашение между АО «КМК «ТЭМПО» и ООО «ФерумГрупп» о взыскании задолженности по договору поставки ... от ... Поскольку поручители не являлись стороной по утвержденному мировому соглашению, то в исковых требованиях следует отказать.

Представитель третьего лица - Межрегионального управления по ... Федеральной службы по Финансовому мониторингу - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «КМК «ТЭМПО» (покупатель) и ООО «ФерумГрупп» (поставщик) заключен договор на закупку металлолома ...., согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставить лом и отходы черных металлов. Наименование, количество, ассортимент и цена металлолома указываются в спецификациях (л.д. 9-17).

Условия, установленные спецификацией ... от 17.01.2018г. поставщиком нарушены, поставка указанной в спецификации продукции в установленный срок не осуществлена в полном объеме, при этом покупатель предварительно уже произвел оплату 50% стоимости продукции. В адрес поставщика 28.03.2018г. была направлена претензия с уведомлением о расторжении спецификации ... от 17.01.2018г. и требованием возврата суммы аванса 33 828 341 рубля в течение двух рабочих дней, однако требования не выполнены.

Как указал в судебном заседании представитель истца, у них непрерывный производственный цикл, они не могут останавливать производство в связи с не поставкой металла. Поскольку поставщик нарушил условия договора и не поставил товар в необходимом объеме, они вынуждены были в срочном порядке искать новых поставщиков для поставки металла по уже по завышенным ценам, что привело к нанесению им убытков, которые они и просят взыскать с поставщика и поручителей в солидарном порядке.

Во исполнение обязательств по договору .... между АО «КМК «ТЭМПО» и ООО «Метстрой», ФИО2, , ФИО5, , ФИО6 заключены договоры поручительства от 31.05.2018г. к договору ... от 14.07.2017г. Условия договоров между собой идентичные (л.д. 22-24, 25-27, 28-30, 31-34).

Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком всех его обязательств, вытекающих из договора на закупку металлолома №О11/17227 от 14.07.2017г.

Пунктами 1.3 и 1.4 договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик и поручители выступают перед покупателем как солидарные должники. Поручители обязались отвечать перед покупателем в том же объеме, что и поставщик, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных покупателю неисполнением и/или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору на закупку.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчиков ФИО2, ,ФИО3 – ФИО4 указал на то, что 01.08.2019г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан между АО КМК «ТЭМПО» и ООО «Ферум Групп» было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчик признал задолженность по неустойке в размере 766 059 рублей 82 копейки, процентам в размере 418 679 рублей 07 копеек и обязался частями оплатить задолженность, однако, обязательства свои по мировому соглашению исполнил частично, в связи с чем, АО КМК «ТЭМПО» обратилось в Набережночелнинский городской суд РТ с иском к поручителям о взыскании задолженности по договору поставки. Решением суда от 28.01.2021г. в иске отказано со ссылкой на то, что мировое соглашение является формой гражданско-правовой сделки, и на него распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках. А поскольку ответчики не были стороной сделки (мирового соглашения), то на них не могут распространяться условия данной сделки. Кроме того, срок, в течение которого истец мог обратиться к ответчикам с данным исковым заявлением, был им пропущен. Представитель ФИО4 полагает, что АО КМК «ТЭМПО» повторно обратилось к поручителям о взыскании задолженности по договору поставки и настоящее исковое заявление должно быт оставлено без рассмотрения. Кроме того, поскольку между АО КМК «ТЭМПО» и ООО «Ферум Групп» было заключено мировое соглашение, то есть заключена сделка, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, то, по сути, мировое соглашение является новым договором, заключение которого прекращает действие предыдущего договора, следовательно, поручительство прекращается с момента заключения мирового соглашения. При этом поручители в данном случае не участвовали при подписании мирового соглашения, то есть не являлись участниками сделки и на них не могут распространяться условия мирового соглашения.

По мнению суда, оснований для оставления данного иска без рассмотрения не имеется, поскольку ранее истец обращался к поручителям о взыскании задолженности по неустойке и процентам, невыплаченным поставщиком покупателю. По настоящему делу исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных действиями поставщика.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019г. между АО КМК «ТЭМПО» и ООО «Ферум Групп» заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом РТ. Согласно данному мировому соглашению, стороны подтверждают, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойке ответчика перед Истцом составляет 1 184 738 рублей 89 копеек. Ответчик полностью признает перед истцом задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 679 рублей 07 копеек за период с 10.04.2018г. по 08.05.2019г. и неустойке 766 059 рублей 82 копейки за период с 02.03.2018г. по 30.03.2018г. Обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в соответствии с графиком, указанном в пункте 3 мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ... N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ......

Из этого следует, что поручительство прекращается с момента утверждения мирового соглашения.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из резолютивной части определения Арбитражного суда РТ, мировое соглашение определяет и изменяет сроки уплаты только процентов и неустойки и не может расцениваться как заключение сделки по уплате убытков, которые просит взыскать истец по данному делу.

Также, по мнению суда, истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителям.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ... по делу N 305-ЭС16-18849, А40-19700/2016).

Пунктом 3.2 договоров поручительства установлено, что договор поручительства прекращает свое действие по истечении трех лет с момента полного исполнения обязательств по договору на закупку.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Договор на закупку металлолома .... вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017г. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его досрочном расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год. В соответствии со спецификацией ... от 17.01.2018г. срок поставки металлолома был установлен до 01.03.2018г. Однако, как указывает истец, в установленный срок металлолом не поступил.

Формулировка в договоре поручительства о прекращении его действия по истечении трех лет с момента полного исполнения обязательств по договору на закупку, по мнению суда, нельзя расценивать как согласование и установление определенного срока действия договора поручительства. В связи с чем, следует применять нормы статьи 367 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Фактически, истцу уже на 01.03.2018г. было известно о том, что нарушены условия спецификации, однако иск направил в суд 01.03.2021г., следовательно, срок, который установлен для предъявления требований к поручителю, является пропущенным.

На основании изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований к поручителям.

Поставщиком и должником по договору на закупку металлолома .... является ООО «Ферум Групп», который нарушил условия договора – спецификации ... от 17.01.2018г.

Как указывает представитель истца в судебном заседании, из-за нарушений ООО «ФерумГрупп» условий договора, не поставки заказанного металлолома, АО «КМК «ТЭМПО» понесло убытки, связанные со срочной закупкой металлолома у других поставщиков по более высоким ценам. Убытки АО «КМК «ТЭМПО», исходя из объема, заказанного ООО «ФерумГрупп» по спецификации ... металлолома, составили, согласно расчету 10 242 521 рубль 10 копеек (расчет на л.д.41). С данным расчетом суд соглашается, поскольку он составлен арифметически верно, при этом суд исходит из того, что представитель ООО «Ферум Групп» в судебное заседание не явился, свой расчет не представил, каких-либо возражений относительно сумм закупок у других поставщиков, не представил.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку наличие убытков в размере 10 242 521 рубль 10 копеек подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании убытков с ответчика ООО «Ферум Групп».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины сумма 47752 рублей.

руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» к обществу с ограниченной ответственностью «ФерумГрупп» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФерумГрупп» в пользу акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» убытки в размере 10 242 521 (десять миллионов двести сорок две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 47752(сорок семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Исковые требования акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» к обществу с ограниченной ответственностью «Метстрой», ФИО2, , ФИО5, , ФИО6 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Муханова О.Е.

Решение11.05.2021