Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Арсеняну Аре Рафиковичу, Пономареву Юрию Владимировичу, Виноградову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

установил:

АО «Фондсервисбанк» (далее - Банк) в лице Новочеркасского филиала обратилось в суд с иском к Арсенян А.Р., Пономареву Ю.В., Виноградову В.В. о взыскании задолженности, указав, что <дата> между Банком и Арсеняном А.Р. был заключен договор поручительства №-ПР-13. Договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО многопрофильная фирма «Строймонтаж» (далее - Заемщик), возникших из договора об открытии кредитной линии №/КЛ-13 от <дата> (далее - Кредитный договор №), согласно которому ОАО «Фондсервисбанк» (с <дата> ОАО «Фондсервисбанк» переименовано в АО «Фондсервисбанк») предоставило Заемщику кредит в размере 120 000 000 рублей на срок по <дата> для пополнения оборотных средств, приобретения основных средств, приобретения недвижимого имущества, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, возникших из кредитного договора №/КЛ-11 от <дата> (далее по тексту - Кредитный договор №), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей на срок по <дата> для пополнения оборотных средств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. Банком также были заключены договоры поручительства: №/ПР-12 от <дата> с Арсеняном А.Р.; №/ПР-13 от <дата> с Пономаревым Ю.В., №/ПР-13 от <дата> с Виноградовым В.В.

Банк свои обязательства перед Заемщиком по Кредитному договору № и Кредитному договору № выполнил, что подтверждается мемориальными ордерами №№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, 21567 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (по Кредитному договору 172); мемориальным ордером № от <дата> (по Кредитному договору №), а также выписками со счетов ООО МПФ «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № в отношении ООО Многопрофильная фирма «Строймонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по тому же делу ООО МПФ «Строймонтаж» признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 ст. 63 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. На дату введения наблюдения задолженность ООО МПФ «Строймонтаж» по Кредитному договору № составляла 136 896 848,02 рублей, из которых: 118 920 800,00 руб. – основной долг, 19 956 975.32 руб. – проценты за пользование кредитом. по Кредитному договору № – 14 250 605.3 руб., из которых 12 118603.46 руб. - основной долг по кредиту, 2 333 867,89 руб.- проценты за пользование кредитом. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ОООО МПФ «Строймонтаж» в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанным кредитным договорам Заемщиком не погашена.

Ответчики являются участниками ООО МПФ «Строймонтаж». Размер доли Виноградова В.В. в уставном капитале Заемщика - 40% (дата возникновения права собственности на долю - <дата>), Пономарева Ю.В. - 30 % (дата возникновения права собственности на долю - <дата>), Арсеняна А.Р. - 30% (является участником ООО МПФ «Строймонтаж» с момента его учреждения). Получение кредита в соответствии с условиями Кредитного договора № было одобрено ответчиками как участниками Заемщика, что подтверждает протокол внеочередного собрания участников ООО МПФ «Строймонтаж» от <дата>. На получение кредита в соответствии с условиями Кредитного договора № согласие участников не требовалось (на дату заключения Кредитного договора № единственным участником Заемщика являлся Арсенян А.Р., сделка не являлась крупной или сделкой с заинтересованностью).

Договоры поручительства с контролирующим Заемщика участником - Арсеняном А.Р. были заключены в обеспечение обязательств по Кредитному договору № при заключении кредитного договора №; в обеспечение обязательств по Кредитному договору № - через несколько месяцев после его заключения по требованию Банка о предоставлении дополнительного залога. Одним из условий пролонгации Кредитного договора № в 2013 году являлось предоставление обеспечения выданного кредита - поручительства новых участников Заемщика - Пономарева Ю.В. и Виноградова В.В.

Полагали, что ответчики, являясь участниками ООО МПФ «Строймонтаж», знают о наличии обязательств Заемщика перед Банком и, в свою очередь, обязались отвечать за их исполнение, но своих обязательств не выполнили. Требования (претензии) Банка к поручителям от <дата> (исх. №№, №, №,№) об исполнении ими обязательств по договорам поручительства остались без ответа.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ просили:

- взыскать с Арсеняна Ары Рафиковича в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» 136 896 848,02 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии № от <дата>, в том числе: 118920 800,00 руб. - основной долг по кредиту, 19 956 975,32 руб. - проценты за пользование кредитом;

- Взыскать солидарно с Арсеняна Ары Рафиковича, Пономарева Юрия Владимировича и Виноградова Владислава Викторовича 14 250 605,30 рублей задолженности по Кредитному договору № от <дата>, в том числе: 12 118 603,46 руб. - основной долг по кредиту, 2 333 867,89 руб. - проценты за пользование кредитом;

- Взыскать с Арсеняна Ары Рафиковича в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей;

- Взыскать с Пономарева Юрия Владимировича и Виноградова Владислава Викторовича в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей в равных долях по 15 000 руб. с каждого.

Определением суда от <дата> исковые требования по иску АО «Фондсервисбанк» к Пономареву Ю.В. и Виноградову В.В. выделены в отдельное производство, направлены по подсудности по месту жительства ответчиков.

В судебном заседании представитель истца – Мамина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что размер взыскиваемой задолженности по настоящему иску определен судебным актом – определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу о банкротстве ООО МПФ «Строймонтаж» (дело №). С момента объявления ООО МПФ «Строймонтаж» банкротом и введения процедуры наблюдения, согласно нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все обязательства считаются наступившими, следовательно, наступившим считается и срок исполнения обязательств ООО «Строймонтаж» перед Банком по Кредитным договорам № и №. Арсенян А.А. является учредителем основного заемщика – ООО МПФ «Строймонтаж» и не мог не знать о продлении кредитной линии до <дата>. Согласно условиям договора поручительства между Банком и Арсеняном А.А. последний обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и основной заемщик. Передача имущества третьих лиц в залог и получение Банком отступного не погашает задолженность по кредитным договорам в полном объеме. Большинство из третьих лиц, предоставлявших залог – это афилированные с Арсеняном А.Р. лица: его сын, юридические лица, в которых он также является учредителем, что свидетельствует о том, что Арсенян А.Р. знал о продлении кредитных обязательств ООО МПФ «Строймонтаж» перед Банком. Просила иск удовлетворить.

Арсенян А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он знал о продлении кредитной линии ООО МПФ «Строймонтаж», но еще в 2015 г. отказался подписывать соглашение к договору поручительства о его продлении, так как Банк уже получил дополнительное обеспечение обязательств основного заемщика – в залог было передано имущество третьих лиц в объеме, достаточном для обеспечения обязательств основного заемщика, заключены соглашения об отступном. Он посчитал, что это является достаточным обеспечением по кредитным обязательствам ООО МПФ «Строймонтаж» перед Банком и отказался подписывать соглашение о продлении договора поручительства.

Представитель Арсеняна А.Р. – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, пояснила, что срок обязательств Арсеняна А.Р. как поручителя, отвечающего перед Банком за исполнение основным заемщиком обязательств, истек до обращения Банка с иском в суд. Согласно условиям п.5.5 обоих договоров поручительства все изменения и дополнения к договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Письменное соглашение между Банком и Арсеняном А.Р. о продлении договоров поручительства отсутствует. То есть по Кредитному договору № срок на предъявление иска в суд истек <дата>, по Кредитному договору № - <дата>. Иск подан Банком <дата>. Просила в иске отказать, поскольку Банком пропущен срок на предъявление требований к поручителю, установленный ст. 367 ГК РФ для предъявления подобных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Фондсервисбанк» и ООО Многопрофильная фирма «Строймонтаж» был заключен договор об открытии кредитной линии №/КЛ-13, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 120 000 000 рублей на срок с <дата> по <дата> для пополнения оборотных средств, приобретения основных средств, приобретения недвижимого имущества с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых (л.д.13-15). Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору №, предоставив несколькими траншами оговоренную сумму (л.д. 16-30). Дополнительным соглашением от <дата> сторонами были согласованы графики погашения остатка ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору №. Датой последнего платежа по погашению задолженности была определена дата <дата>

<дата> между ОАО «Фондсервисбанк» и Арсеняном А.Р. заключен договор поручительства №-ПР-13 в обеспечение исполнения обязательств, возникших из Кредитного договор № (л.д. 64). Согласно п.1.1 договора поручительства «поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО Многопрофильная фирма «Строймонтаж» обязательств, вытекающих из условий договора об открытии кредитной линии № от <дата>». Срок действия договора поручительства определен в п. 4.1 договора следующим образом: «настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства». В соответствии с условиями п. 5.5. договора поручительства «все изменения и дополнения к договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон». В деле имеется единственное дополнительное соглашение между Банком и ответчиком о продлении действия поручительства Арсеняна А.Р. на срок продления Кредитного договора № - до <дата> (л.д.66).

Согласно условиям п. 1.4 Кредитного договора № обеспечением обязательств заемщика также является залог нескольких объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу – Бичевому Е.О.; нежилого помещения и доли земельного участка, принадлежащих третьему лицу Фоминой И.Н. Впоследствии рядом дополнительных соглашений, заключенных в № г., были внесены изменения в п. 1.4 Кредитного договора № в части состава заложенного имущества (л.д. 31-39). Так, истцом в дело представлены:

- договор залога от <дата>№ с Арсеняном Артуром Араевичем, предметом которого является имущество (оборудование) на общую сумму 16 500 000 руб.;

- договор залога от <дата>№ с Арсеняном А.А., предметом которого является движимое имущество (погрузчик) на сумму 950 000 руб.;

- договор об ипотеке от <дата>№ с Арсеняном А.А., предметом которого является недвижимое имущество (земельные участки) на общую сумму 45 300 000 руб. Данный договор заключен в обеспечение обязательств заемщика по Кредитным договорам № и №.

Ко всем перечисленным договорам залога <дата> были заключены дополнительные соглашения, согласно которым залогодатель Арсенян А.А. был согласен на продление обязательств Заемщика и Банка на срок до <дата> и, соответственно, продления залоговых обязательств.

<дата> между ОАО «Фондсервисбанк» и ООО Многопрофильная фирма «Строймонтаж» был заключен договор об открытии кредитной линии №/К-11, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей на срок по <дата> для пополнения оборотных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (л.д. 42-43). В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора № обеспечением обязательств Заемщика являлось недвижимое имущество по договору о залоге №/ЗН-11 от <дата>. По дополнительному соглашению от <дата> стороны продлили действие Кредитного договора № до <дата> (л.д.45), затем аналогичными соглашениями от <дата> – до <дата> (л.д.48), от <дата> – до <дата> (л.д.50), от <дата> – до <дата> с определением графика погашения остатка ссудной задолженности и процентов.

Соглашением Заемщика и Банка от <дата> к Кредитному договору № было предусмотрено дополнительное обеспечение обязательств Заемщика, а именно, Банком был заключен договор поручительства №/ПР-12 от <дата> с Арсеняном А.Р. (л.д. 67-68). Согласно п. 1.1 договора поручительства «поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО Многопрофильная фирма «Строймонтаж» обязательств, вытекающих из условий договора об открытии кредитной линии № от <дата>». Срок действия договора поручительства определен в п. 4.1 договора следующим образом: «настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства». В соответствии с условиями п. 5.5. договора поручительства «все изменения и дополнения к договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон». В деле имеется дополнительное соглашение между Банком и ответчиком о продлении действия поручительства Арсеняна А.Р. на срок продления Кредитного договора № - до <дата> (л.д. 69).

Соглашением об отступном от <дата>№ между Банком, с одной стороны, ООО МПФ «Строймонтаж», Арсеняном А.А., ООО «Арсенал», с другой, частично прекращены обязательства заемщика перед Банком, в том числе, и по Кредитным договорам № и №.

Соглашения об отступном от <дата>№ и от <дата>№, переданные Банком в материалы дела, не содержат условий, касающихся спорных кредитных договоров и связанных с ними договоров поручительства, то есть, не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Обязательства Заемщика по обоим спорным кредитным договорам не были исполнены – кредит и проценты за пользование ими в установленные сроки ООО МПФ «Сроймонтаж» не погашены, это обстоятельство не отрицалось ответчиком.

В соответствии с условиями п. 2.4 договоров поручительства <дата> Банком было направлены уведомления Арсеняну А.Р. о необходимости погашения за Заемщика задолженности по Кредитным договорам № и №. Уведомления получены Арсеняном А.Р. <дата>, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л.д. 74-76).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, в числе прочего, обращено взыскание на имущество, переданное Бичевым Е.О. и Мезиновым А.В. в залог в целях обеспечения обязательств Заемщика по Кредитным договорам № и №. Решение вступило в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>.

Производство по аналогичному иску Банка к Арсеняну А.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по спорным договорам (дело № Арбитражного суда Ростовской области), приостановлено для производства экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 1 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В момент заключения договоров поручительства прекращение договора поручительства регулировалось нормами ч. 4 ст. 367 ГК РФ в следующей редакции: поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На момент рассмотрения спора аналогичные нормы содержит часть 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ): поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ (согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок действия спорных договоров поручительства считается неустановленным и, в силу абзаца 2 ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство ответчика по обязательствам Заемщика прекращается по истечении года со дня наступления срока основного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Банком подобные требования были заявлены к Заемщику в рамках дела № А53-11152/17 о банкротстве ООО МПФ «Строймотаж». Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ООО Многопрофильная фирма «Строймонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по тому же делу ООО МПФ «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом). На дату введения наблюдения задолженность ООО МПФ «Строймонтаж» по Кредитному договору № составляла всего 136 896 848,02 рублей, из которых: 118 920 800,00 руб. – основной долг, 19 956 975,32 руб. – проценты за пользование кредитом; по Кредитному договору № всего – 14 250 605,3 руб., из которых 12 118603,46 руб. - основной долг по кредиту, 2 333 867,89 руб. - проценты за пользование кредитом. Данная задолженность перед Банком включена в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Строймонтаж» третьей очереди на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №.

Таким образом, срок всех обязательств Заемщика перед Банком считается наступившим <дата>, иск подан Банком в суд <дата> – в пределах годичного срока, установленного абзацем 2 ч. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителям.

В судебном заседании Арсенян А.Р. пояснил, что ему было известно о продлении заемных обязательств ООО МПФ «Строймонтаж», одним из учредителей которого с долей 30% он является (выписка из ЕГРЮЛ по ООО МПФ «Строймонтаж» на <дата>). Он не подписал в <дата> г. соглашение о продлении договоров поручительства, так как руководствовался следующим. <дата> было заключено соглашение об отступном между Банком, с одной стороны, ООО МПФ «Строймонтаж», Арсеняном А.А., ООО «Арсенал», с другой. Данным договором были частично прекращены обязательства заемщика перед Банком, в том числе, и по Кредитным договорам № и №. Также <дата> был передан дополнительный залог по договору ипотеки с Арсенян А.А. (земельные участки), сверх того имущества, которое уже было передано в залог Банку ранее. Поэтому ответчик полагал, что полученного Банком обеспечения, с учетом переданного в 2015 г., достаточно, отказался подписывать дополнительное соглашение о продлении поручительства и с этого момента считал его прекращенным.

Позиция Арсеняна А.Р. не может быть принята судом во внимание, поскольку не влечет таких правовых последствий как прекращение договора поручительства. Перечень и условия прекращения поручительства изложены в ст. 367 ГК РФ, носят исчерпывающий характер и не предусматривают расширительное толкование. Изложенная ответчиком позиция является его субъективным мнением о сложившейся ситуации, а не юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает наступление таких правовых последствий как прекращение договора поручительства.

Ссылки ответчика и его представителя на условия п. 5.5 договоров поручительства также не могут быть приняты судом во внимание. Действительно, согласно п. 5.5 договоров от <дата>№ и от <дата>№ между Банком и Арсеняном А.Р. все изменения и дополнения к договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Но в договорах имеется условие о солидарной ответственности ответчика за исполнение Заемщиком своих обязательств перед Банком в полном объеме (п. 1.1 договоров поручительства). Именно полный объем ответственности поручителя по обязательствам основного заемщика определяет само понятие «поручительства» по смыслу ст. 361 ГК РФ.

Сам Арсенян А.Р. не отрицал тот факт, что ему было известно о продлении сроков по Кредитным договорам № и №. Подписав договоры поручительства, а также дополнительные соглашения к ним, Арсенян А.Р. должен был предполагать, что продление сроков исполнения основного обязательства, о чем ему было известно, как следствие, влечет и продление сроков действия принятого им поручительства.

Таким образом, как для предъявления требований о взыскании задолженности с Заемщика по Кредитным договорам № и №, так и для предъявления требований к поручителю Банком не пропущен годичный срок, установленный ч. 6 ст. 367 ГК РФ, факт кредитной задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, в том числе судебным актом, и ответчиком не отрицался, в связи с чем исковые требования АО «Фондсервисбанк» к Арсеняну А.Р. в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 8).

В связи с чем суд полагает подлежащим возложению на ответчика Арсеняна А.Р. обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей в соответствии с заявленными тербованиями, взыскав ее с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Арсеняну Аре Рафиковичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить.

Взыскать с Арсеняна Ары Рафиковича в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от <дата> в размере 136 896 848 (сто тридцать шесть миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 02 копеек, в том числе: основной долг по кредиту 118 920 800 рублей, проценты за пользование кредитом 19 956 975 рублей 32 копейки.

Взыскать с Арсеняна Ары Рафиковича в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по Кредитному договору № от <дата> в размере 14 250 605 (четырнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 30 копеек, в том числе: основной долг по кредиту 12 118 603 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом 2 333 867 рублей 89 копеек.

Взыскать с Арсеняна Ары Рафиковича в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Судья: С.А. Бердыш