Гражданский кодекс часть 1

Т. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 по прекращению исполнительного производство №.

Требования мотивированы тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г Новокузнецка ФИО1 находится на исполнении заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ИП №). В ходе данного производства судебным приставом наложен арест на его имущество (автомобиль VW Passat), который у него изъят СПИ и находится на хранении у Банка ВТБ 24. В силу того факта, что заявитель узнал о судебном споре лишь на этапе исполнения решения, когда производили изъятие его имущества (судебные повестки направлялись не по адресу его проживания, который был известен банку, но, возможно, сокрыт им от суда, с целью исключения его участия в процессе), было заявлено об отмене данного заочного решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда отменено судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителем лично доведено до ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (имеется экземпляр заявление с отметкой о принятии ОСП). К заявлению о прекращении исполнительного производства была приложена копия определения суда об отмене решения. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены сроки прекращения исполнительного производства. До сих пор производство не прекращено. Более того, заявитель провел целый день ДД.ММ.ГГГГ в ОПС по <адрес> с целью получить данное постановление нарочно, причем ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 сама лично назначила ему следующий день для возврата его имущества и получения документов прекращении ИП, однако на деле ДД.ММ.ГГГГ СПИ сначала говорила о своей занятости, затем в устной форме прямо заявила, что постановление о прекращении он не получит раньше ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину не явки не сообщил.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП по <адрес> ФИО1, предъявившая удостоверение, в судебном заседании доводы жалобы не признала. Суду пояснила, что заявление о прекращении исполнительного производства было передано ей только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как не было отметки о вступлении определения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление о прекращении исполнительного производства, приложено определение суда об отмене заочного решения с отметкой о вступлении в законную силу. После чего было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства было вручено заявителю, однако, расписываться о его вручении заявитель отказался. Почему на заявлении заявителя о прекращении исполнительного производства отметка о принятии датирована ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогла, заявление было передано приставу ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо Банк ВТБ 24 ЗАО в лице представителя ФИО2, действовавшей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Дополнительно суду пояснила, что заявителю было известно о вынесенном решении в 2012 г., с ним неоднократно проводились беседы по поводу погашении задолженности, однако, заявитель никак на них не реагировал. После наложения ареста на автомобиль им было подано заявление об отмене заочного решения. Об отмене заочного решения банку ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с заявителем для уточнения вопроса о реализации транспортного средства, после чего заявитель заявил, что заочное решение суда отменено. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество заявителя, которое было удовлетворено судом. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о наложении ареста на имущество должника и определении об отмене заочного решения, которое в тот же день предъявлено СПИ. На автомобиль повторно наложен арест по определению суда. Заявитель злоупотребляет своим правом, хочет уйти от ответственности по своим обязательствам.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ, Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено следующее:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании с Т. суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Т.

В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: Volkswagen Passat, 2005 г.в., №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ объявлен розыск имущества Т. на сумму <данные изъяты> руб. (разыскать автотранспорт должника, VW Passat). Также ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста. Согласно акту, аресту подвергнут автомобиль марки Volkswagen Passat, 2005 г.в., №, собственником является Т. В акте указано, что Т. от подписи отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановление и акт о наложении ареста были направлены должнику по почте. Автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю банку ВТБ 24, погружен на эвакуатор и помещен на стоянку, что подтверждается справкой о проделанной работе по розыску должников и их имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о прекращении розыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 была подана заявка на оценку арестованного имущества. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отдел реализации имущества должников СПИ ФИО1 направлена служебная записка об отзыве заявки на оценку имущества, так как ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение имеется в материалах дела.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП по <адрес> подано заявление о прекращении исполнительного производства №. Однако, в течение трех дней, согласно ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем не было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона № 229-ФЗ, заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении.

Статья 15 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Следовательно, при исчислении срока рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, с учетом 5 дневной рабочей недели, последний день рассмотрения заявления выпадает на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 45 Закона № 229-ФЗ, заявление о прекращении исполнительного производства должно было быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку день ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, подлежало передаче СПИ ДД.ММ.ГГГГ СПИ должен был принять решение о прекращении исполнительного производства в течение трех рабочих дней, последний день рассмотрения заявления выпадает на ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю было отказано в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства, т.к. заявителем предоставлена копия определения об отмене заочного решения, не заверенная надлежащим образом. Заявителем определение и установленные судом обстоятельства не оспорены, подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя взыскателя.

При этом судом также установлено, что исполнительное производство прекращено СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя. Суду представлено указанное заявление, поданное в ОСП по <адрес> ВТБ 24 ЗАО. Из пояснений СПИ, представителя заинтересованного лица, справочного листа гражданского дела, подтверждающего получение представителем Банка копии определения об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ следует, что заверенная копия указанного определения была предоставлена СПИ ФИО1 с заявлением взыскателя. После чего ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, постановление о снятии ареста с автомобиля марки Volkswagen Passat, 2005 г.в., №, принадлежащему заявителю, а также постановление о прекращении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Т. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства. Срок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не был нарушен судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, то есть в срок предусмотренный законом, является обоснованным. Незаконное бездействие по прекращению исполнительного производства № СПИ ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Т. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 по прекращению исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Судья: подпись Сулейманова А.С.

Решение изготовлено в окончательном виде 28.06. 2013 г.