Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Аркада" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором просит взыскать с Общества в его пользу стоимость оплаченных оконных конструкций в размере 175000 рублей и 10000 рублей стоимость установки, 470 рублей стоимость одного каучукового герметика, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 181300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2020 между ФИО1 и ООО "Аркада" заключен договор розничной купли-продажи № на поставку металлопластиковых конструкций (две входные группы) для установки в частный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Общая стоимость продаваемого товара составляет 175000 рублей (п.2.1 договора).

Доставку товара до места назначения осуществляет Продавец (п.3.1 договора), срок доставки составляет 35 рабочих дней.

Кроме того, 05.12.2020 между ФИО1 и ООО "Аркада" был заключен Договор на выполнение работ по установке №. Общая стоимость работ составляет 10000 рублей (п.2.1 договора), а срок на выполнение работ составляет от 1 до 14 рабочих дней.

Истец указывает, что ответчик ООО "Аркада" обманул и ввел в заблуждение истца, что изготовление, а также доставка и установка металлопластиковых конструкций составляет 35 календарных, а не рабочих дней. При этом в 35 календарных дней, включаются монтажные работы.

Согласно двум договорам от 05.12.2020 истцом было оплачено 185000 рублей. Таким образом, обязательства со стороны истца по оплате и предоставлению свободных для работ проемов исполнены в полном объеме.

25.01.2021 истец позвонил в службу поддержки и сообщил, что устанавливаемые конструкции имеют множественные дефекты, повреждения и установлены не по ГОСТу. Также на телефонный номер организации в мессенджере WatsApp истец отправил ряд фотографий и сообщение, подтверждающее, что установленные конструкции имеют множественные дефекты и повреждения, а также установлены не в соответствии с ГОСТом. Через 2-3 недели приехал представитель-дефектовщик, который составил акт и пообещал разобраться. Однако до момента подачи искового заявления в суд, никто не приехал и не устранил имеющиеся недостатки по окнам. Имеющихся недостатков много, их невозможно исправить иным способом кроме как установки новых конструкций.

Кроме того не установлены три длинных отлива, об отсутствии которых истец уведомлял представителя ответчика.

08.04.2021 по двум известным истцу адресам по фактическому месту расположения ответчика в г.Сочи, <адрес> и по юридическому в г.Краснодар была отправлена претензия.

Впоследствии была достигнута договоренность и 23.04.2021, в 10.00 часов представитель ООО "Аркада" был допущен на территорию домовладения для осмотра и составления акта о повреждённых элементах.

После осмотра представителем ООО "Аркада" была предложена компенсация в размере 20000 рублей, от которой ФИО1 отказался и предложил выплатить справедливую сумму в размере 60000 рублей.

В настоящее время истцу не была выплачена компенсация, как и не установлены новые оконные конструкции. Поэтому истец считает единственно верным и возможным вариантом решения возникшей проблемы возврат полной суммы стоимости оконных конструкций и их некачественной установки, а также выплата неустойки.

По мнению истца, недостатки по поставленным конструкциям заключаются в следующем:

резиновые уплотнители чёрного цвета, а должны быть серого цвета;

многочисленные дефекты у конструкций в виде царапин, задиров, потёртостей, повреждений, возникших во время как транспортировки, так и установки;

порог правой входной двери помят, второй левый поцарапан болгаркой;

рама внутри поцарапана;

профиль снаружи поцарапан;

две накладки на профиль поломаны и поцарапаны;

створка на террасе поцарапана;

дверь снизу поцарапана;

петля верхняя двери справа поцарапана;

донники не установлены, нет возможности установить отливы на указанные конструкции;

конструкции поставили на деревянные клинья, а не на пластиковые клинья;

не сделаны сливные отверстия в рамах где окна;

не установлены заглушки;

резиновый уплотнитель на стеклопакете на двери слева (нижний стеклопакет) порван с внутренней части;

один стеклопакет установлен неверно (наизнанку);

анкерные пластины снизу конструкции не установлены;

ленты фольгированной (от продувания) внизу не имеется;

ПУФ ленты сбоку снаружи не имеется;

на отливах не установили заглушки;

не пропенены три отлива сзади дома;

пену снаружи не обрезали;

часть конструкций испачкана пеной и не отмыта антипенной;

часть отливов промазаны каучуковым герметиком истца, стоимостью 470 рублей;

часть отливов не промазана вообще.

Кроме того, истец не согласен со сроками поставки оконных конструкций по договору крайний срок поставки – 02.02.2021, крайний срок установки конструкций - 22.02.2021.

Также истец не может продолжить ремонт в указанных комнатах уже несколько месяцев, т.к, окна необходимо демонтировать полностью и устанавливать новые.

Дату исчисления неустойки в соответствии со статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, по мнению истца, следует исчислять с 23.02.2021.

А также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Исходя из общей суммы договора розничной купли-продажи и договора на выполнение работ по установке от 05.12.2021, в размере 185000 рублей, просрочка составляет 98 календарных дней. Общая сумма процентов за указанный период составляет 98% (98 дней * 1% в день за период с 23.02.2021 по 31.05.2021).

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет 181300 рублей (185000 * 98%).

Также истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд для защиты своих прав.

Истцом требования иска уточнены, истец просит суд взыскать с ООО "Аркада" в пользу ФИО1 стоимость оплаченных оконных конструкций в размере 175000 рублей и 10000 рублей стоимость установки, а всего 185000 рублей; неустойку в размере 185000 рублей в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1; компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей; 50% штрафа от присужденной суммы в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1; отнести на ответчика и взыскать с ООО "Аркада" судебные издержки в виде оплаты экспертных услуг на сумму 35000 рублей; отнести на ответчика и взыскать судебные издержки в виде оплаты почтовых услуг на сумму 734,28 рубля.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчика представлены возражения на иск, а также изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

В представленном отзыве ответчика излагаются возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просит в иске отказать, указывает, что согласно Договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу были поставлены металлопластиковые конструкции (две входные группы). Факт получения Товара подтверждается Истцом.

Согласно п.3.1 Договора Продавец осуществляет доставку Товара до места назначения, срок доставки Товара составляет 35 рабочих дней, без учета даты заключения договора.

Таким образом, Продавец обязан доставить Товар до 02.02.2021, что подтверждается Истцом в исковом заявлении.

Согласно Договору на выполнение работ по установке № от ДД.ММ.ГГГГ, 25.01.2021 металлопластиковые конструкции были установлены, что подтверждается Истцом.

Таким образом, ООО "Аркада" осуществило доставку и установку Товара в сроки, установленные договорами.

Истцом не обоснован и документально не подтвержден довод о поставке Товара ненадлежащего качества и о его ненадлежащей установке, следовательно является не состоятельным и противоречит действительности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Истцом не представлен ни один документ, обосновывающий исковые требования.

Кроме того, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "ДИ ТРАСО" по первому вопросу:

Поставленные оконные конструкции, а также отливы по размерам и по комплектности поставки в целом соответствуют договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актам контрольного замера (Приложение №1) от 05.12.2020 и от 10.12.2020.

ООО "Аркада" выполнена поставка и произведена установка конструкций заполнения проёмов из металлопластиковых профилей ламинированный под цвет "Золотой дуб" размерами заполнений 3460 * 2670 h (мм); 2620 * 2670 h (мм).

Имеются дефекты на момент осмотра.

По металлопластиковой конструкции единой в составе оконных блоков и дверного блока размерами: 3460 * 2670 h (мм).

Дверное полотно не закрывается в связи с отсутствием регулировки; поверхностная царапина на профиле дверного проёма; зазор на стыке профилей 2 мм; стеклопакет на левой открывающейся оконной створке установлен "наоборот", тонированной стороной с наружной части.

Указанные дефекты незначительны и устранимы за свой счет силами подрядчика-поставщика ООО "Аркада".

Возможно отрегулировать дверное полотно для дальнейшего закрывания (притвора). Царапина поверхностная, возможно отшлифовать, зазор 2 мм не влияет на несущую способность профиля, заполнить грамматиком под цвет профиля, стеклопакет необходимо демонтировать и установить надлежащим образом, при этом притворные штапики, примененные ранее после демонтажа заменить на новые.

По металлопластиковой конструкции единой в составе оконных блоков и дверного блока размерами: 2620 * 2670 h (мм).

Имеются дефекты на момент экспертного осмотра: дверное полотно не закрывается в связи с отсутствием регулировки; имеется деформация нижнего алюминиевого порога, планка изогнута вверх; царапины, вмятина на лакокрасочном покрытии на притворной петле дверного полотна; незначительные повреждения в покрытии профиля в виде "точечного" скола.

Указанные дефекты незначительны и устранимы за свой счет силами подрядчика-поставщика ООО "Аркада".

Возможно отрегулировать дверное полотно для дальнейшего закрывания (притвора).

Возможно заменить петлю за счет поставщика-подрядчика ООО "Аркада".

Повреждения в покрытии профиля в виде "точечного" скола возможно устранить.

В отношении перечисленных металлопластиковых конструкций заполнений проёмов, согласно Приложения № 1, которое, как правило, является техническим заданием, в материалах дела называется актом, цвет уплотнительной резины серый, фактически черный. Возможна и необходима замена уплотнительной резины черного цвета на уплотнительную резину серого цвета, хотя в материалах не содержится, что имеется какая-либо разница между указанными уплотнительными изделиями.

Отсутствует часть оконных отливов, которые должны были быть установлены в соответствии с актами контрольных обмеров от 05.12.2020 и 10.05.2020.

Не установлены отливы: со стороны главного фасада: на окне 2-го этажа; в месте расположения балконов количестве 3- единиц, всего не установлено отливов в количестве 4-х штук, согласно актам контрольного замера (Приложение № 1) от 05.12.2020 и от 10.12.2020.

На торцевых частях оконных отливов, в количестве 6 единиц отсутствуют торцевые заглушки.

Указанный дефект устраним путем установки недостающих отливов и заглушек силами подрядчика-поставщика ООО "Аркада".

Имеются отдельные факты несоответствия ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей".

Имеется факт Зазора на стыке профилей 2 мм, фото рис.4, "5.9.3 Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги".

Необходимо указанный Т-образный стык уплотнить эластичными прокладками под цвет профиля.

Указанное нарушение ГОСТ 30674-99 устранимо.

В конструкциях профилей ПВХ, в месте открывания оконных створок отсутствуют отверстия для отведения влаги наружу, что нарушает п.5.9.4 и п.5.9.5 ГОСТ 30674-99:

"5.9.4 Конструкции изделий должны включать в себя систему отверстий: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды; компенсации ветрового давления; снижения нагрева цветных профилей.

5.9.5. Каждое поле остекления должно иметь отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей. Отверстия должны находиться в наиболее глубоких частях фальцев и не иметь заусенцев, препятствующих отводу воды. При системах со средним уплотнением отверстия должны находиться перед средним уплотнением с наружной стороны.

В нижнем профиле створки должно быть предусмотрено не менее двух отверстий с максимальным расстоянием между ними 600 мм, в верхнем профиле при его длине до 1 м - два отверстия, более 1 м - три. Рекомендуемые размеры отверстий - диаметром не менее 8 мм или размером не менее 5 * 10 мм.

Расположение отверстий не должно совпадать с местами установки подкладок под стеклопакеты. В стенках профиля отверстия должны быть смещены относительно друг друга не менее чем на 50 мм.

5.9.6 Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5 * 20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм.

Водосливные отверстия должны быть смещены в стенках профиля не менее чем на 50 мм. Отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды".

Указанное нарушение устранимо силами подрядчика-поставщика ООО "Аркада" путем устройства отверстий в профилях для отведения воды в соответствии с пп.5.9.4; 5.9.5 и 5.9.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей".

Согласно выводам эксперта по второму вопросу:

Имеются механические повреждения на поставленных оконных конструкциях, включая алюминиевые пороги.

Оконная металлопластиковая конструкция, заполнения проёма размерами 3460 * 2670 h (мм).

Поверхностная царапина на профиле дверного проёма.

Эксперту не представляется возможным определить механизм указанного повреждения, при монтаже оконной конструкции возник по вине специалистов поставщика подрядчика ООО "Аркада" или в процессе эксплуатации Заказчиком ФИО1

Оконная металлопластиковая конструкция, заполнения проёма размерами 2620 * 2670 h (мм).

Деформация нижнего алюминиевого порога, планка изогнута вверх; царапины, вмятина на лакокрасочном покрытии на притворной петле дверного полотна; незначительные повреждения в покрытии профиля в виде "точечного" скола.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу:

Поставленные оконные конструкции и отливы смонтированы в соответствии с ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам", введенный с 01.01.2014.

Фактически выполнен минимальный перечень работ, предусмотренный положениями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам".

Для монтажа, а именно герметизации соединений оконной (дверной) коробки к конструктивной части здания в месте заполнения проема применен пенополиуретановый герметик (пена монтажная).

По смыслу п.А.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам", применение дополнительных каких-либо материалов должно быть отражено в РД, роль которого как правило при поставке и монтаже металлопластиковых конструкций выполняет техническое задание, в данном случае акты контрольного замера (Приложение № 1) от 05.12.2020 и от 10.12.2020.

Каких-либо дополнительных требований в актах контрольного замера (Приложение № 1) от 05.12.2020 и от 10.12.2020 не содержалось.

Как установлено судебной экспертизой поставленные оконные конструкции, а также отливы по размерам и по комплектности поставки в целом соответствуют договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актам контрольного замера (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ и от 10.12.2020, поставленные оконные конструкции и отливы смонтированы в соответствии с ГОСТом. Выявленные недостатки являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, фактические затраты на устранение выявленных устранимых недостатков составляют 4026,94 рублей.

Расчет произведен в соответствии со спецификацией № от 5.12.20202:

цена уплотнительной резины 1586 рублей;

цена штапика 214,94 рублей (67,17 рублей за погонный метр);

цена водоотлива (2500 * 110 мм), в том числе с заглушками 2226 рублей (556,50 рублей * 4).

Претензия от 08.04.2021 получена ООО "Аркада" 14.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35423681011077.

ООО "Аркада" осуществила осмотр 23.04.2021, что подтверждается Истцом.

ООО "Аркада" всеми силами пыталась устранить недостатки по стеклопакету, уплотнительным резинкам, сливным отверстиям и установке отливов и заглушек. Однако Истец не давал возможности для их устранения. ООО "Аркада" в том числе предлагала компенсацию в размере 20000 рублей (что превышает фактические затраты на устранение выявленных устранимых недостатков и компенсирует неустойку), что подтверждается и не оспаривается Истцом, в том числе согласно исковому заявлению.

Истец злоупотребляет своими правами, что в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы Истца о поставке товара ненадлежащего качества и некачественной работе опровергается судебной экспертизой. Особого внимания заслуживает тот факт, что изготовленные изделия были доставлены по месту монтажа и хранились у входа в дом на протяжении длительного времени, и к ним имели доступ иные люди, что не оспаривается Истцом.

Истец, злоупотребляя своим правом (в нарушении Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и ст.10 ГК РФ) просит взыскать неустойку.

Однако, по мнению Ответчика пеня составляет 2624,28 рубля, а именно:

поставке уплотнительной резине – 301,34 рубль, 1586 рублей * 19 дней (с 13.05.2021 по 31.05.2021) * 1% = 301,34 рубль;

поставке отливов – 422,94 рубля, 2226 рублей * 19 дней (с 13.05.2021 по 31.05.2021) * 1% = 422,94 рубля.

по работе по переустановке стеклопакета, установке отливам, замене уплотнительной резины, по устройству отверстий в профилях для отведения воды - 1900 рублей, 10000 рублей * 19 дней (с 13.05.2021 по 31.05.2021) * 1% = 1900 рублей.

Ответчик заявляет о снижении суммы взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Довод истца о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, является незаконным, необоснованным, не основанным на нормах права, а, следовательно, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сам Истец злоупотребляет правом и не позволяет Ответчику добровольно исполнить обязательства.

ООО "Аркада" не допущено нарушений обязательств по договорам, влекущих расторжение договоров и применения иных мер гражданско-правовой ответственности.

ФИО1 перед подписанием Договора была предоставлена исчерпывающая информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе места нахождения продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, и о недопущении отказа Покупателя от товара, так как товар, являющийся предметом договора, имеет индивидуально-определенные свойства (габаритные размеры, конфигурация, характеристики) и может быть использован исключительно приобретающим его Покупателем. С данными условиями покупатель был согласен, о чем свидетельствует его подпись под текстом договора.

Согласно п.1.3 Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ до заключения настоящего договора Покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п.1.2 Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель делает заказ на покупку товара путем ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи, и указанием в Приложении № 1 к договору конкретных индивидуально-определенных размеров, конфигураций и иных характеристик товара.

Согласно п.1.7 Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ после подписания настоящего договора и Приложения к нему, отказ Покупателя от товара надлежащего качества не допускается, так как товар, являющийся предметом настоящего договора, имеет индивидуально-определенные свойства (габаритные размеры, конфигурация, характеристики) и может быть использован исключительно приобретающим его Покупателем.

ООО "Аркада" не торгует металлопластиковыми изделиями, как уже готовыми товарами со склада или со склада производителя.

В соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Аркада" и ООО "Атлас", 05.12.2020 ООО "Аркада" обратилось в ООО "Атлас" для изготовления металлопластиковых изделий в соответствии с заказом-спецификацией №, что подтверждается заявкой-спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Аркада" исполнила свои обязательства перед ООО "Атлас" по оплате, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО "Атлас" от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы ООО "Аркада" по изготовлению индивидуально-определенного заказа ФИО1 составили 158667 рублей.

В соответствии с абз.4 п.4 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Сами по себе металлопластиковые изделия (окна и двери) могут иметь типовые размеры, типовую комплектацию, типовые сопутствующие товары и иные типовые элементы, но в каждом конкретном случае комбинация, сочетание этих типовых элементов, а также цветов и иных характеристик изделий всегда разные и индивидуальные. Поэтому изготовление и продажа металлопластиковых изделий осуществляется в согласованные сроки по конкретным заказам для конкретных покупателей. В случае отказа какого-либо покупателя от заказа, продажа изготовленных для него металлопластиковых изделий другим покупателям невозможна из-за разницы размеров, комплектации, цветов и иных характеристик. Причем в силу особенностей размеров, цвета, материала, фурнитуры, продажа другому покупателю уже является практически непреодолимым препятствием.

Стороны договорились о том, что основным документом, определяющим перечень поставляемых Товаров, их количество, стоимость, характеристики и сроки поставки является Заказ. Подписанный сторонами Заказ является неотъемлемой частью договора. Приобретенные истцом по договору металлопластиковые окна и дверь включают определенные Истцом при заказе индивидуальные характеристики: модель, размеры, тип открывания, высоту отверстия под ручку, петля/замок/отделка, Покупатель проверяет и контролирует все размеры самостоятельно, тем самым принимая на себя всю ответственность за правильность размеров Товаров, указанных в Заказе. Все вышеуказанное придает товару индивидуальные свойства, которые позволяют использовать товар только данным потребителем.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в п.1.2 Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель проверяет и контролирует все размеры самостоятельно, тем самым принимая на себя всю ответственность за правильность размеров товара, указанного в Заказе. Индивидуальный характер каждого заказа также подтверждается п.4.2.1 Договора. Стороны согласовали ассортимент товара, включая цвет, размер, количество элементов товара. Согласно заказу покупателя от 05.12.2020 Истцом были заказаны и согласованы размеры товара, внесена оплата Товара, чем подтверждена серьезность намерения и согласования всех пунктов, взятых на себя обязательств договора.

Договор Ответчиком исполнен, товар изготовлен ООО "Атлас" по заказу Истца, поставлен ООО "Аркада", и, соответственно, поставлен Истцу. Таким образом, определенные Истцом при заказе металлопластиковые изделия в конкретной комплектации их элементов, с конкретными размерами, а также определенного цвета, тона, текстуры и других индивидуальных характеристик является результатом потребительского выбора Истца, товаром с индивидуально-определенными свойствами по своему вкусу. Все вышеуказанное придает товару индивидуальные свойства, которые позволяют использовать товар только данным потребителем.

Доводы Истца о том, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, Истец имеет право на возврат денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абз.4 п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с Договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были поставлены металлопластиковые конструкции (две входные группы). Факт получения Товара подтверждается Истцом.

Доставка Товара до места назначения осуществляется Продавцом ООО "Аркада" (п.3.2 договора), срок доставки Товара составляет 35 рабочих дней, без учета даты заключения договора.

Таким образом, Продавец обязан доставить Товар в срок не позднее 02.02.2021, данное обстоятельство подтверждается Истцом в тексте искового заявления.

Кроме того 05.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ по установке №, в соответствии с которым 25.01.2021 металлопластиковые конструкции были установлены, что также подтверждается Истцом.

Таким образом, ООО "Аркада" исполнило взятые на себя договорные обязательства в части доставки и установки Товара в сроки, установленные договорами в полном объеме.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п.1 ст.510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Довод истца о введении его в заблуждение менеджером ООО "Аркада" о том, что изготовление, а также доставка и установка металлопластиковых конструкций составляет 35 календарных, а не рабочих дней, не нашел своего документального подтверждения, и опровергается приобщенными в материалы дела договором розничной купли-продажи № на поставку металлопластиковых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на выполнение работ по установке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом.

Истец ссылается на то, что ответчиком доставлен товар ненадлежащего качества.

Довод Истца о поставке и установке Товара ненадлежащего качества суд находит не состоятельным, не обоснованным, документально не подтвержденным и противоречащим действительности.

Так определением Центрального районного суда г.Сочи от 20.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ДИ ТРАСО" на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные оконные конструкции, а также отливы договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актам контрольного замера (Приложение №1) от 05.12.2020 и от 10.12.2020, а также ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей"?

2. Имеют ли какие-либо механические повреждения поставленные оконные конструкции, включая алюминиевые пороги если да, то какие? Какой механизм образования повреждений, а также период их возникновения?

3. Смонтированы ли поставленные оконные конструкции и отливы в соответствии с ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам", введенный с 01.01.2014 г., если нет, то какие имеются недостатки при монтаже?

Согласно выводам эксперта по первому вопросу:

Имеются дефекты на момент осмотра.

По металлопластиковой конструкции единой в составе оконных блоков и дверного блока размерами: 3460 * 2670 h (мм).

Указанные дефекты незначительны и устранимы за свой счет силами подрядчика-поставщика ООО "Аркада".

По металлопластиковой конструкции единой в составе оконных блоков и дверного блока размерами: 2620 * 2670 h (мм).

Указанные дефекты незначительны и устранимы за свой счет силами подрядчика-поставщика ООО "Аркада".

Возможно отрегулировать дверное полотно для дальнейшего закрывания (притвора).

Возможно заменить петлю за счет поставщика-подрядчика ООО "Аркада".

Повреждения в покрытии профиля в виде "точечного" скола возможно устранить.

В отношении перечисленных металлопластиковых конструкций заполнений проёмов, согласно Приложения №1, которое как правило является техническим заданием, в материалах дела называется актом, цвет уплотнительной резины серый, фактически черный. Возможна и необходима замена уплотнительной резины черного цвета на уплотнительную резину серого цвета, хотя в материалах не содержится, что имеется какая-либо разница между указанными уплотнительными изделиями.

На торцевых частях оконных отливов, в количестве 6 единиц отсутствуют торцевые заглушки.

Имеются отдельные факты несоответствия ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей".

Необходимо указанный Т-образный стык уплотнить эластичными прокладками под цвет профиля.

Указанное нарушение ГОСТ 30674-99 устранимо.

В конструкциях профилей ПВХ, в месте открывания оконных створок отсутствуют отверстия для отведения влаги наружу, что нарушает п5.9.4 и п.5.9.5 ГОСТ 30674-99:

Согласно выводам эксперта по второму вопросу:

Имеются механические повреждения на поставленных оконных конструкциях, включая алюминиевые пороги.

Оконная металлопластиковая конструкция, заполнения проёма размерами 3460 * 2670 h (мм).

Поверхностная царапина на профиле дверного проёма.

Оконная металлопластиковая конструкция, заполнения проёма размерами 2620 * 2670 h (мм).

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу:

По смыслу п.А.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам", применение дополнительных каких-либо материалов должно быть отражено в РД, роль которого, как правило, при поставке и монтаже металлопластиковых конструкций выполняет техническое задание, в данном случае акты контрольного замера (Приложение №1) от 05.12.2020 и от 10.12.2020.

Каких-либо дополнительных требований в актах контрольного замера (Приложение №1) от 05.12.2020 и от 10.12.2020 не содержалось.

После возобновления производства по делу в связи с возвратом материалов гражданского дела из экспертной организации, ни от истца, ни от ответчика не поступало каких-либо заявлений, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по основаниям, подлежащим удовлетворению.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт, что механические повреждения на поставленных оконных конструкциях, включая алюминиевые пороги произошли при монтаже оконной конструкции по вине специалистов ООО "Аркада".

Эксперту не представляется возможным определить механизм указанных повреждения, при монтаже оконной конструкции возник по вине специалистов поставщика подрядчика ООО "Аркада" или в процессе эксплуатации Заказчиком ФИО1

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчик предлагал истцу исправить недостатки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно п.2 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст.24 настоящего Закона.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, как следует из пояснений истца, изготовленные изделия были доставлены по месту монтажа, истцом в момент принятия не осматривались (протокол от 13.07.2021), следовательно, хранились в домовладении на протяжении и имели свободный доступ других лиц.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт, что механические повреждения возникли до момента принятия им результата работы, а не в процессе эксплуатации.

Согласно п.5 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судебной экспертизой, поставленные оконные конструкции, а также отливы по размерам и по комплектности поставки, в целом соответствуют договору розничной купли-продажи № от 05.12.2020 и актам контрольного замера (Приложение №1) от 05.12.2020 и от 10.12.2020, поставленные оконные конструкции и отливы смонтированы в соответствии с ГОСТом, а выявленные недостатки являются устранимыми.

Согласно спецификации № от 05.12.20201:

цена уплотнительной резины 1586 рублей;

цена штапика 214,94 рублей (67,17 рублей за погонный метр);

цена водоотлива (2500 * 110 мм), в том числе с заглушками 2226 рублей (556,50 рублей * 4).

Таким образом, фактические затраты на устранение выявленных устранимых недостатков составляют 4026,94 рублей.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Аркада" была направлена претензия с требованиями в течение 10 дней демонтировать и снова смонтировать с боковыми заглушками все отливы, где они отсутствуют, поставить недопоставленный товар в виде трех длинных отливов, возвратить стоимость одного каучукового герметика стоимостью 470 рублей и выплатить неустойку за поставку товара ненадлежащего качества в размере 83250 рублей, их расчета 1% в день, начиная в с23.02.2021.

Претензия от 08.04.2021 получена ООО "Аркада" 14.04.2021.

ООО "Аркада" осуществила осмотр 23.04.2021, что подтверждается и не оспаривается Истцом.

ООО "Аркада" всеми силами пыталась устранить недостатки по стеклопакету, уплотнительным резинкам, сливным отверстиям и установке отливов и заглушек. Однако Истец, всячески уклоняясь, не давал возможности для их устранения и сделал процесс устранения недостатков невозможным.

Кроме того сотрудники ООО "Аркада" в том числе предлагали компенсацию в размере 20000 рублей (что превышает фактические затраты на устранение выявленных устранимых недостатков и компенсирует неустойку), что подтверждается и не оспаривается Истцом, в том числе согласно исковому заявлению.

Поведение Истца и злоупотребление им своими правами прослеживается из претензии от 08.04.2021, искового заявления, в которых Истец заявляет о поставке товара ненадлежащего качества. Доводы Истца о поставке товара ненадлежащего качества и некачественной работе опровергается судебной экспертизой. Согласно п.5.7 Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ устранение недостатков, указанных Покупателем, осуществляется силами и за счет средств Продавца в течение 20 рабочих дней со дня предъявления претензии.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец, злоупотребляя своим правом (в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и ст.10 ГК РФ) просит взыскать неустойку в размере 181300 рублей.

Однако, по мнению суда пеня составляет 2624,28 рубля, а именно:

поставке уплотнительной резине – 301,34 рубль

1586 рублей * 19 дней (с 13.05.2021 по 31.05.2021) * 1% = 301,34 рубль;

поставе отливов – 422,94 рубля, 2226 рублей х 19 дней (с 13.05.2021 по 31.05.2021) х 1% = 422,94.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ", основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что применение п.1 ст.333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция указана и в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011№ 81.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом было заявлено требование о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Данное требование является незаконным, необоснованным, не основанным на нормах права, а, следовательно, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ( Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах ООО "Аркада" не допущено нарушений обязательств по договорам, влекущих расторжение договоров и применения иных мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, перед подписание Договора ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе места нахождения продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, и о недопущении отказа Покупателя от товара, так как товар, являющийся предметом договора, имеет индивидуально-определенные свойства (габаритные размеры, конфигурация, характеристики) и может быть использован исключительно приобретающим его Покупателем. С данными условиями покупатель был удовлетворен, о чем свидетельствует его подпись под текстом договора.

Согласно п.1.2 Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель делает заказ на покупку товара путем ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи, и указанием в Приложении № 1 к договору конкретных индивидуально-определенных размеров, конфигураций и иных характеристик товара.

Так как ООО "Аркада" не торгует металлопластиковыми изделиями, как уже готовыми товарами со склада или со склада производителя.

То в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Аркада" и ООО "Атлас", 05.12.2020 ООО "Аркада" обратилось в ООО "Атлас" для изготовления металлопластиковых изделий в соответствии с заказом-спецификацией №, что подтверждается заявкой-спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Аркада" исполнила свои обязательства перед ООО "Атлас" по оплате, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО "Атлас" от 08.12.2020. Таким образом, расходы ООО "Аркада" по изготовлению индивидуально-определенного заказа ФИО1 составили 158667 рублей.

В соответствии с абз.4 п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в п.1.2 Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель проверяет и контролирует все размеры самостоятельно, тем самым принимая на себя всю ответственность за правильность размеров товара, указанного в Заказе. Индивидуальный характер каждого заказа также подтверждается п.4.2.1 Договора. Стороны согласовали ассортимент товара, включая цвет, размер, количество элементов товара. Согласно заказу покупателя от 05.12.2020. Истцом были заказаны и согласованы размеры товара, внесена оплата Товара, чем подтверждена серьезность намерения и согласования всех пунктов, взятых на себя обязательств договора.

Доводы Истца о том, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, Истец имеет право на возврат денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абз.4 п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Таким образом, исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 по делу № 18-КГ13-50, Определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 88-2175/2020.

Исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ, ст.12 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности устранения незначительных дефектов за свой счет силами подрядчика-поставщика ООО "Аркада, способом описанным в экспертом заключении ООО "ДИ ТРАСО", поскольку данный способ гарантирует устранение нарушений прав истца и в то же время является менее обременительным для ответчика.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения исполнению обязанности в натуре и другими способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст.56 ГК РФ каждая сторона по делу обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку установлено, что нарушение прав истца восстанавливается иным способом, суд находит возможным в иске отказать.

Ввиду отказа в иске, в порядке ст.144 ГПК РФ подлежат отмене принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Аркада" о взыскании денежных средств.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 07.06.2021, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника ООО "Аркада" ОГРН <***>, ИНН <***>, жата государственной регистрации юридического лица 18.03.2020, в пределах заявленных исковых требований на сумму 366300 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2021.

Председательствующий