Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Омская» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 г. по делу № ООО «Агрофирма Омская» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 В соответствии с выпиской из <данные изъяты>» с расчетного счета ООО «Агрофирма Омская» за ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 715717,00 рублей. Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежные средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исходя из указанного, сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 115661,62 рубль.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма Омская» сумму неосновательного обогащения в размере 715717,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115661,62 рубль.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 на основании доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Указал, что согласно платежам, осуществленным за ФИО2, получателями платежей являлись: Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, Федеральная служба судебных приставов. Единственным выгодоприобретателем указанных платежей являлась ФИО2, поскольку ООО «Агрофирма Омская» осуществляла платежи по обязательствам ФИО2, на которую законодательно возложена обязанность по уплате налогов, страховых взносов и исполнения имущественных обязательств перед взыскателем. Все платежи за ФИО2 были осуществлены с расчетного счета <данные изъяты>», принадлежащего ООО «Агрофирма Омская». Ответчиком не предоставлены основания (нормативные, договорные), возлагающие на истца обязанность по исполнению обязательств за ФИО2 ФИО2 действовала в правоотношениях с истцом как индивидуальный предприниматель. ФИО2, будучи директором филиала ООО «ТД Синергия», является также аффилированным лицом. Сотрудничество ИП ФИО2 с группой аффилированных лиц было экономически взаимовыгодным. Платежи за ФИО2 были совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Омская», исполнив обязательства ИП ФИО2 перед кредиторами в лице уполномоченных органов государства, взыскателем по исполнительным производствам, автоматически приняло на себя права кредитора по отношению к должнику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Указывала, что всего было осуществлено 15 платежей за ФИО2, при этом денежные средства за ИП ФИО2 были перечислены третьему лицу не единовременно, а разными платежами на протяжении длительного времени. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества непосредственно ответчиком. Денежные средства направлялись налоговому органу именно за ИП ФИО2 с целью исполнения обязательств по внесению обязательных платежей за работников, трудоустроенных в аффилированных компаниях ООО «Агрофирма Омская». Подобные операции осуществлялись ООО «Агрофирма Омская» в рамках осуществления хозяйственной деятельности с использованием банковского счета ответчика для совершения финансовых операций. Все обязательные платежи, которые производились ООО «Агрофирма Омская» в налоговые органы, в том числе, штрафные санкции за несвоевременно произведенные отчисления осуществлялись за работников ООО ТД «Синергия», <данные изъяты> (аффилированные к должнику компании). Согласно ответу налогового органа в 2017 году якобы в штате у ИП ФИО2 числилось 55 сотрудников. Все указанные сотрудники являлись сотрудниками ООО ТД «Синергия», <данные изъяты> Данные действия были предприняты учредителем ООО «Агрофирма Омская» с целью сохранения за частью работников рабочих мест в связи с ухудшением финансового положения группы компаний в целом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД «Синергия» введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агрофирма Омская» введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем присоединения к <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства. Таким образом, группа компаний находилась в неисправимом тяжелом финансовом положении. При этом ФИО2 какие-либо денежные средства от группы компаний не получала. Фактическими владельцами компании всегда являлись <данные изъяты>. был директором ООО «Агрофирма Омская» и ее ликвидатором, выступал руководителем ряда аффилированных лиц. Группой аффилированных лиц, непосредственно связанных с ООО «Агрофирма Омская» через учредителя – <данные изъяты>», являются: <данные изъяты> ООО ТД «Синергия», АО <данные изъяты>». ФИО2 была принята на работу в ООО ТД «Синергия» в должности директора, трудовой договор прекращен 21.12.2017 г. по инициативе работника. С целью сохранения работы в обществе ФИО2 предоставила доступ на использование своего расчетного счет в Омском филиале <данные изъяты>» с целью осуществления расчетов с уполномоченными органами, контрагентами, аффилированными лицами ООО «Агрофирма Омская». С 2012 г. до 2018 г. ФИО2 была зарегистрирована в качестве ИП, деятельность не вела. В декабре 2017 года ФИО2 предложили уволиться, но продолжить работу неофициально. ФИО2 продолжила занимать должность директора филиала, а бухгалтер ООО «ТД «Синергия» вела в том числе бухгалтерию ИП ФИО2 ФИО2 прибыль не получала, ее счет использовали для переводов денег между аффилированными компаниями. ФИО2 регулярно перечисляла платежи за истца и аффилированных лиц. Денежные переводы являются транзакцией с целью получения истцом экономической выгоды и попыткой увода денежных средств от взыскания в рамках процедуры банкротства истца. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представители третьих лиц УФССП России по Омской области, ООО «Торговый дом «Синергия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФНС по Омской области по доверенности ФИО5 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области ФИО6 заявленные исковые заявления оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Согласно п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 78-КГ21-53-К3).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 г. по делу № ООО «Агрофирма Омская» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в <данные изъяты>» №, конкурсным управляющим выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Омская» перечислило за ИП ФИО2 715717,00 руб., в том числе:

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20391,62 руб. с назначением платежа «оплата за ИП ФИО2 страховые взносы на обязательное медстрахование в федфонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления 1 кв. 2018 г. НДС не облагается»;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20918,26 руб. с назначением платежа «оплата за ИП ФИО2 страховые взносы на обязательное соцстрахование по ВНиМ с ДД.ММ.ГГГГ начисления 1 кв. 2018 г. НДС не облагается»;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158690,12 руб. с назначением платежа «оплата за ИП ФИО2 страховые взносы на обязательное пенстрахование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления 1 кв. 2018 г. НДС не облагается»;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83604,39 руб. с назначением платежа «оплата за ИП ФИО2 страховые взносы на обязательное пенстрахование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления 1 кв. 2018 г. НДС не облагается»;

- по платежному поручению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16395,61 руб. с назначением платежа «оплата за ИП ФИО2 страховые взносы на обязательное медстрахование в федфонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления 1 кв. 2018 г. НДС не облагается»;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60468,33 руб. с назначением платежа «оплата за ИП ФИО2 страховые взносы на обязательное пенстрахование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления 1 кв. 2018 г. НДС не облагается»;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33398,66 руб. с назначение платежа «оплата за ИП ФИО2 страхвзносы на обязательное медстрахование в федфонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления 1 кв. 2018 г. НДС не облагается»;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 133,01 руб. с назначением платежа «оплата за ИП ФИО2 страхвзносы на обязательное социальное страхование по ВНиМ с 01.01.2017г.начисления 1 квартал 2018 г. НДС не облагается»;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50321,00 руб. с назначением платежа «оплата по исполнительному производству №-ИП за ФИО2 НДС не облагается»;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116433,00 руб. с назначением платежа «оплата по исполнительному производству №-ИП за ФИО2 НДС не облагается»;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118186,00 руб., назначение платежа «оплата по исполнительному производству №-ИП за ФИО2 НДС не облагается»;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2688,00 рублей, назначение платежа «за ФИО2, оплата по НДФЛ по требованию 138467 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61,87 руб., назначение платежа «оплата за ИП ФИО2 пени по страхвзносам на обязательное медстрахование в федфонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления 1 кв. 2018 г. НДС не облагается»;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23336,80 руб., назначение платежа «оплата за ИП ФИО2 штрафа в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4630,59 рублей, назначение платежа «оплата за ИП ФИО2 страхвзносы на обязательное медстрахование в федфонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления 1 кв. 2018 г. НДС не облагается» (т. 1 л.д.10-15).

Факт перечисления истцом спорных денежных средств за ответчика подтверждается также представленной в материалы дела информацией о движении денежных средств на счетах ООО «Агрофирма Омская».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на предоставление ответчику денежных средств в указанной сумме на условиях возврата и неисполнение ответчиком данного обязательства по возврату денежных средств. При этом, истцом указано на неосновательное обогащение ответчика за счет поступивших от истца денежных средств, следовательно, все полученное квалифицируется как неосновательное обогащение, которое ФИО2 обязана вернуть истцу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала, указывала на отсутствие заемных отношений между ответчиком и ООО «Агрофирма Омская», так и об отсутствии любого обогащения со стороны ФИО2 Денежные средства вносились не единовременно в сумме 715717,00 руб., а разными платежами в течение длительного времени. Денежные средства в свою пользу в суммах, указанных истцом, ответчик не получала, все денежные средства, перечисленные ООО «Агрофирма Омска» за ИП ФИО2, непосредственно связаны с деятельностью истца и афиллированных ему компаний, в связи с чем настаивала на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований.

Согласно Выписке из ЕГРИП Межрайонной инспекции ФНС №12 по Омской области ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28).

ИП ФИО2 в Омском филиале <данные изъяты>» был открыт счет №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность директора филиала (Омск) в аппарат управления ООО ТД «Синергия», вид деятельности: торговля оптовая мясом и мясными продуктами. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность руководителя направления продаж в правление <данные изъяты><данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Агрофирма Омская» №, в том числе являлось: <данные изъяты>» №

<данные изъяты>

Учредителями ООО ТД «Синергия» <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Учредителями АО «<данные изъяты>, в том числе являлось: ООО «Агрофирма Омская» <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указывала, что по требованию участника и директора ООО «Агрофирма Омская» с целью сохранения работы в обществе предоставила доступ на использование своего расчетного счета в Омском филиале <данные изъяты>» № с целью осуществления расчетов с уполномоченными органами, контрагентами и аффилированными лицами ООО «Агрофирма Омская». Учредителями ООО «Агрофирма Омская» является с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, фактическими владельцами компании всегда являлись <данные изъяты>), <данные изъяты>) был не только директором ООО «Агрофирма Омская», но и ее ликвидатором, кроме того выступал руководителем ряда ниже указанных аффилированных лиц. В свою очередь группой аффилированных друг к другу лиц (непосредственно связанных с ООО «АФ Омская» через учредителя - <данные изъяты> ООО Торговый Дом «Синергия» <данные изъяты>, <данные изъяты>

Как указывает представитель ответчика указанные в штате ФИО2 сотрудники, а именно 55 человек, являлась сотрудниками ООО ТД «Синергия» и <данные изъяты>». ФИО2 регулярно перечисляла платежи за истца и аффилированных лиц, что подтверждает отсутствие у ФИО2 неосновательного обогащения.

МИФНС № 4 по Омской области предоставлены сведения о доходах физических лиц за 2017 год, налоговый агент ФИО2, количество сотрудников 56.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Омская» имеет один действующий счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»

ИП ФИО2 имела расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из представленной выписки по расчетному счету истца, платежных поручений усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела истцом не представлена. Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из назначения спорных платежей не следует, что денежные средства перечислены ООО «Агрофирма Омская» за ИП ФИО2 без предусмотренных сделками оснований.

Суд считает возможным отметить, что именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Вместе с тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с правоотношениями сторон, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Омская» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, за которого были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем неисполнение лицами, указанными в ч. 2 ст. 126 вышеуказанного закона, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка истца на отсутствие сведений о наличии каких-либо договорных правоотношений между сторонами, на основании которых ООО «Агрофирма Омская» могло перечислить денежные средства за ИП ФИО2, не свидетельствует об отсутствии таких отношений.

На наличие иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств (например, направление до введения в отношении ООО «Агрофирма Омская» процедуры банкротства претензий с указанием на ошибочность перечисления денежных средств, требований об их возврате, либо исполнении ответчиком своих обязательств по договору и т.п.), истец не ссылается, соответствующие доказательства не представил.

Напротив, как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно совершались платежи за истца ООО «Агрофирма Омская».

Так, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операции по перечислению денежных средств на сумму 647080,00 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Агрофирма Омская» процентов по договору уступки требования б/н от 02.11.2017г.».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операции по перечислению денежных средств на сумму 15930,00 рублей с назначением платежа «предоплата за ООО «Агрофирма Омская» № за текущий ремонт отцепочный ремонт вагона в ДД.ММ.ГГГГ г. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операции по перечислению денежных средств на сумму 841,68 рубль с назначением платежа «оплата за ООО «Агрофирма Омская» за товар по счету №ДД.ММ.ГГГГ.».

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, ООО «Агрофирма Омская» не представлено. При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности, однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для подачи требования о возврате неосновательного обогащения). Доказательств обратного в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 715717,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не доказан, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть с исковыми требованиями имущественного характера.

Поскольку данный иск носит имущественный характер и подлежит оценке, государственная пошлина в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате исходя из цены иска.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд считает возможным взыскать с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов и которому в иске было отказано, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11514,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11514 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года.

Судья А.И. Курсевич