Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 051 руб., неустойку по ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 107 290 руб., почтовые расходы на отправление заявления 250 руб., почтовые расходы на претензию 250 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов 150 руб., расходы на доверенность 1200 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб.. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ...... произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан г/н №..., принадлежащим истцу на праве собственности, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 217050 г/н №.... Виновником ДТП является ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису .... Гражданско-правовая ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ 0903470326. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заплатив за почтовые услуги 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль истца. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 53700 руб. по платежному поручению 18268. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 117400 руб., У№... руб. Расходы истца на независимую экспертизу составили 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату 77 260 руб. по платежному поручению 35586 от ДД.ММ.ГГГГ. из которых 47200 руб. страховое возмещение и 30000 руб. расходы на независимую экспертизу. По расчету истца недоплата страхового возмещения 37051 руб., неустойка 107290 руб. В связи с чем обратился в суд.

В хода рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения прекращено.

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 45133 руб., почтовые расходы на отправление заявления 250 руб., почтовые расходы на претензию 250 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов 150 руб., расходы на доверенность 1200 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб.. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ Оплатили страховое возмещение добровольно. Просил снизить расходы на представителя. Расходы на судебную экспертизу распределить пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, иссле6довав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... Волгоградской области произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан г/н №..., принадлежащим истцу на праве собственности, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 217050 г/н №.... Виновником ДТП является ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису .... Гражданско-правовая ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ 0903470326. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, полисом истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заплатив за почтовые услуги 250 руб., что подтверждается описью заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о доставке курьером.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль истца.

Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 53700 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5№... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 117400 руб. Согласно заключению ИП ФИО5№... от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля истца в связи с указанным ДТП составляет 20611 руб.

Расходы истца на независимую экспертизу составили 30000 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик со ссылкой на заключения ООО «Глобал тревел» №... от ДД.ММ.ГГГГ и 951528 от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату 77 260 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. из которых 47200 руб. страховое возмещение (33100 руб. ремонт и 14160 руб. УТС) и 30000 руб. расходы на независимую экспертизу, что подтверждается также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88700 руб., У№... руб.

На основе судебной экспертизы суд приходит к выводу о том. что общий размер страхового возмещения истца должен был составить 101075 руб., что также подтвердил допрошенный судом эксперт ФИО6

Фактически истцу выплачено страховое возмещение в размере 100900 руб. Разница составляет менее 10%, т.е. в пределах допустимой погрешности.

Спор сторон о размере страхового возмещения окончился отказом истца от искав указанной части.

Суд установил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45133 руб.

Расчет суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100900 руб. х 1% х 26 = 26234 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47260 руб. х 1% х 61= 28828 руб. 60 коп.; 26234 руб.+ 28828 руб. 60 коп. = 55062 руб. 60 коп., из которых истец просит взыскать 45133 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что страховщик выплатил добровольно страховое возмещение. В этой связи суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки сверх указанной суммы суд полагает отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№... суд, установив нарушение прав потребителя, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Сверх указанной суммы требования истца завышены и не обоснованы, т.к. страховщик добровольно оплатил страховое возмещение истцу.

Оснований для взыскания штрафа по ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., отказать в остальной части требования сверх указанной суммы.

Истец понес расходы на почтовые услуги и на услуги курьера 250 руб. х 2 = 500 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Интер курьер».

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на доверенность 1200 руб. по данному делу. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на нотариальное заверение документов в размере 150 руб. не подтверждены документально и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 700 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В материалах дела имеется заявление ООО «Перспектива» об оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Поскольку суд признал обоснованными только требования истца о неустойке, что от первоначально заявленного составило 31,27% (45133 : (37051 + 107290), то оплата экспертизы пропорционально должна быть взыскана в пользу ООО «Перспектива» с ФИО3 в размере 12 371 руб. 40 коп., с АО «СОГАЗ» в размере 5628 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на доверенность 1200 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя сверх указанной суммы, расходов на нотариальное заверение документов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы с ФИО3 в размере 12 371 руб. 40 коп., с АО «СОГАЗ» в размере 5628 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.