Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к нотариусу города Волгограда ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании суммы, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к нотариусу города Волгограда ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании суммы, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2009 года между нотариусом г.Волгограда ФИО4 и ним был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, согласно которому доверительный управляющий принимает в доверительное управление имущество, оставшееся после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: здания магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 3753, 7 кв.м., инвентарный номер: 002053, этажность: 6, расположенный по адресу: <адрес>; движимое имущество, расположенное на территории данного здания; право аренды на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Согласно условий договора, вознаграждение доверительному управляющему составило 2,5% от стоимости переданного в доверительное управление имущества. Дополнительным соглашением к договору доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение доверительному управляющему составило 3% от стоимости переданного в доверительное управление имущества за счет наследственного имущества либо доходов, полученных от управления имуществом. На основании дополнительного соглашения от 30.04.2010 года срок договора доверительного управления был продлен до 01.06.2010 года. Он, как доверительный управляющий, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается аудиторским заключением от 04.06.2010 года. Имущество, переданное в доверительное управление, было возвращено доверительным управляющим по передаточному акту от 02.06.2010 года. Вознаграждение доверительного управляющего составило <данные изъяты>. Им было получено по договору в общей сумме <данные изъяты>. За вычетом сумм выплаченного вознаграждения задолженность перед доверительным управляющим составляет <данные изъяты>., которую и просит взыскать с ответчиков в его пользу. Кроме того, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик нотариус г.Волгограда ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали и в их удовлетворении просили отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверяя законность и обоснованность предъявленных исковых требований, в судебном заседании установлено.

Согласно сообщения временно исполняющей нотариуса г.Волгограда ФИО2 от 15.06.2011 года № 937, 05 ноября 2009 года поступили заявления о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отцом - ФИО11, дочерью - ФИО5 05 ноября 2009 года поступило заявление ФИО9 - матери умершего об отказе от наследства в пользу ФИО11 и ФИО5 18 мая 2010 года принято заявление о принятии наследства от ФИО6, действующей за своего несовершеннолетнего сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались (л.д.121).

03 декабря 2009 года между нотариусом ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом - шестиэтажного здания магазина промышленных товаров, площадью 3753, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; движимого имущества, расположенного на территории указанного здания; права аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1732 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно условий договора, стоимость указанного здания составляет <данные изъяты>, стоимость движимого имущества, расположенного на территории указанного здания, составляет <данные изъяты>.

Из пункта 4.1 вышеуказанного договора доверительного управления имуществом следует, что за осуществление доверительного управления Доверительный управляющий получает вознаграждение в размере 2,5% от стоимости переданного в доверительное управление имущества. Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: на расчетный счет доверительного управляющего ежемесячно перечисляется денежная сумма в размере <данные изъяты> в течение трех дней после утверждения промежуточного ежемесячного отчета учредителем управления, оставшуюся сумму вознаграждения доверительный управляющий получает по окончании доверительного управления в момент передачи имущества, находившегося в доверительном управлении, Выгодоприобретателям.

Дополнительным соглашением от 09 апреля 2010 года к договору доверительного управления наследственным имуществом от 03.12.2009 года нотариусом ФИО4 был продлен срок действия договора доверительного управления наследственным имуществом до 30 апреля 2010 года включительно (л.д.11).

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2010 года к договору доверительного управления наследственным имуществом от 03.12.2009 года нотариусом ФИО4 был увеличен размер вознаграждения доверительному управляющему до 3% от стоимости переданного в доверительное управление имущества (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2010 года признаны недействительными: договор доверительного управления наследственным имуществом от 03 декабря 2009 года, заключенный между нотариусом г.Волгограда ФИО4 и ИП ФИО3; дополнительное соглашение от 09.04.2010 года к договору доверительного управления наследственным имуществом от 03 декабря 2009 года, заключенного между нотариусом г.Волгограда ФИО4 и ИП ФИО3; дополнительное соглашение от 30 апреля 2010 года к договору доверительного управления наследственным имуществом от 03 декабря 2009 года, заключенного между нотариусом г.Волгограда ФИО4 и ИП ФИО3

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, и давая им правовую оценку, суд полагает исковые требования ИП ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 10 сентября 2010 года были признаны недействительными: договор доверительного управления наследственным имуществом от 03 декабря 2009 года, заключенный между нотариусом г.Волгограда ФИО4 и ИП ФИО3, а также дополнительные соглашения к договору доверительного управления наследственным имуществом, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу ИП ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> - вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом от 03 декабря 2009 года, не имеется.

При таких данных суд полагает необходимым ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований к нотариусу города Волгограда ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований к нотариусу города Волгограда ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд Волгограда.

Судья:

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено в 18.00 час. 29 июня 2011 года.

Судья: