Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО А к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 о признании недействительным соглашения о кредитовании кредитной карты в части взимания комиссий и взыскании уплаченных денежных средств, при участии ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ОАО А просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117734,15 рублей, в том числе 100000 рублей – основной долг, 6937,86 рублей – проценты, 2800 рублей – начисленные неустойки, 7527,43 рублей – комиссия за обслуживание счета, 468, 86 рублей – несанкционированный перерасход, а также взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере 3554,68 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО А и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100 000,00 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в А№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 100000 рулей, проценты за пользование кредитом – 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности ФИО1 перед ОАО А составляет 117734,15 рублей, а именно: просроченный основной долг – 100000 рублей, начисленные проценты – 6937,86 рублей, комиссия за обслуживание счета – 7527,43 рублей, штрафы и неустойки – 2800 рублей, несанкционированный перерасход - 468,86 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ОАО А о признании недействительным соглашения о кредитовании кредитной карты в части взимания различных комиссий, госпошлин, блокировки, неустойки и взыскании с ответчика в ее пользу уплаченные ею денежные средства в размере 46107,95 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что при оформлении кредита в ОАО А на приобретение товара, ей в подарок была выдана кредитная карта, которой она начала пользоваться, платежи вносила по графику. В ДД.ММ.ГГГГ у нее ухудшилось материальное положение, она закрыла ИП, начались просрочки по кредитной карте. Посмотрев все операции по кредитной карте, она не согласна с некоторыми пунктами. Так, сумма минимального обязательного платежа по основному долгу составляет 4297,80, сумма процентов к погашению 1514,43, итого 5812,23, ей не ясно, почему итоговая сумма указана 7595,36 рублей. Платеж она производила не позднее 15 числа каждого месяца, как было указано в договоре, а ей пишут например: ДД.ММ.ГГГГ погашение просроченных процентов. Каждый месяц взимается комиссия за обслуживание счета потребительской карты, суммы всегда разные: 1701, 1798. По чекам у нее идет комиссия 0 рублей, а в выписке снимают по 30 и 90
рублей. По чекам оплаты она выплатила 46107,95 руб., а банк требует погашения в
размере 117 734,15 руб. От платежей не отказывается, но выплачивать согласна остаток суммы от 100000 руб., то есть 53892,05 руб. За неустойку, за непонятные комиссии, за госпошлину, за блокировку карты она платить отказывается, в связи с тяжелым материальным положением, так как мать-одиночка, отец ребенка не выплачивает алименты с 2005 года.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, согласна выплатить, только часть суммы основного долга, с остальными суммами не согласна, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО А к ФИО1, а также встречные исковые требований ФИО1 к ОАО А подлежащими частичному удовлетворению,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО А и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО А№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 100000 рулей, проценты за пользование кредитом – 19,90% годовых.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оценивая представленный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором. Денежные средства в размере 100 000 руб. предоставлены, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями Соглашения №ДД.ММ.ГГГГ., анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в ОАО А предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца в размере не менее минимального платежа, равного 5 % от суммы задолженности по основному долгу по Кредиту на дату расчета Минимального платежа, но не менее 320 рублей и не более суммы задолженности по Кредиту.

Представленной суду выпиской по счету Ответчика подтверждается неоднократное совершение ФИО1 операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту (в том числе процентов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному ОАО А расчету задолженности, сумма установленного кредитного лимита составила 100000 рублей, сумма использованного кредитного лимита составила 126219, 56 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 100000 рублей, неуплаченные проценты– 6937,86.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного добровольно, то исковые требования ОАО А о взыскании задолженности по сумме основного долга в размере 100000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 6937,86 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты ОАО А (пункт 8.1) в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты по кредитной карте, выпущенной в соответствии с кредитным предложением неустойку в размере одного процента от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному ОАО А размер неустойки составляет 2800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку заявленный размер неустойки не является завышенным, а напротив, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, срок ненадлежащего исполнения обязательств составляет год и ответчиком мер по погашению задолженности после обращения банка в суд не предпринималось.

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ОАО А о взыскании суммы несанкционированного перерасхода в размере 468,86 рублей, так как суду не представлены доказательства несанкционированного перерасхода. Из представленных истцом выписки по счету ФИО1, справки по кредитной карте, расчету задолженности не усматривается образование несанкционированного перерасхода кредитных средств, дата его возникновения.

Что касается требований в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 7527,43 рубля, суд не находит основания для удовлетворения исковых требования ОАО А в указанной части. А также считает обоснованными встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным условия Соглашения о кредитовании в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и взыскании суммы уплаченной ею комиссии за обслуживание счета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, истицей также уплачивается комиссия за обслуживание текущего счета, которая составляет 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по Кредиту на начало Платежного периода ежемесячно. Согласно расчету задолженности ФИО1 размер подлежащей оплате комиссии за обслуживание текущего счета составил 18923,27 рублей, Ответчиком ФИО1 уплачена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 11395,84 руб., сумма задолженности комиссии за обслуживание текущего счета составила 7527,43 рублей.

Суд соглашается с доводами встречного искового заявления ФИО1 о том, что возложение на нее обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета является незаконным. При этом суд исходит из следующего.Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центробанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пунктом 2.1.2 Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо предоставление денежных средств физическим лицам наличными через кассу банка. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету кредиторской задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета кредиторской задолженности является обязанностью кредитной организации, что следует из актов Центробанка Российской Федерации и, в частности, п. 14 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации, в соответствии с которым Банк России утверждает отраслевые стандарты бухгалтерского учета для кредитных организаций, Банка России и не кредитных финансовых организаций, план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения. Из указаний Центрального Банка Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4 следует, что счета по учету кредиторской задолженности не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение кредитного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона. Никакой имущественной выгоды от операции "обслуживание текущего счета" у заемщика не возникает.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел, о связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков -граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (п. 3.3).Выясняя, является ли данная комиссия платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо она предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, путем установления и анализа правовой природы понятий "текущий счет" и "ссудный счет" суд отмечает, что данная комиссия не соответствует взаимосвязанным положениям ст. ст. 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", ст. ст. 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".Изложенное позволяет сделать вывод о том, что получение кредита ФИО1 было обусловлено приобретением ею услуг банка по обслуживанию текущего счета, поскольку для истицы при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения текущего счета/текущего кредитного счета, кредит ей выдан не будет. В силу п. 2.2 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Между тем, из материалов дела видно, что текущий счет, указанный в справке по кредиту, открывался истице в целях именно кредитования. Доказательств совершения ФИО1 каких-либо операций, не связанных со снятием кредитных средств и погашением кредита, как и доказательств наличия необходимости в открытии на имя истицы текущего счета, не представлено. Таким образом, необходимость в открытии текущего счета на имя истицы у ответчика отсутствовала.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ОАО А о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 7527,43 рублей без удовлетворения. А также приходит к выводу о признании Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета недействительным и взыскании с ОАО А в пользу ФИО1 уплаченной суммы комиссии за обслуживание счета в размере 11395,84 рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3394,74 руб. По встречным исковым требованиям истец была освобождена от уплаты госпошлины, соответственно в силу положений ст. ст. 88, 90, 98 ГПК РФ с ответчика по встречному исковому заявлению в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 455,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО А к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО А задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109737, 86 рублей, в том числе 100000 рублей – основной долг, 6937,86 рублей – начисленные проценты, 2800 рублей – начисленную неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3394,74 рублей.

В остальной части исковые требования ОАО А к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО А удовлетворить частично.

Признать недействительным условия Соглашения о кредитовании №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО А и ФИО1 в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета.

Взыскать с ОАО А в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере 11395,84 рублей

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 к А оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО А в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному исковому заявлению в размере 455,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А. Дандарова