Гражданский кодекс часть 1

Казакова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «***» (далее ОАО «***») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** между ней и ОАО «***» был заключен договор займа №*** на сумму *** руб. Займ предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Адрес***. Условиями договора была предусмотрена комиссия за выдачу займа в размере ***%, что составило *** руб. Полагает, что условие о взимании указанной комиссии действующим законодательством не предусмотрено, отсутствует в договоре и нарушает права Казаковой Е.Г. как потребителя, поскольку получение займа по договору было обусловлено уплатой комиссии, а заимодавец не сообщил, какими потребительскими свойствами обладает услуга. Кроме того, включением условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа, Казаковой Е.Г. был причинен моральный вред. Просит взыскать с ОАО «***» в свою пользу удержанные денежные средства в размере *** руб. оплаченные по квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** от *** и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Казакова Е.Г. и представитель истца Репина М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ОАО «***» Каменев О.Ю. и Тинкельман Ю.А. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, к ранее состоявшемуся судебному заседанию представили суду возражение на исковое заявление. В обоснование своих возражений указали, что основным направлением деятельности ОАО «***» является предоставление ипотечных займов для приобретения жилых объектов недвижимости и рефинансированием данных займов в ОАО «***», но при этом ОАО «***» не является банком и (или) кредитной организацией. В связи с тем, что уровень процентной ставки по договорам займа ОАО «***» устанавливает в соответствии с договорами купли-продажи закладных (п. 1.8. Договора купли-продажи закладных) с ОАО «***» и данный уровень процентной ставки не позволяет окупать деятельность ОАО «***» в части выдачи и рефинансирования ипотечных займов, ОАО «***» устанавливает тарифы за выдачу ипотечных займов исходя из себестоимости выдачи и рефинансирования данных ипотечных займов, которая включает в себя выполнение ОАО «***» следующих действий: составление договора целевого жилищного займа, отправка документов в ФГКУ «***», составление Закладной. Для организации выдачи и рефинансирования ипотечных займов ОАО «***» необходим штат сотрудников, офисное помещение, автомобиль, телефон, интернет, компьютеры, принтеры, сканы, канцтовары и т.д. В соответствии с бухгалтерской отчетностью за *** видно, что в случае не взимания комиссии за выдачу ипотечного займа деятельность ОАО «***» была бы убыточной. На основании того, что ОАО «***» является коммерческой организацией, ее деятельность должна быть направлена в соответствии с законодательством на получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ). ОАО «***» не является кредитной организацией и не занимается привлечением денежных средств и размещением этих денежных средств в кредиты, а так же не обладает и не должна обладать достаточными денежными ресурсами для окупаемости своей деятельности за счет получения доходов по процентам по выданным ипотечным займам. Таким образом, ОАО «***» окупает затраты по организации выдачи ипотечных займов (зарплата работников, аренда и др. сопутствующие расходы).

Так же, представители ответчика обратили внимание суда на то, что претензия в отношении незаконно удержанной комиссии за выдачу ипотечного кредита применима к банкам и/или кредитным организациям и подпадает под Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так как, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства в виде кредитов от своего имени и за свой счет. Из чего следуют, что банки неправомерно взимают комиссию за выдачу кредитов. Так же, пояснили, что деятельность ОАО «***» не подпадает под действие закона о банковской деятельности в связи с тем, что общество не является банком и/или кредитной организацией. *** Е.Г.Казакова подала анкету-заявление на получение ипотечного займа в ОАО «***», которая содержит все существенные условия договора займа, а также условие о комиссии за выдачу ипотечного займа. ОАО «***» рассмотрело указанную анкету-заявку и вынесло положительное решение о выдачи ипотечного займа на новых условиях и направило Казаковой Е.Г. новое предложение заключить договор займа.

Полагают, что, то обстоятельство, что истец перечислила комиссию обществу за выдачу ипотечного займа, подписала акт и договор займа, является акцептом истца по данной оферте, согласно положениям ст. 438 ГК РФ.

Указали, что Казакова Е.Г. была ознакомлена с условиями предоставления ипотечного займа. Это следует из анкеты-заявки, которую она подала для рассмотрения вопроса о выдаче ипотечного займа. В анкете-заявке истца имеется запись, что Казакова Е.Г. получила этапы приобретения жилья по программе «***», а в предоставленных заемщику этапах имеется расшифровка, какие действия ОАО «***» выполняет в случае уплаты комиссии за выдачу займа (составление договора целевого жилищного займа, отправка документов в ФГКУ «***», составление Закладной). Также Казакова Е.Г. могла отказаться от уплаты комиссии за выдачу ипотечного займа, в связи с чем ОАО «***» не производило бы действий по составлению договора целевого жилищного займа. Подтверждением согласия на выполнение данных работ служит уплата Казаковой Е.Г. комиссии за выдачу ипотечного займа и подписание акта. Подтверждением законности взимание комиссии за выдачу займа по программе «***» служит пункт 9 статьи 14 ФЗ от 20.09.2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в соответствии с которой дополнительные расходы, связанные с выдачей ипотечного займа, в рассматриваемом случае, комиссия за выдачу ипотечного займа может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа. Просили суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя истца, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, из этого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в не условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) читается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что *** Казакова Е.Г. подала анкету в ОАО «***» на получение ипотечного кредита (по программе ипотечного кредитования участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих), в которой содержалась информация о комиссии за выдачу займа в размере ***% от суммы займа. Кроме того, в приложении №*** к данной анкете Казакова Е.Г. выразила свое согласие с тем, что она несет издержки, связанные с предоставлением займа (л.д. ***). Информация о комиссии имеется также в решении ОАО «***» о предоставлении займа и сообщении от *** о согласии заключении договора займа (л.д. ***). Комиссия в размере *** рублей была перечислена истцом ОАО «***» *** (л.д. ***).

По договору займа от ***№*** ОАО «***» предоставляет Казаковой Е.Г. заем в размере *** рублей сроком на 128 месяцев для приобретения жилого помещения. Из данного договора усматривается, что он заключен в целях реализации Казаковой Е.Г. своего права как военнослужащего-участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения путём возврата заема и уплаты процентов посредством целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (п. 1.4 Договора). Условие о взимании комиссии в размере ***% от суммы займа в договоре отсутствует.

В силу п.9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением договора займа и выдачей займа.

Как следует из Устава ОАО «***», Общество не является кредитной организацией по смыслу положений статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.06.2012), относящейся к кредитной организации юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5.3 Устава ОАО «***» к видам деятельности Общества относятся: в частности, управление Программой ипотечного жилищного кредитования области; рефинансирование выданных банками ипотечных кредит оказание информационных, консультативных, экспертных услуг в жилищной кредитной сферах; предоставление займов приобретателям жилья, купленноro или построенного за счет Общества; предоставление кредитов для покупки жилья; подготовка и проверка документов, необходимых для осуществления кредитования и инвестиций в жилищное строительство.

Анализируя спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что комиссия в размере ***% от суммы займа, уплаченная Казаковой Е.Г. ответчику, фактически является платой за дополнительные услуги - действия ответчика, предшествовавшие предоставлению ипотечного займа: составление договора займа, отправку документов в ФГКУ «***» для заключения договора целевого жилищного займи, составление закладной.

Доводы истца и его представителя о том, что оказанные Обществом услуги являются составной частью обязательств заимодавца по договору займа, не подлежащих самостоятельной оплате, нельзя признать обоснованными, поскольку оказанные ОАО «***» услуги направлены на надлежащее оформление и обеспечение безопасности иной связанной с займом сделки, в которой ответчик не является стороной и имеет лишь косвенную заинтересованность, - договора купли-продажи жилого помещения, выступающего предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по договору займа.

В действиях ответчика отсутствует нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку суду не было представлено доказательств того, что Казакова Е.Г. не могла отказаться от заполнения анкеты с условием о взимании комиссии в размере *** % от суммы займа за оказание дополнительных услуг.

Таким образом, будучи ознакомленной с условием о комиссии и обратившись к ответчику посредством анкеты на получение займа (по программе ипотечного кредитования участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих), Казакова Е.Г. обусловила дальнейшие действия со стороны ответчика по принятию решения о предоставлении займа на соответствующих условиях, с которыми согласилась, оплатив комиссию за оформление договора займа - составление договора займа, отправку документов в ФГКУ *** для заключения договора целевого жилищного займа, составление Закладной.

Сведениями о претензиях Казаковой Е.Г. к ответчику по качеству услуг, связанных с составлением договора займа, отправкой документов в ФГКУ «***» для заключения договора целевого жилищного займа, составлением закладной, суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возникшее обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск Казаковой Е.Г. к ОАО «***» о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Е.Г. к ОАО «***» о взыскании *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. – отказать в полном объеме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.В.Канцерова