Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариальной палаты городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, в котором просит восстановить процессуальный срок подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и отменить исполнительную надпись нотариуса №Б/Н от 14 ноября 2020 г., выданной ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает, что 16 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №47555/20/37008-ИП на сумму 530 674 рубля 81 копейку по исполнительной надписи нотариуса №Б/Н от 14 ноября 2020 г., выданной ФИО2 Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ему направлена не была, увидев на сайте УФССП по Ивановской области данную судебную задолженность, истец записался на прием для ознакомления с материалами исполнительного производства. В ознакомлении ему было отказано, в связи с чем, им была подана жалоба. Только после обращения к начальнику Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области, ему были представлены материалы исполнительного производства для ознакомления, из которых истцом было усмотрено, что печать на исполнительной надписи является распечатанной посредством технических средств печати, что делает исполнительную надпись фиктивной и недействительной. Более того, в исполнительной надписи указывается, что он должен выплатить задолженность за период с 23 декабря 2009 г. пол 31 июля 2020 г. по кредитному договору от 05 февраля 2018 г.

27 января 2021 г. истцом было направлено заявление в нотариальную палату с просьбой проверить подлинность исполнительной надписи нотариуса ФИО2, ответом от 05 февраля 2021 г. нотариальной палатой было направлено уведомление о невозможности предоставления запрашиваемых сведений.

После этого, ФИО1 было подано административное исковое заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства в Ивановский районный суд, решением которого от 02 апреля 2021 г. в удовлетворении требований ему было отказано.

Истец считает, что ПАО Сбербанк было осуществлено злоупотребление правом, так как банк просто тянул время для принудительного взыскания задолженности с целью увеличения начисления процентов и размера неустойки.

Истец указывает в исковом заявлении, что нотариусом не были выполнены должностные обязанности надлежащим образом, что препятствовало своевременному и правильному разрешению данного вопроса.

Все действия/бездействие нотариуса и ПАО Сбербанк способствуют ущемлению его гражданских процессуальных прав и возможности состязательности разбирательства.

Истец ссылается на то, что ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за исполнительной надписью для того, чтобы исключить возможность всестороннего и правомерного рассмотрения дела по существу. Таким образом, ПАО Сбербанк заявил требования, исходя из личной выгоды, удовлетворяющие его потребности и исключающие возможность избежать состязательность сторон.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие в связи с крайне тяжелым материальным положением (л.д.41). Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик нотариус нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства, не обращалась. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о восстановлении срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса от 14 ноября 2020 г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, рассмотреть дело без его участия. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 442 000 рублей под 16,85 % годовых со сроком возврата по истечение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения. Истцом факт заключения договора потребительского кредита с получением денежных средств в объеме, предусмотренном договором, не оспаривается. 12 декабря 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заёмщик, составляет 422 973 рубля 48 копеек. Данный кредитный договор с дополнительным соглашением истцом не оспорен, является действующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2020 г. нотариусом нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 было зарегистрировано поданное заявление ПАО Сбербанк, предусмотренное статьей 91.1 Основ, представителем ФИО4, действующим по доверенности №468-Д от 15 июля 2020 г., о совершении исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре <***> от 05 февраля 2018 г. заключенном между ПАО Сбербанк и ФИО1, с документами, приложенными к заявлению и необходимые для совершения исполнительной надписи, а именно:

оригинал кредитного договора <***> от 05 февраля 2018 г. (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования, дополнительные соглашения) (со включением условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса);

копия кредитного договора <***> от 05 февраля 2018 г. (индивидуальные условия кредитования, дополнительные соглашения, общие условия кредитования) (с включением условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса);

детализированный расчет задолженности по кредитному договору <***> от 05 февраля 2018 г.;

копия требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 30 июня 2020 г.;

копия паспорта ФИО1;

копия доверенности представителя.

Указав в заявлении, что срок, за который производится взыскание – с 23 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г., сумма задолженности составляет 530 674 рубля 81 копейка (л.д.41-67)..

Как следует из заключенного 12 декабря 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору <***> от 05 февраля 2018 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу (адресу) фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре (пункт 3).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, между ФИО1 и ПАО Сбербанк была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств, как и согласована возможность направления заемщику уведомления о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания.

Материалами гражданского дела подтверждается, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк направлял ФИО1 требование (претензию) от 30 июня 2020 г. о наличии задолженности по адресу, обозначенному как в индивидуальных условиях кредитования, так и в дополнительном соглашении №1 от 12 декабря 2018 г., что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586449066249 и уведомление получено истцом 09 июля 2020 г. (л.д.64).

Из текста, направленного в адрес истца требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, следует, что банк указал заемщику на свое право обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д.63).

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что банком были соблюдены предусмотренные законом требования для совершения исполнительной надписи, а именно: к заявлению о совершении исполнительной надписи была приложена кредитная документация, содержащая условие о применении исполнительной надписи, расчет и само уведомление с подтверждением его направления. Кроме того, к нотариусу с заявлением банк обратился почти через пять месяцев после направления заемщику, просрочившему исполнение взятых на себя кредитных обязательств, банковского требования о погашении задолженности по кредиту.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре, представив следующие документы: индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования, дополнительное соглашение, детализированный расчет, копию требования, копию паспорта.

14 ноября 2021 г., после проверки представленных ПАО Сбербанк документов, нотариусом нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 в соответствии со статьей 89 Основ была совершена исполнительная надпись (л.д.56).

14 ноября 2021 г. нотариусом, в соответствии со статьей 91.2 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи (л.д.66, 67). При этом, суд полагает необходимым указать, что направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления, исполнительная надпись, уже совершена. Уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после её совершения, следовательно, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, а потому, направление нотариусом уведомления по адресу, указанному в кредитном договоре, дополнительном соглашении № 1 к кредитному договору, само по себе не является основанием для отмены нотариального действия, поскольку не влияет, и не может влиять на его законность и обоснованность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 35, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи в деле не имеется.

Что касается просьбы ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления об отмене исполнительной надписи от 14 ноября 2020 г., совершенной нотариусом, то данный срок истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд не с заявлением в порядке части 1 статьи 310 ГПК РФ (в соответствии с которой заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня), а в порядке искового судопроизводства и в этом случае срок исковой давности подлежит применению в общем порядке.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариальной палаты городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи от 14 ноября 2020 г., совершенной нотариусом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е. М.

УИД 36RS0004-01-2021-003751-36

Дело № 2- 3855/2021

Стр.2.209