Гражданский кодекс часть 1

ООО «< >» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указано, что между ООО «< >» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога автомобиля. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «< >» предоставил ответчику в заем денежные средства на сумму 376 000 руб. со сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автотранспортное средство. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Сумма задолженности составляет 463 089 руб. 73 коп. Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора займа клиент передает компании в залог автомобиль марки Nissan Primera 1.6 Comfort, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был отчужден ФИО1 и зарегистрирован за новым собственником ФИО2 Кредитор не получал информацию об отчуждении заложенного имущества и не давал согласие на отчуждение. ФИО2 не предпринял должных мер по установлению наличия прав третьих лиц на автомобиль и поэтому не может считаться добросовестным приобретателем транспортного средства. ООО «< >» на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «< >» права требования задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. ООО «< >» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «< >» права требования задолженности с ФИО1

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 463 089 руб. 73 коп., государственную пошлину в размере 7 831 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Primera 1.6 Comfort, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «< >» не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из представленных документов, между ООО «< >» и ФИО1 путем подписания ДД.ММ.ГГГГ предложения о заключении смешанного договора был заключен договор № займа и договор залога автомобиля.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «< >» предоставил ответчику в заем денежные средства на сумму 376 000 руб. со сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «< >» и ответчиком ФИО1 на условиях, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автотранспортное средство.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора займа клиент передает компании в залог автомобиль марки Nissan Primera 1.6 Comfort, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 376 000 руб. ООО «< >» исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обязанности по возврату задолженности и уплате процентов исполняет не надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

ООО «< >» на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «< >» права требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «< >» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «< >» права требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «< >» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа надлежащим образом, за ФИО1 образовалась задолженность в размере 463 089 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга 376 000 руб., сумма проценты за просроченный кредит (займ) составляет 87 089 руб. 73 коп.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, основана на условиях кредитного договора, ответчиком ФИО1 не оспорена и подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в мае 2020 года автомашина была продана ФИО2, зарегистрирована за ним в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1 части 1 статьи 352, части 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Уведомление о возникновении залога автомобиля марки Nissan Primera 1.6 Comfort, идентификационный номер (VIN): № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отчуждения автомобиля.

Законом не предусматривается подтверждение залога путем передачи залогодержателю паспорта транспортного средства, в связи с чем выдача дубликата транспортного средства сама по себе не свидетельствует о наличии залога в отношении данного транспортного средства.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих добросовестность приобщения ФИО2 спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах в силу п.п. 1 части 1 статьи 352, части 1 статьи 353 ГК РФ залог на автомашину является прекращенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 144 ГПК РФ суд отменяет меры по обеспечению иска, принятие определением судьи Грязовецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль Nissan Primera 1.6 Comfort, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащей ФИО2, запрета ОГИБДД МО МВД России «< >» и ФИО2 совершать регистрацию любых сделок в отношении указанного автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 831 руб. 90 коп.

Требования к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «< >» задолженность в сумме 463 089 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 831 руб. 90 коп.

В остальной части требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятие определением судьи Грязовецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль Nissan Primera 1.6 Comfort, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащей ФИО2, запрета ОГИБДД МО МВД России «< >» и ФИО2 совершать регистрацию любых сделок в отношении указанного автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года.

Судья < > М.С. Власов