Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Сухининой Е.С., с участием представителей истца – Добровольской С.В., Халатова С.А., представителя ответчика Манчакидис Т.В., представителя третьего лица Загайнова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод бутилированных вод» к Пайвину А.А., Гечас А.П., требованиям третьего лица Ряковой С.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам с указанными требованиями.

В ходе судебного производства в дело вступила Рякова С.А. с самостоятельными требованиями на предмет спора, просив также признать заключенный договор цессии недействительным.

В судебном заседании представитель истца Халатов С.А. поддержал требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что *** между истцом и ответчиком Гечас А.П. заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, расположенного ***. ***. Стороны сделки предоставили пакет на регистрацию перехода права собственности на объекты, но в производстве данное действие отказано в связи с наличием заявления продавца об отзыве документов. *** от Гечаса поступило уведомление о переходе права требования по сделке Пайвину А.А. До уведомления, Гечас А.П. направил истцу письмо о том, то в отношении него производятся мошеннические действия. На сегодняшний день встречное исполнение обязательств по сделке Гечас не выполнено, по цессии передано право требования оплаты по договору и появилась неопределенность, кто является на сегодняшний день кредитором. Заключая договор цессии, Гечас злоупотребил правом, цель данной сделки сделать невозможным внесение платежей по договору для дальнейшего заявления требований о расторжении договора, что и было сделано ответчиком в рамках разбирательства в Арбитражном суде. На сегодняшний день истец вносит на депозит нотариуса денежные средства в счет исполнения сделки. Передача прав требований по сделке оплаты по договору ставит невозможным регистрацию перехода права собственности на предмет сделки, то есть личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, в связи с чем на основании ст.388 Гражданского кодекса РФ уступки была возможна только с согласия должника.

Представитель Ряковой С.А. поддержал требования иска, полагая, что сделка противоречит закону, в силу ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной. На момент заключения договора купли -продажи между истцом и Гечас А.П. *** и договора цессии имелись требования Ряковой С.А. к Гечасу А.П. о возврате денежных средств в сумме *** руб. Требование возникло в связи со отказом Гечаса А.П. продать имущество, являющееся предметом сделки между ООО «Завод бутилированных вод» и Гечасом. Решение Белоярского районного суда от *** разрешил спор между Ряковой и Гечасом, постановлено взыскать в пользу Ряковой денежные средства в размере *** рублей. Договор цессии предполагает, что денежные средства от сделки от 25.06.2015 будут поступать Пайвину, а не Гечасу, что ставит затруднительным исполнение решения Белоярского районного суда Свердловской области. Полагает, что сделка направлена на ущемление прав кредитора Ряковой.

Ответчики в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов Манчакидис Т.В.

Представитель ответчиков требования не признал и пояснил, что между Гечасом и Пайвиным 15.05.2015 заключен договор займа, согласно которому Гечасу передано займодавцем *** рублей на условиях возвратности. По соглашению сторон, между сторонами заключено соглашение о новации ***, по которому взамен обязательства по возврату денежных средств *** рублей должник передает право требования денежных средств по договору купли -продажи, заключенному между Гечасом А.П. и ООО «Завод бутилированных изделий». Договор цессии заключен ***, уведомление должнику направлено. По договору купли продажи от ***, имущество по акту приема- передачи, являющееся предметом сделки передано истцу, оплата между тем не произведен, как и регистрация перехода права собственности на объекты в связи с принятием обеспечительной меры Белоярским судом. Свои обязательства по передачи имущества продавец исполнил. Все необходимые документы для регистрации перехода права были представлены продавцом, невозможность регистрации перехода права вызвана не действиями продавца, а по инициативе третьего лица Ряковой. Со стороны продавца отсутствует злоупотребление правами, истец не лишен возможности в судебном порядке возложить обязанности по государственной регистрации перехода права. Учитывая изложенное, просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что *** между Гечасом А.П. и ООО «Завод бутилированных вод» заключен договор купли- продажи объектов недвижимости, расположенных в г.Екатеринбурге, ул. Бисертская,1. По условиям договора, оплата объектов *** рублей производится с рассрочкой платежа по согласованному графику (п.2.2 договора, л.д. 10-11). В день подписания договора продавец обязан передать объекты, приемка которых производится по двухстороннему акту. Покупатель, в силу п. 2.5 вносит платежи по договору путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре или иной счет, о котором сообщит продавец (п. 2.5 договора). Реквизиты счета продавца в договоре указаны. В день подписания договора имущество по акту передано, что подтверждено подписанным сторонами актом приема -передачи (л.д.12). Данный факт не отрицался истцом.

Стороны передали пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ) (л.д.14-16), однако в регистрации перехода права отказано 30.12.2015 в связи с наличием заявления Гечас о возврате документов (л.д.22,23).

Из представленных по судебному запросу документов следует, что *** Рякова С.А. обратилась с иском к Гечасу А.П. в Белоярский районный суд Свердловской области о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, по ее ходатайству определением от 08.07.2015 применены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов, являющихся предметом сделки от ***. Изложенное свидетельствует о невозможности на момент обращения сторон сделки с заявлением в регистрирующий орган совершать регистрацию перехода права собственности на объекты.

На момент обращения с иском, покупатель внес платеж в размере *** рублей 26.06.2015 на счет продавца, что подтверждено платежным поручением (л.д13) и *** рублей на депозит нотариуса, что подтверждено справками нотариуса города Екатеринбурга Глушковой Е.М. от 12.07.2016 и 26.10.2016.

*** между Гечас А.П. и Пайвиным А.А. заключен договор уступки прав (цессии), по которому Гечас А.П. уступил Пайвину А.А. права требования денежной суммы в размере *** рублей, а также право требованиями процентов по ст. 395 ГК РФ по договору купли- продажи от *** (л.д170-171). Данный договор являлся частью соглашения о новации от ***, достигнутого займодавцем Пайвиным А.А. и заемщиком Гечасом по договору займа от *** (л.д.168-169). Данные договоры не оспорены.

Уведомление об уступке права требования по сделке направлено покупателю 27.1.2015, что подтверждено подлинником письма, конвертом и описью ценного вложения, представленных в судебное заседание представителем истца.

Оценивая доводы истца и третьего лица о ничтожности договора цессии в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения между сторонами правоотношений- заключения договора страхования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1, ст. 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом

Президиум ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в п.5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Истец представил в подтверждение доводов злоупотребления правом письмо Гечаса А.П., датированное ***, направленное истцу ***, содержащего указание направлять денежные средства только по реквизитам, указанным в договоре аренды оборудования, а не купли- продажи имущества. Настоящим письмом продавец уведомил о предпринятых в отношении него третьими лицами мошеннических действий и допущенных нарушениях по договору аренды оборудования в части внесения платежей. Продавец настоящим письмом не указывал о необходимости внесения платежей по сделке купли- продажи имущества на реквизиты счета, отличные от указанных в договоре от ***. Оснований для прекращения исполнения обязательств по оплате сделки продавцу настоящее письмо не создавало. Кроме того, как подтвердил представитель истца, действительно, после его обращения к Гечасу посредством телефонного разговора, он подтвердил, что именно им направлено уведомление об уступке требования по договору купли- продажи от ***. Переход права требования состоялся, новым кредитором является Пайвин А.А.

Разрешение Арбитражным судом встречного иска Гечаса к истцу о расторжении договора вследствие нарушения условий об оплате не свидетельствует о намерении продавца создать препятствия к оплате договора с целью его последующего расторжения. При этом суд учитывает, что инициатором возбуждения гражданского дела в Арбитражном суде являлся истец, Гечас вступил в производство со встречными требованиями. На момент разрешения настоящего спора, решение Арбитражного суда от 12.09.2016, которым в удовлетворении как первоначального, таки встречного иска отказано, не вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора в рассматриваемой сделке не имеет существенного значения, поскольку при уклонении стороны от обязательств по регистрации перехода права, при исполнении, в свою очередь, условия договора по оплате предмета сделки, покупатель вправе, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбрать такой способ защиты права, как обращение в суд в соответствии с п.3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, что и было сделано истцом. Доводы истца в это части основаны на ошибочном толковании права.

На момент совершения сделки, истец Гечас А.П. обладал правом требования оплаты по договору, который не расторгнут, данное право передано им по договору цессии с последующим уведомлением должника. Никаких нарушений закона при этом Гечас А.П. не допустил. Недобросовестного поведения продавца при направлении письма -требования по оплате платежей по договору аренды оборудования, который не является предметом настоящего спора, суд не усмотрел. Истцу не создавались продавцом препятствия к оплате предмета сделки, доказательств того, что направленный платеж по реквизитам, указанным в договоре, возвращен, либо направлен неизвестному третьему лицу, истцом не представлено. Истец избрал способ оплаты, наиболее безопасный, как он полагает, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что рассматривается гражданским законодательством в качестве способа исполнения денежного обязательства. Направленное уведомление об уступке права не создает разночтения в указании личности нового кредитора, реквизитов для оплаты сделки. Доводы истца в этой части надуманны.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований ООО «Завод Бутилированных вод» отсутствуют.

Не усматривает суд оснований для признания обоснованными доводов Ряковой С.А. относительно злоупотребления правом с целью ущемления имущественных прав, выразившегося в уменьшения имущества должника по судебному решению

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от ***, которым в пользу Ряковой С.А. с Гечаса А.П. взыскано *** рублей, не вступило в законную силу (л.д.178-181). Исполнение судебного акта возможно только при вступлении его в законную силу. На момент вынесения решения суда и обращения с иском в суд, договор цессии уже состоялся и был направлен в исполнение обязательств Гечаса перед Пайвиным, что исключает возможность признания данной сделки заключенной исключительно с намерением создать для Ряковой препятствия в исполнение решения суда. Доводы о том, что у Пайвина А.А. не могло быть денежной суммы, указанной в договоре займа с Гечасом не рассматриваются в рамках настоящего спора. Договор займа и соглашение о новации являются действующими сделками.

Иных оснований для признания сделки ничтожной третьим лицом Ряковой С.А. не приведено. На основании изложенного, в удовлетворении требований Ряковой С.А. надлежит отказать в полном объеме.

Отказ в иске влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом и третьим лицом Ряковой С.А. в связи с обращением в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод бутилированных вод» к Пайвину А.А., Гечас А.П., требований третьего лица Ряковой С.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения с окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева