Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 автомобиль LIFAN 215800 2013 года выпуска, цвет черный, VIN x9w215800d0012227, за 485 000 рублей, который, как выяснилось в последствии, находился в залоге у банка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед банком, ДД.ММ.ГГГГ АО «Раффайзенбанк» обратился с исковым заявлением (дело № ~ МО-12756/2015) в Автозаводской суд <адрес> о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 256 051 рублей 17 копеек и об обращении взыскания на автомобиль, приобретенный ею у ФИО7.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с ФИО3 денежные средства в счет задолженности по кредитному договору 250 347 рублей 69 копеек, из них: просроченный основной долг 227 205 рублей 25 копеек, просроченные проценты 14 380 рублей 60 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 7 312 рублей 20 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов 1 449 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины 5 703 рубля 64 копейки, а всего: взыскать 256 051 рубль 17 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN 215800 2013 года выпуска, цвет черный, VIN x9w215800d0012227 путем продажи с публичных торгов».

Так как цена автомобиля, приобретенного истцом за 485 тысяч рублей, превышала намного сумму кредитного долга, и существовал риск потери приобретенного ею имущества (автомобиля), истец по согласованию с АО «Раффайзенбанк» в полном объеме выплатила сумму задолженности ФИО7 и сумму госпошлины, в результате чего АО «Раффайзенбанк» выдал истцу приходный кассовый ордер на оплату госпошлины в размере 5 703 рубля 48 копеек, приходный кассовый ордер на оплату кредитного долга ФИО7 236 720 рублей, справку о прекращении права залога на автотранспортное средство, гарантийное письмо АО «Раффайзенбанк» о выводе из-под залога автомобиля.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГФИО2 был погашен долг за ответчика ФИО3 по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и АО «Раффайзенбанком» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 242 423 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 776 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга ответчиком, неустойку за просрочку погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга ответчиком. Просила привлечь к субсидарной ответственности супругу ФИО3 - ФИО4.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Указала, что исполнила обязательства ответчика перед банком в полном объеме в размере 236000 рублей (сумма долга) + 5800 рублей (госпошлина), поскольку приобретенный ею у ответчика автомобиль находился в залоге. Указала, что правовыми основаниями для компенсации морального вреда являются ее расходы на проезд (дорогу), а также ее психологическое состояние, переживания, а также специфика работы в качестве преподавателя. Считает, что задолженность должна быть взыскана с обоих супругов, поскольку спорным автомобилем супруги пользовались совместно, все движимое имущество в настоящий момент находится у супруги. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщили, об отложении дела не просили. На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ФИО3 и АО «Раффайзенбанк» был заключен договор залога автомобиля LIFAN 215800 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN x9w215800d0012227.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО3 автомобиль LIFAN 215800 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN x9w215800d0012227, что подтверждается договором купли-продажи.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО3 денежные средства в счет задолженности по кредитному договору 250 347 рублей 69 копеек, из них: просроченный основной долг 227 205 рублей 25 копеек, просроченные проценты 14 380 рублей 60 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 7 312 рублей 20 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов 1 449 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины 5 703 рубля 64 копейки, а всего: взыскать 256 051 рубль 17 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN 215800 2013 года выпуска, цвет черный, VIN x9w215800d0012227 путем продажи с публичных торгов».

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 исполнила обязательства ответчика ФИО3 по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и АО «Раффайзенбанком» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером на оплату госпошлины в размере 5 703 рубля 48 копеек, приходным кассовым ордером на оплату кредитного долга в размере 236 720 рублей, справкой о прекращении права залога на автотранспортное средство LIFAN 215800 2013 года выпуска, цвет черный, VIN x9w215800d0012227, гарантийным письмом АО «Раффайзенбанк».

Таким образом, из представленных документов усматривается, что у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в результате исполнения ФИО2 с целью сохранения автомобиля в собственности его обязательств по погашению задолженности перед АО «Раффайзенбанком» на общую сумму - 242 423 рубля 48 копеек.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, выплат со стороны ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения на счет ФИО2 не поступало.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения подтвержден, своими действиями, направленными на продажу заложенного по договору автомобиля, а также неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчик фактически вынудил истца с целью сохранения имущества исполнить обязательства ФИО3 перед банком, что подтверждено документально, в связи с чем, требования истца в части взыскания денежных средств с ответчика в размере 242 423 рубля 48 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время в требованиях истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ разъяснил, что согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в тех случаях, когда это прямо не предусмотрено законом только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При этом, в случае получения неосновательного обогащения одной из сторон, компенсация морального вреда прямо не предусмотрена законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага - оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Также суд отказывает в требованиях о взыскании неустойки за просрочку погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга ответчиком, поскольку данная неустойка не предусмотрена действующим законодательством, а договорных обязательств между сторонами, где была бы прописана санкция за несвоевременное исполнение обязательств, не возникало. Расчет данной неустойки стороной истца не представлен.

Таким образом, правовым основанием для взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является только ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представила, от данных требований истец в судебном заседании отказалась.

Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить дату исполнения решения не представляется возможным, в связи, с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку погашения долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга ответчиком, что в свою очередь, впоследствии, не лишает истца права после исполнения ответчиком обязательств по выплате неосновательного обогащения обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, предоставив расчет истребуемых сумм.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о привлечении к субсидарной ответственности супруги ФИО3 - ФИО4.

Статьей 45 СК РФ, на которую ссылается истец, не предусмотрена субсидиарная ответственность супругов, оснований для признания данной задолженности солидарной у суда также не имеется.

К общим обязательствам супругов не относятся обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им без согласия и поручительства другого, что не дает основание распространить правовые последствия сделки (в том числе в виде возложения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) на супруга, в ней не участвовавшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенно части исковых требований в размере 5 624,24 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 242423,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624,24 рублей, а всего – 248047,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО5,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья А.В. Разумов