Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что 28.05.2013 заключил с Банком договор № о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк выпустил на его имя кредитную карту с лимитом 150 000 рублей, открыл банковский счет для совершения операций по карте.

Данный договор заключен на основании его заявления в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифным планом 83/2.

Банком за период с 29.05.2013 по 20.10.2016 списана комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов. Согласия на предоставление данной услуги он не давал.

Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке изменена ставка комиссии за участие в страховании с 0,8 % до 1 %, плата за пропуск минимального платежа, установленная пунктом 15 Тарифного плана ТП 83/2, заменена с 01.09.2014 на неустойку за неуплату процентов. Об указанных изменениях он уведомлен не был.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать незаконными действия ответчика по взысканию комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 48 642,55 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом – 11 200 рублей, начисленных за период с 05.06.2013 по 30.01.2017, возложить на Банк обязанность по уменьшению суммы задолженности по договору № на 59 842,55 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО2 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не оспаривал тот факт, что голос на аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, принадлежит его доверителю. Пояснил, что данная аудиозапись не является доказательством совершения звонка Банком ФИО1 именно 04.07.2013. Указал, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика - Банка по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском. Указала, что изменения, внесенные Банком в Тарифный план ТП 83/2 относительно размера комиссии за участие в программе страхования, замены платы за пропуск минимального платежа на неустойку за неуплату процентов, доведены до сведения клиента посредством размещения на сайте и информационном стенде по месту нахождения операционного офиса Банка в городе Вологде.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 ФИО1 и Банком заключил договор № о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк выпустил на имя истца кредитную карту с лимитом 150 000 рублей, открыл банковский счет для совершения операций по карте.

Неотъемлемыми частями данного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план 83/2, с которыми ФИО1 был ознакомлен при заключении договора.

ФИО1 был подключен Банком к программе по организации страхования клиентов, в связи с чем, в сумму долга Банком включена комиссия за участие в программе страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что согласия на оказание ему платных услуг по страхованию не давал.

Из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что дополнительные условия, к которым относятся Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (далее –Условия Программы ), являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Согласно пункту 3.4 Условий Программы клиент вправе принять участие в программе страхования, для чего он должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников программы одним из способов, предусмотренных Условиями, в том числе обратиться в Банк по телефону - Call-Центра Русский Стандарт после заключения договора, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.

Материалами дела, в том числе аудиозаписью, подтверждено, что 04.07.2013 при обращении по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, ФИО1, после предоставления сотрудником Банка всей необходимой информации об Условиях Программы, выразил желание стать участником данной программы.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что голос на аудиозаписи принадлежит его доверителю.

Факт того, что телефонный разговор состоялся в вышеуказанную дату, подтвержден стенограммой аудиозаписи, данное обстоятельство истцом никакими доказательствами не опровергнуто.

В обоснование истца ФИО1 указал на незаконность действий Банка в части одностороннего изменения размера комиссии за участие в программе страхования с 08 % до 1 %, замены платы за пропуск минимального платежа на неустойку за неуплату процентов.

Согласно Тарифному плану ТП 83/2, в редакции, действующей на дату заключения договора №, ежемесячная комиссия за участие в программе страхования составляла 0,8 % (пункт 26), плата за пропуск минимального платежа, совершенной впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей (пункт 15).

С 13.01.2015 в указанный тарифный план, были внесены изменения, утвержденные приказом от 12.12.2014 №, в соответствии с которыми комиссия за участие в программе страхования составила 1 %.

Также с 01.09.2014 в Тарифный план ТП 83/2 внесены изменения, утвержденные приказом от 30.07.2014 №, плата за пропуск минимального платежа заменена на неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом – 700 рублей.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2.15 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Русский Стандарт», если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы. В случае внесения изменений Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений (пункт 2.16).

Пунктом 2.17 данных Условий предусмотрено уведомление Банком клиента о внесенных изменениях, в том числе посредством размещения электронных версий новых тарифов в сети Интернет на сайтах Банка, путем размещения печатных экземпляров новых тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка.

Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в тарифы (пункт 2.18 Условий).

В материалы дела Банком представлены документы, подтверждающие факт размещения информации об оспариваемых изменениях в Тарифный план ТП 83/2, вышеуказанными способами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Банка не нарушают требований действующего законодательства.

Кроме того, согласно контррасчету истца при начислении Банком платы за пропуск минимального платежа вместо неустойки, размер штрафных санкций был бы значительно выше.

С учетом того, что исполнение сделки началось с 05.06.2013, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017.