Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО4ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега - Премиум Юг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истребовании документов, обязании предоставить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Омега-Премиум Юг», ООО «Омега-Премиум» о взыскании суммы восстановительного ремонта, истребовании документов подтверждающих проведение ремонтных работ, обязании предоставить представителю истца автомобиль. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (страхователь) и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № а именно, автомобиля <данные изъяты>№, принадлежащего ФИО4ФИО2 на праве собственности, в пользу выгодоприобретателя - ФИО4ФИО2, вид страхования КАСКО от рисков «хищение» и «ущерб». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля, в результате которого транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. В тот же день автомобиль <данные изъяты> был передан по акту приема-передачи ООО «Омега-Премиум Юг» - официальному дилеру марки <данные изъяты> в <адрес>. В соответствии с заявками на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость ремонта автомобиля определена ООО «Омега-Премиум Юг» в размере <данные изъяты>., предварительный срок готовности - ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил свою готовность на проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> и предоставление гарантии качества на сроки, определенные Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Страховщик - ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» перечислило ответчику - ООО «Омега- Премиум Юг» денежные средства в сумме 1 625 518 руб. 67 коп., на основании выставленных ответчиком ООО «Омега-Премиум Юг» счетов на оплату ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ на кузовной ремонт на сумму 915 639,23 и № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт системы безопасности на сумму 709 879,44 рубля. Перечисление денежных средств подтверждается, вступившим в законную силу, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому, иск ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» к ООО «Омега- Премиум Юг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 671 576 руб. 69 коп., полученного ответчиком за ремонт автомобиля <данные изъяты>№ после ДТП 09.07.2013г., отказано. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от представителя собственника автомобиля - ФИО7, с требованием немедленно начать ремонт автомобиля <данные изъяты>№. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-Премиум Юг» сообщило, что, Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>№, что исключает совершение действий по его восстановительному ремонту на срок до осмотра и проведения судебной авто-технической экспертизы, заключение которой было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО4ФИО2 к ООО «Омега-Премиум Юг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Определением судебной коллегии по гражданским делам, решение Краснооктябрьского районного суда отменено, принято новое решение, которым ФИО4ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ООО «Омега-Премиум Юг». Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> произведен поворот исполнения решения суда, согласно которому ФИО4ФИО2 обязана возвратить ООО «Омега-Премиум Юг» взысканные в ее пользу денежные средства в сумме 8 666 841 руб., а ООО «Омега-Премиум Юг» обязано передать ФИО4ФИО2 в собственность спорный автомобиль, прекратив на него право собственности общества. Указывает, что до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. В связи с чем, просит суд: Взыскать с ООО «Омега-Премиум Юг» в пользу ФИО4ФИО2 стоимость кузовного ремонта автомобиля <данные изъяты>№ в размере 915 639,23 рубля и истребовать от ООО «Омега-Премиум Юг» документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля <данные изъяты>, a именно, договор от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № VdOOOl3755, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также, документы, подтверждающие оплату выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>№ (платежные поручения, выписки банка по счету). Обязать ООО «Омега-Премиум Юг» предоставить представителю ФИО4ФИО2 автомобиль <данные изъяты>№ для осуществления контроля полноты и качества кузовного ремонта стоимостью 915 639,23 рубля, комплектности и сохранности товарного вида автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО4ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила, согласно представленным сведениям судебного пристава-исполнителя находится в исполнительном розыске должника-гражданина по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что под предоставлением транспортного средства подразумевает передачу ему транспортного средства для проведения полного контроля за качеством ремонта.

Представитель ответчика ООО «Омега-Премиум Юг» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснил, что поворот исполнения решения суда не исполнен, так как ФИО4ФИО2 денежные средства в сумме 8 666 841 руб не передала ООО «Омега-Премиум Юг», соответственно не имеется оснований для взыскания с общества в пользу ФИО4ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также, не имеется оснований для передачи автомобиля ФИО4ФИО2 в лице ее представителя транспортного средства и документов, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля, более того, на транспортное средство судебным приставом-исполнителем и судом наложен арест.

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась без указания причин, извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4ФИО2 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>№ государственный регистрационный номер №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (страхователь) и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №, а именно, автомобиля марки <данные изъяты>№, принадлежащего ФИО4ФИО2 на праве собственности, в пользу выгодоприобретателя - ФИО4ФИО2, вид страхования каско от рисков «хищение» и «ущерб». Страховая стоимость автомобиля определена в размере 6 600 000 рублей, страховая премия определена в размере 282 060 рублей, вид осуществления страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>№, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В тот же день автомобиль <данные изъяты>№ был передан по акту приема-передачи ООО «Омега-Премиум Юг» официальному дилеру марки <данные изъяты> в <адрес> для организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля, согласно условиям договора страхования.

В соответствии с заявками на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость ремонта автомобиля определена ООО «Омега-Премиум Юг» в размере 1 625 518 руб. 67 коп. предварительный срок готовности - ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-Премиум Юг» подтвердил свою готовность на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>№ и предоставление гарантии качества на сроки, определенные Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Страховщик - ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» признало ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>№ страховым случаем. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» перечислило ответчику - ООО «Омега- Премиум Юг» денежные средства в сумме 1 625 518 руб. 67 коп. Основанием перечисления денежных средств послужили выставленные ответчиком ООО «Омега-Премиум Юг» счета № от ДД.ММ.ГГГГ на кузовной ремонт 915 639,23 и № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт системы безопасности на сумму 709 879,44 рубля. Перечисление денежных средств подтверждается копией платежного поручения и вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) к ООО «Омега-Премиум Юг» (юридический адрес: <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 671 576 руб. 69 коп., полученного ответчиком за ремонт автомобиля <данные изъяты>№ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что автомобиль <данные изъяты>№ длительное время не ремонтировался ответчиком. В том же решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик - ООО «Омега-Премиум Юг» перечислил ООО «Омега-Премиум» денежные средства в сумме 709 879,44 рубля за ремонт автомобиля <данные изъяты>№ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ООО «Автопойнт» 837 949,23 рубля по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также, по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) к ООО «Омега-Премиум Юг» по делу № отказано ввиду того, что страхователь выбрал второй вариант формы выплаты страхового возмещения и договорные отношения с ответчиком возникли не у истца по делу, а у ФИО7, который выступил заказчиком ремонтных работ по восстановлению автомобиля, выполнявшихся ответчиком и плательщиком по счетам ООО «Омега-Премиум Юг».

Определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры по обеспечению доказательств, а именно, судом наложен арест на автомобиль, а также, вынесен запрет на выполнение в отношении транспортного средства ремонтных работ для целей будущей автотехнической судебной экспертизы. Арест с автомобиля был снят определением того же суда только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9,10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться и в натуральной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, восстановительный ремонт автомобиля был завершён 30.11.2014г. денежные суммы, перечисленные ООО «Омега-Премиум Юг», были уплачены обществу с ограниченной ответственностью «Автопойнт» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответствующие обстоятельства и факт выполнения ремонта Ответчиком установлены были установлены истцом при исследовании доказательств Арбитражным судом <адрес> по делу № и отражены в вступившим в силу судебным решением Арбитражного суда <адрес> от «23» апреля 2015 года.

В связи с чем, требование истца о взыскании в ее пользу ФИО4ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты><данные изъяты> удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.

Со стороны истца суду не представлено доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей копий документов, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля. Также, суду не представлено доказательств того, что ответчиком удерживаются документы по проведению восстановительного ремонта автомобиля, не представлено суду доказательств того, что СТОА отказало истцу в выдаче копий документов.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о передаче спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ч.1, ч.2, ч.3 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием для возникновения или прекращения права собственности на имущество может являться решение суда.

Судом установлено, что в производстве Краснооктябрьского районного суда Волгограда находилось гражданское дело № по иску ФИО4ФИО2 к ООО «Омега-Премиум ЮГ» о взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО4ФИО2 указала, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были производственные недостатки автомобиля.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4ФИО2 к ООО «Омега-Премиум Юг» удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с ООО «Омега-Премиум Юг» в пользу ФИО4ФИО2 стоимость автомобиля <данные изъяты>№ в размере 6 380 200 рублей, стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 176 001 рубль, неустойка в сумме 1 000 000 рублей, счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 640 рублей, а всего 8 666 841 рубль. В удовлетворении остальной части иска ФИО4ФИО2 к ООО «Омега- Премиум Юг» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционный определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Омега-Перемиум ЮГ», ООО «ФИО3» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по гражданскому делу № получен нарочно представителем ФИО4 — ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> вынесено Определение о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4ФИО2 к ООО «Омега-Премиум Юг» о взыскании суммы, в соответствии с которым, указано, что по данному решению, у ООО «Омега-Премиум Юг» возникает право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>№.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО4ФИО2 к ООО «Омега-Премиум Юг» о взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Представителем ООО «Омега-Премиум Юг» в Краснооктябрьский районный суд <адрес> подано заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Произвести поворот исполнения решения Краснооктябрьского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4ФИО2 к ООО «Омега-Премиум ЮГ» о взыскании суммы. Взыскать с ФИО4ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега- Премиум Юг», взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 666 841 рубль. Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум ЮГ» и передать ФИО4ФИО2 в собственность автомобиль <данные изъяты>№, прекратив право собственности на него Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум Юг».

Определение суда вступило в законную силу, в связи с чем, представителем ООО «Омега-Премиум Юг» получен исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в УФССП РФ по <адрес>.

Указанное определение предполагает, что возврат денежных средств и передача автомобиля, с прекращением права собственности ответчика на транспортное средство, должны произойти одномоментно.

Из представленных суду доказательств следует, что в добровольном порядке ФИО4ФИО2 решение суда в части возврата полученной суммы 8 666 841 рубль не исполнила. Также, не исполнено решение суда в части передачи ФИО4ФИО2 транспортного средства с прекращением права собственности ООО «Омега-Премиум Юг» на автомобиль марки <данные изъяты>№.

Из представленного суду Постановления об исполнительном розыске гражданина-должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП РФ по <адрес> следует, что сведения о месте нахождения ФИО4ФИО2 отсутствуют, по месту жительства ФИО4ФИО2 не проживает, в связи с чем, объявлена в исполнительный розыск.

Более того, наложенный на транспортное средство арест не снят, до настоящего времени существует запрет на передачу транспортного средства и осуществления в отношении него каких-либо действий.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении (передаче) ее представителю транспортного средства для осуществления контроля или иных действий, связанных с автомобилем, не основано на законе, а следовательно, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум» о взыскании в пользу ФИО4ФИО2 стоимости кузовного ремонта автомобиля марки Land Rover RANGE ROVER VIN № в размере 915 639,23 рубля, истребовании документов, подтверждающих проведение ремонта автомобиля, a именно; договора от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, документов, подтверждающих оплату выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>№, платежные поручения, выписки банка по счету; обязании ООО «Омега-Премиум Юг» предоставить (передать) представителю ФИО4ФИО2 автомобиль <данные изъяты>№ для осуществления контроля полноты и качества кузовного ремонта стоимостью 915 639,23 рубля, комплектности и сохранности товарного вида автомобиля, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.11.2015 года, в связи с тем, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья: