Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по г.Н.Новгороду и УФССП РФ по Нижегородской области, о прекращении права собственности на автомобиль, обязании УФССП РФ по Нижегородской области снять запреты на регистрационные действия на автомобиль, обязании УМВД РФ по г.Н.Новгороду снять с регистрационного учёта автомобиль.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском указав, что 15.01.2016 в 22.10 на трассе Владимир-Муром-Арзамас произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Volvo FH, VIN <***>, государственный регистрационный знак (№).

В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых превышала рыночную стоимость автомобиля.

Годный остатки указанного автомобиля были проданы истцом по договору купли-продажи от 01.02.2016.

Указывая на положения ч.1 ст. 235 ГК РФ, истец считает, что её право собственности на автомобиль было прекращено в связи с гибелью имущества.

На основании изложенных в исковом заявлении доводом просила суд: признать прекращение права собственности ФИО1 на автомобиль Volvo FH(№), обязать УФССП РФ по Нижегородской области снять запреты на регистрационные действия на указанный автомобиль, обязать УМВД РФ по г.Н.Новгороду снять с регистрационного учёта автомобиль Volvo FH, (№).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, указав, что после ДТП автомобиль не подлежал ремонту. Об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий она знала. Автомобиль продала физическому лицу по договору купли-продажи.

Представитель УМВД РФ по г.Н.Новгороду исковые требования не признала.

Представитель УФССП РФ по Нижегородской области на судебное заседание на явился.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения указанной в исковом заявлении ситуации) было предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями, юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. При снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение (п. 43 Правил). Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 45 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo FH, (№).

Как следует из заявления №41404665 от 04.06.2019в госавтоинспекцию ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО1 просила прекратить регистрацию указанного автомобиля в связи с утратой.

Судом установлено, что истцу было отказано в снятии с учета данного автомобиля в связи с наличием пяти запретов на совершение регистрационных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование утраты автомобиля представила заключение ИП ФИО2 №259 от 08.02.2016. Договор на оценку был заключён 08.02.2016, осмотр автомобиля произошел в тот же день. Согласно выводам ИП ФИО2, стоимость ремонта автомобиля – 3 716 933 рублей, рыночная стоимость неповреждённого автомобиля – 2 232 310 рублей.

В то же время, в качестве доказательства отчуждения автомобиля, истец предоставила договор от 01.02.2016, согласно которому ФИО3 приобрел у неё комплект запасных частей для грузового автомобиля Volvo FH, (№), стоимостью 600 000 рублей.

Таким образом, согласно доказательствам представленным истцом, оценка стоимости повреждений автомобиля и целесообразности его ремонта была произведена через семь дней после заключения договора купли-продажи от 01.02.2016, согласно которому ФИО3 приобрел у неё комплект запасных частей для грузового автомобиля Volvo FH, VIN (№)

Разрешая спор суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, считая, что истец не доказала обстоятельства, свидетельствующие об утрате ею автомобиля спорного автомобиля. Суд считает, что продажа запасных частей для грузового автомобиля Volvo FH, (№) не может свидетельствовать о полной утрате транспортного средства, а иных доказательств в обоснование такой утраты истцом не представлено.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД РФ по г.Н.Новгороду и УФССП РФ по Нижегородской области, о прекращении права собственности на автомобиль, обязании УФССП РФ по Нижегородской области снять запреты на регистрационные действия на автомобиль, обязании УМВД РФ по г.Н.Новгороду снять с регистрационного учёта автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Кузьменко