Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске свои требования мотивировал следующим. 14.11.13г. он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении квартирных краж. После его задержания, в здании МО МВД РФ «Минусинский» была произведена видеосъемка его личности. Данный видеоматериал с комментариями, в которых он обвинялся в совершении ряда квартирных краж был показан по телевизионным каналам в г. Минусинске. Демонстрация указанных сюжетов повлекла за собой разрыв его отношений с друзьями и родственниками, так как, компрометировали его в их глазах. Тем самым, ответчик нарушил его личное достоинство и неприкосновенность его личности, нарушением указанных прав ему были причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред. Учитывая изложенное, просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Ответчик- МО МВД РФ «Минусинский», действующий через своего представителя по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. 14.11.13г. ФИО2 был задержан по подозрению в совершении ряда квартирных краж в г. Минусинске; в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий производилась видеосъемка, что соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» и приказу ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 667 от 09.12.11г.. Статьей 152.2 ГК РФ предусмотрено, что « Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.». Вместе с тем, в понятие частной жизни, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 № 248-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЗВА и ЗИН на нарушение их конституционных прав пунктом "б" части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»: «В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.». Согласно статье 41 Федерального закона «О средствах массовой информации»: «Редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие, без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя.». Таким образом, ограничение установлено законом только в отношении информации о личности несовершеннолетнего лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления. Истец задержан по подозрению в совершении ряда квартирных краж, то есть по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 ГК РФ. Согласно статье 152.1 ГК РФ: «Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.», «Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.». Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что «К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.». Таким образом, действующим законодательством допускается обнародование и использование его изображения в связи с тем, что данная информация затрагивает интересы общественной и государственной безопасности. Полагает, что обнародование произведенной видеосъемки было произведено именно в общественных интересах, без нарушений требований действующего законодательства РФ. В материале не были раскрыты персональные данные истца и не были сообщены сведения о его частной жизни. Полагает, что истец не доказал причинения ему морального вреда, особенно, с учетом того, что он был ранее неоднократно судим и около 30 лет провел в места лишения свободы. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При просмотре в судебном заседании репортажей телекомпаний, продемонстрированных в новостных программах телевидения, содержащих указанный истцом сюжет, было установлено, что в данных сюжетах продемонстрирована видеосъемка истца и указано на то, что он задержан непосредственно после совершения кражи, подозревается в совершении ряда квартирных краж.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 152.1 ГК РФ: «Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.», «Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что «К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.».

Этим же постановлением разъяснено, что: «Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.».

Суд соглашается с ответчиком в том, что обнародование произведенной видеосъемки было произведено именно в общественных интересах, без нарушений требований действующего законодательства РФ. Так, материал содержит информацию об общественно значимой деятельности органов внутренних дел; в материале не были раскрыты персональные данные истца и не были сообщены сведения о его частной жизни.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что истец не доказал причинения ему ответчиком морального вреда, поскольку, полагает данные действия ответчика правомерными и, в силу этого, не нарушающих личных неимущественных прав истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: