Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8679 рублей 45 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14243 рубля 39 копеек.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: 18 апреля 2010 года 22 июля 2010 года между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры займа, в соответствии с которыми заемщику ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей на условиях вложения заемных денежных средств в строительство пристройки к гаражному комплексу ГСК «Островский», расположенному за земельном участке по ул.Семьи Ш-ных в Центральном районе г.Новосибирска и их возврата в размере 50% от суммы продажи объекта строительства. До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, строительство пристройки к гаражному комплексу ГСК «Островский» не начато. Договор об участии в строительстве указанного объекта ответчиком с застройщиком не заключен, заемные средства не внесены. 01.04.2013 ФИО2 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возврата суммы долга в срок до 10.05.2013. Ответа на претензию не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера №3, исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, указав, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания, судебные извещения возвращены в суд с указанием «за истечением срока хранения» (л.д.83-84).

На основании изложенного, учитывая количество возвращенных в суд и неполученных адресатом судебных извещений, суд приходит к выводу, что ответчик фактически отказался их принять, в связи с чем, на основании положений пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает ФИО3 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 18 апреля 2010 года 22 июля 2010 года между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры целевого займа, в соответствии с которыми заемщику ФИО3 были переданы денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей на условиях вложения заемных денежных средств в строительство пристройки к гаражному комплексу ГСК «Островский», расположенному за земельном участке по ул.Семьи Ш-ных в Центральном районе г.Новосибирска и их возврата в размере 50% от суммы продажи объекта строительства (л.д.80-81).

Денежные средства в указанных суммах были переданы займодавцем ФИО2 заемщику ФИО3, что подтверждается расписками, тем самым, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 814 Гражданского кодекса РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то, что ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, факт получения займа, а также доводы истца о нецелевом использовании суммы займа, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

01.04.2013 ФИО2 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возврата суммы долга в срок до 10.05.2013. Претензия получена ФИО3 26 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.5-7). Ответа на полученную претензию от ФИО3 не последовало.

Поскольку до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, строительство пристройки к гаражному комплексу ГСК «Островский» не начато, договор об участии в строительстве указанного объекта ответчиком с застройщиком не заключен, заемные средства в строительством не внесены, суд находит установленным обстоятельство о нецелевом использовании ответчиком полученных в займ денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО4 о досрочном возврате ФИО3 суммы займа в размере 1200000 рублей.

Также суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт неправомерного удержания ФИО3 денежных средств истицы в период с 11.05.2013 (день, следующей за последним днем возврата долга, указанным в претензии) по 11.06.2013 (день обращения в суд), в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-у с 14.09.2013 размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. Период просрочки составляет 32 дня (с 11.05.2013 по 11.06.2013).

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика по двум договорам, составляет 8797 рублей 44 копейки (1 200000 ? 32 ? 8,25 : 3600).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд принимает решение о взыскании с ответчика суммы процентов размере 8679 рублей 45 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14243 рубля 39 копеек, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 1 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8679 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере14243 рубля 39 копеек, а всего 1232922 рубля 70 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2013 года

Судья С.Л. Малахов