Гражданский кодекс часть 1

Ибрагимова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в счет возмещения убытков сумму 179118 рублей, в том числе: 168000 руб. - расходы, связанные с заменой двигателя автомобиля «<данные изъяты>»; 11118 руб. - расходы, понесенные в связи с проведением разборкой и дефектовкой двигателя, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Золотой Дюйм» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, стоимостью 1 377 900 руб.

Согласно условиям договора истец оплатила продавцу стоимость вышеуказанного автомобиля, а продавец передал истцу в собственность данное транспортное средство.

После этого истец использовала автомобиль по своему прямому назначению, при этом регулярно проходила техническое обслуживание в сервисном центре ООО «Золотой Дюйм».

После приобретения данного автомобиля, в процессе его эксплуатации, проявился недостаток данного товара, а именно прекратился запуск двигателя автомобиля.

При этом транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании официального дилера данного автомобиля.

В связи с образовавшейся неисправностью двигателя автомобиля истец сразу же обратилась в сервисный центр ответчика, где ее автомобиль был принят и осмотрен специалистами ООО «Золотой Дюйм».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Золотой Дюйм» провели на автомобиле истца разборку и дефектовку двигателя автомобиля.

Согласно выводам специалиста сервисного центра, на автомобиле истца требуется замена двигателя автомобиля в сборе, что отражено в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако несмотря на то, что в ходе проведения осмотра автомобиля была установлена неисправность двигателя автомобиля, а транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера (ООО «Золотой Дюйм»), руководство данной организации отказалось безвозмездно устранять имеющиеся недостатки.

Последующие обращения истца в ООО «Золотой Дюйм», в том числе с претензией, также были безрезультатны.

Принимая во внимание бездействие со стороны официального дилера ООО «Золотой Дюйм», истец была вынуждена самостоятельного провести восстановительный ремонт своего автомобиля путем замены двигателя автомобиля, как было рекомендовано специалистами сервисного центра данной марки автомобиля.

Стоимость двигателя автомобиля бывшего в употреблении составила 160000 руб., стоимость работ по замене ДВС составила 8000 руб.

Всего общая сумма убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта, составила 168 000 руб.

После проведения восстановительного ремонта автомобиля истец вновь обратилась к продавцу с претензией, в которой просила возместить возникшие у нее убытки, в том числе компенсировать понесенные расходы по проведению восстановительного ремонта, а также возместить убытки в размере 11118 руб., оплаченные истцом по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако претензия была оставлена ООО «Золотой Дюйм» без ответа, убытки компенсированы не были.

При таких обстоятельствах истец считает, что за нарушение ее прав потребителя, кроме возникших у нее убытков, взысканию также должна подлежать денежная компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» Дорошин М.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы, указал, что выводы судебного эксперта совпадают с выводами специалистов, осматривавших автомобиль по обращению истца, обратил внимание суда, что истцом нарушены сроки периодичности ТО. Настаивал на рассмотрении дела по существу, т.к. истец надлежаще извещен о дате судебного заседания.

Третье лицо ООО «Золотой Дюйм» в судебное заседание представителя не направило, о дате извещено надлежаще, причину неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за № 2300-1 (в ред. 05.05.2014г.) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Золотой Дюйм» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 377 900 руб. Как следует из договора, акта приема-передачи и не оспаривается участниками, при приобретении Автомобиля Истцу были переданы оригиналы Сервисной книжки к Автомобилю, а также Руководства по эксплуатации к Автомобилю.

В соответствии с п. 5.1. Сервисной книжки к Автомобилю, для безотказной работы автомобиля Хендай (Hyundai) необходимо регулярно проводить техническое обслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации, включая ТО-1 месяц.

В соответствии с положениями Руководства по эксплуатации к Автомобилю, периодичность технического обслуживания Автомобиля при нормальных условиях эксплуатации - 1 (один) год, либо 15 000 км пробега (в зависимости оттого, что наступит раньше). Как следует из содержания Руководства по эксплуатации к Автомобилю, «придерживайтесь графика технического обслуживания в обычном объеме, если автомобиль не эксплуатируется постоянно в одном из перечисленных ниже режимов. Если автомобиль регулярно эксплуатируется в одном из приведенных ниже режимов, следуйте графику технического обслуживания при тяжелых условиях эксплуатации».

К «тяжелым условиям эксплуатации» в соответствии с Руководством по эксплуатации относятся, в том числе:

- «движение в очень холодных погодных условиях»;

- «длительная работа мотора в режиме холостого хода или длительное движение автомобиля на малой скорости»;

- «езда по запыленным, неровным дорогам»;

- «езда в условиях движения с частыми остановками».

В соответствии с положениями Руководства по эксплуатации, при использовании Автомобиля в тяжелых условиях периодичность замены моторного масла должна составлять 7 500 км, либо 6 месяцев (в зависимости оттого, что наступит раньше).

В обоснование требований истец указывает на то, что после приобретения данного автомобиля в процессе его эксплуатации проявился недостаток данного товара, а именно прекратился запуск двигателя автомобиля. В связи с образовавшейся неисправностью двигателя автомобиля истец обратилась в сервисный центр ответчика, где ее автомобиль был принят и осмотрен специалистами ООО «Золотой Дюйм».

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. специалисты ООО «Золотой Дюйм» провели на автомобиле истца разборку и дефектовку двигателя автомобиля, в указанном заказ-наряде отражено, что требуется замена ДВС в сборе (масляное голодание, слилось 1,5 литра сажи).

Истец полагает, что двигатель требует замены по причине наличия производственного недостатка в проданном ей автомобиле. Указывает, что поскольку недостаток товара добровольно не устранен продавцом, истец была вынуждена самостоятельного провести восстановительный ремонт своего автомобиля путем замены двигателя автомобиля. Стоимость двигателя автомобиля бывшего в употреблении составила 160000 руб., стоимость работ по замене ДВС составила 8000 руб.

Ответчик оспаривает наличие в автомобиле истца производственного дефекта.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» эксперту Малышко А. А..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 16ДД.ММ.ГГГГ, экспертом даны следующие ответы:

По вопросу 1: Являются ли представленные к осмотру детали автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № принадлежащими двигателю автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №?

Ответ: Несоответствий представленных на исследование объектов как составных частей бывшего в эксплуатации, поврежденного, демонтированного и частично разобранного двигателя к двигателю «<данные изъяты>» штатной комплектации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN- № не установлено.

Блок цилиндров в сборе с нижним картером, коленчатым валом, деталями шатунно-поршневой группы 2;3 и 4- го цилиндров; в сборе с ГБЦ с клапанным механизмом, распределительными валами, деталями цепного привода ГРМ, цепь привода масляного насоса и ее башмак - принадлежат ДВС «<данные изъяты>».

Демонтированные ранее поддон масляного картера, передняя крышка ДВС; модуль масляного насоса с балансирными валами, детали его цепного привода являются деталями, которые были демонтированы с двигателя «<данные изъяты>» после его отказа.

Фрагменты разрушенных деталей шатунно-поршневой (поршня колец, пальца, шатуна, крышки шатуна, шатунного болта, вкладышей) принадлежат к деталям 1-го цилиндра двигателя, фрагменты передней крышки и корпуса модуля масляного насоса принадлежат к соответствующим идентифицированным деталям двигателя «<данные изъяты>».

Принадлежность к исследуемому двигателю деталей: теплообменник, масляный фильтра, гидронатяжитель и направляющая цепи привода масляного насоса - установлена по групповым признакам, при этом каких-либо несоответствий по индивидуальным признакам не установлено. Соответственно, данные детали с высокой вероятностью могут принадлежать к исследуемому двигателю.

По вопросу 2: Какова причина неисправности двигателя автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) № и образовалась ли данная неисправность в результате неправильной эксплуатации автомобиля либо по вине производителя данного автомобиля, в том числе в результате ненадлежащего технического обслуживания автомобиля?

Ответ: Причиной исследуемого отказа и аварийных повреждений (неисправности) ДВС является работа ДВС в режиме «масляного голодания». Дефектов (производственных недостатков) ДВС, которые могли привести к работе в режиме «масляного голодания», не выявлено (отсутствуют). Причины работы ДВС в режиме «масляного голодания» имеют эксплуатационное происхождение (нарушение правил эксплуатации):

- выполнение регламентного технического обслуживания (замены моторного масла) с периодичностью без учета условий эксплуатации;

- несвоевременное проведение проверки и корректировки уровня моторного масла в картере ДВС.

Как следует из заключения, при проведении экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, составные части демонтированного с автомобиля и частично разобранного двигателя (ДВС) модель, номер блока «<данные изъяты>». Экспертами использовались следующие методики исследований: анализ исходных данных по материалам дела; осмотр и идентификация по групповым и индивидуальным признакам и маркировочным обозначениям представленных на исследования составных частей демонтированного и разобранного ДВС; разборка ДВС, исследование технического состояния, дефектов и повреждений узлов, деталей и сопряжений ДВС; анализ результатов исследований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» достоверны, могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку эксперт Малышко А.А. обладает высокой квалификацией, опытом работы, является кандидатом технических наук, имеет сертификат компетентности и соответствия требованиям системы сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ для экспертов судебной экспертизы в области исследования технического состояния транспортных средств, эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, диплом ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом при исследовании использовались специализированные инструменты. Использованы методические и нормативные документы, включая Техрегламенты, ГОСТы и пр. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед дачей заключения. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из содержания Заключения эксперта, неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN № возникла вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации Автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации к Автомобилю. Данное обстоятельство подтверждается содержанием Заключения эксперта, а именно:

«..Таким образом, по результатом исследования деталей и сопряжений ДВС следует, что исследуемый аварийный отказ ДВС инициирован наличием некоторого периода эксплуатации двигателя, при котором имело место недостаточное поступление моторного масла в главную масляную магистраль ДВС. Исследованием ДВС дефекты и неисправности, которые могли привести к нарушению подачи масла, не выявлены - отсутствуют. Все выявленные повреждения ДВС, которые могут приводить к нарушению подачи масла в исследуемом ДВС, образованы не до, а в результате аварийного развития повреждений из-за работы в режиме «масляного голодания». В таком случае единственной возможной причиной исследуемого отказа является недостаточное количество масла в картере ДВС...» (абз. 2 стр. 13 Заключения эксперта);

«... - Длительная (систематическая) эксплуатация ДВС с периодичностью замены моторного масла без учета тяжелых условий эксплуатации привела к образованию отложений нагара, в т.ч. с нарушением подвижности маслосьемных колец. Эксплуатация ДВС с пониженной эффективностью маслосъемных колец сопровождалась повышенным расходом моторного масла на угар;

- Несвоевременный контроль и корректировка (долив) уровня масла привела к ограничению подачи масла в главную масляную магистраль ДВС, работа подшипниковых сопряжений в режиме масляного голодания привела к повреждению сопряжений - наиболее существенные повреждения были образованы в сопряжении 1-ой шатунной шейки, в остальных сопряжениях также инициированы идентичные повреждения...» (абз. 4-5 стр. 13 Заключения эксперта);

«... Таким образом, причиной исследуемого отказа и аварийных повреждений ДВС до его неремонтопригодного состояния является работа ДВС в режиме «масляного голодания». Дефектов (производственных недостатков) ДВС, которые могли бы привести к работе в режиме «масляного голодания», не выявлено (отсутствуют), причины работы ДВС в режиме масляного голодания имеют эксплуатационное происхождение (нарушение правил эксплуатации)» (абз. 7 стр. 13 Заключения эксперта).

В связи с указанным суд считает доказанным отсутствие производственных недостатков, приведших к необходимости замены двигателя автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что двигатель автомобиля имеет недостатки производственного характера, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Ю. В. к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова