Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Махачкала гражданское дело по заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес> городского округа «<адрес>» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес> городского округа «<адрес>» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В обоснование своих доводов указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью 5 093,9 кв.м. под литером «А», расположенных по адресу <адрес>, РД. Право собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о праве собственности 05-АА 573411, выданным Управлением Росреестра по РД 24.08.2012. Приняв решение о размещении рекламы на объекте недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, ФИО1 обратился в Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес> городского округа «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции – светодиодного экрана на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>. МУП «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес> городского округа «<адрес>» (далее - Управление), рассмотрев заявление ФИО1, отказало в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции решением от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение об отказе № от 13.07.2015). В обоснование своего отказа Управление указало, что согласно пунктам 5 и 5.1 Постановления исполняющего обязанности главы администрации города ФИО8Сулейманова от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с массовыми нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», иных законодательных актов, ведущими к созданию неблагоприятного визуального облика города запрещена установка средств наружной рекламы на фасадах зданий и сооружений независимо от форм собственности. Решение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право ФИО1 на размещение наружной рекламы на объекте недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, предусмотренное частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем он обратился в федеральный суд <адрес> с данным заявлением. Решение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. Таким образом, согласно части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по определенным основаниям. При сопоставлении основания отказа в выдаче разрешения, указанного в Решении об отказе № от 13.07.2015, и оснований отказа, указанных в части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, заявитель сделал вывод, что Решении об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как не содержит оснований отказа, указанных в законе.

Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ)

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ)

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

(п. 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ)

Согласно статье 16 Федерального закона № 38-ФЗ в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Таким образом, заявитель считает, что в данном случае оспариваемое Решение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а именно требованиям части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, которая обязывает орган местного самоуправления обосновывать решение об отказе в выдаче разрешения одним из оснований, указанных в части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ. Согласно частям 1 и 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Просит признать решение № от 13.07.2015г об отказе в выдаче разрешения на установку рекламно конструкции – светодиодного экрана на фасаде здания, расположенного по адресу: г.<адрес> Ленина, <адрес> обязании ответчика выдать ему разрешение на установку рекламной конструкции светодиодного экрана на фасаде здания расположенного по указанному выше адресу.

В ходе судебного заседания представитель по доверенности ФИО1 - ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявление полностью.

МКУ "Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации городского округа "<адрес>" представило письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. В обоснование своих возражений Управление указывает, что заявителю отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - светодиодного экрана на фасаде здания на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по дальнейшей оптимизации деятельности Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города", пункты 5 и 5.1 которого гласят: "В связи с массовыми нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) "О рекламе", иных законодательных актов, ведущими к созданию неблагоприятного визуального облика город запретить установку средств наружной рекламы на фасаде зданий и сооружений независимо от форм собственности. В связи с чем, Управление не может выдать ФИО6 разрешение на установку рекламной конструкции. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика по доверенности, ФИО7 и ФИО2 М.Я. требования заявителя не признали, в удовлетворении требований просили отказать на основании доводов, изложенных в возражениях от 19.08.2015. и представленного дополнения к ним. Также пояснили, что заявителем никакие документы, кроме заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не представлены, в связи с чем, Управление не может выдать ФИО1 соответствующее разрешение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 2) заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Заявление, поданное ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. В частности такой специальный срок установлен статьей 16 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 38-ФЗ в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

ФИО1 с заявлением об оспаривании решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в суд 06.08.2015, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 16 Федерального закона № 38-ФЗ.

Доводы Управления, изложенные в возражениях суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Управление не представило доказательств массового нарушения внешнего архитектурного облика города, в том числе и ФИО1, поэтому данный довод отвергается судом как необоснованный, не подтвержденный доказательствами.

Управление указывает, что рекламная конструкция должна соответствовать определенным техническим характеристикам. ФИО1 не было предоставлено даже эскиза рекламной конструкции, места ее размещения с приложением карты города и других необходимым документов, предусмотренных в Административном регламенте Управления.

Данный довод также суд находит не состоятельным. Так, Управление указывает, что рекламная конструкция должна соответствовать определенным техническим характеристикам, однако каким именно не разъясняется, также, не поясняется каким техническим характеристикам не соответствует рекламная конструкция ФИО1

Кроме того, не конкретизируется какой пункт (статья) какого Административного регламента нарушены заявителем при обращении в Управление. Более того, оспариваемый отказ Управления не основан на данном доводе и не содержит ссылки на нарушение каких-либо регламентов. Управлением не предпринято никаких действия для затребования необходимой, обязательной для выдачи разрешения, документации у заявителя. Таким образом, суд не считает данный довод Управления обоснованным.

Согласно оспариваемому решению от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ ФИО1 отказано Управлением только на основании пунктов 5 и 5.1 Постановления исполняющего обязанности главы администрации города ФИО8Сулейманова от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с массовыми нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», иных законодательных актов, ведущими к созданию неблагоприятного визуального облика города запрещена установка средств наружной рекламы на фасадах зданий и сооружений независимо от форм собственности.

То есть, о нарушении ФИО1 каких либо норм административных регламентов в оспариваемом решении не говориться.

Управление указывает, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует пункту 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ, то есть выдача разрешений на установку рекламных конструкций запрещена в связи с массовыми на рушениями внешнего архитектурного облика города.

Данный довод Управления является необоснованным, так как из буквального содержания пунктов 5 и 5.1 Постановления исполняющего обязанности главы администрации города ФИО8Сулейманова от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ можно сделать следующий вывод.

Согласно постановлению исполняющего обязанности главы администрации города ФИО8Сулейманова от ДД.ММ.ГГГГ № Управление отказывает в выдаче разрешений на установку средств наружной рекламы на фасадах зданий и сооружений независимо от форм собственности в связи с массовыми нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» в любом случае.

Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть принято органом местного самоуправления городского округа в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа, исходя из смысла и содержания пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции.

Управление не могло отказать ФИО1 на этом основании, так как заявитель не представил в Управление документы, содержащие характеристики рекламной конструкции, в связи с чем, Управление не могло сделать вывод о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа рекламной конструкцией, характеристики которого Управлению известны не были.

Таким образом, оспариваемый отказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № не основан на пункте 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в любом случае решение компетентного органа должно основываться в первую очередь на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актах.

Подтверждением этого является пункт 2.8.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги Управления по делам наружной рекламы, информации и оформлению города, утвержденного постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 17.02.2015), согласно которому основаниями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции являются:

несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования <адрес> или генеральному плану <адрес>;

нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки <адрес>;

нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

нарушение требований по преимущественному положению лица в сфере распространения наружной рекламы, при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе".

Указанный пункт Административного регламента не содержит основание для отказа, указанное в оспариваемом решении Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и основывается на части 15 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе».

Более того, Управлением не соблюдена форма решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно пункту 3.5.4.3 Административного регламента при выдаче результата исполнения муниципальной услуги заявителю специалист Управления по рекламе выдает заявителю распоряжение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или выдает заявителю распоряжение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Приложение № к названному регламенту содержит проект распоряжения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Вместо распоряжения Управлением было вынесено решение, форма которого не предусмотрена Административным регламентом.

Согласно пункту 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно пункту 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что:

- оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя,

- а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает право ФИО1 на размещение наружной рекламы на объекте недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, право предусмотренное частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», а также не соответствует закону, а именно части 15 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ, в соответствии с которой решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, установленным данной статьей.

Согласно абзацу два пункта 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Согласно абзацу три пункта 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, доводы изложенные в возражение и дополнениями к нему не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить частично заявление ФИО1 признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес> городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции – светодиодного экрана на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> и обязать управление выдать ему разрешение на установку рекламной конструкции – светодиодного экрана на фасаде здания, расположенного по указанному адресу после представления всех необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе документов.

Руководствуясь статьями 194-199 и 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес> городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции – светодиодного экрана на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес> городского округа «<адрес>» выдать ФИО1 разрешение на установку рекламной конструкции – светодиодного экрана на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, после представления всех необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе документов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Онжолов М.Б.