Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 54 613 руб., 723 руб. – оплата телеграмм, а также государственную пошлину – 1 838 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 22 июня 2018 года около 17 час. 30 мин. ФИО3, управлял принадлежащим автомобилем истцу ФИО1 «Тойота Королла», гос.номер № двигался по ул. Парфенова от ул. Воровского в сторону ул. Водопроводная в г. Барнауле. Остановившись перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. С ним допустил столкновение автомобиль «Форд Транзит» г.н. № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий ФИО2 На момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем Форд на основании путевого листа и осуществлял пассажирские перевозки.

На месте ДТП водитель ФИО4 предоставил страховой полис ХХХ № оформленный в компании «Страховой дом «ВСК», собственник ФИО2, страхователь ФИО6

Истец застрахован по ОСАГО в компании АО «СОГАЗ» и в порядке прямого возмещения 10.07.2018, обратилась в страховую компанию за возмещением убытков от ДТП. В ответ на обращение получила сведения о том, что у второго участника ДТП отсутствует полис, а именно страховой полис ХХХ № выдан СД «ВСК» на имя ФИО7 за которым числится автомобиль «Тойота Королла» г.н. №

27 августа 2018 в адрес собственника автомобиля Форд и водителя были отправлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля истца. На основании экспертного заключения № 2271-09.18 от 10.09.2018 изготовленного экспертом ООО «Экспресс Оценка», стоимость ремонта по состоянию на 22.06.2018 составляет 52 613 руб., стоимость услуг по оценке – 2 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что факт ДТП был оформлен по европротоколу, при этом автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, предоставленный полис оказался поддельным. Нести ответственность и возмещать ущерб должен собственник автомобиля «Форд Транзит».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 03.12.2018.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 22.06.2018 двигался по ул. Воровского, управлял автомобилем «Тойота королла», гос.номер № который принадлежит ФИО1, перед пешеходным переходом притормозил для пропуска пешеходов, это было не экстренное торможение, затем почувствовал сильный удар в заднюю часть машины. ДТП произошло с автобусом «Форд Транзит», которым управлял ФИО4 и который пояснил, что автобус принадлежит ФИО2, у которого он работает водителем и предоставил полис ОСАГО, ДТП было оформлено по европротоколу.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СД «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому в прямом возмещении убытков было отказано, поскольку по договору страхования ХХХ № застрахована ответственность иного лица – ФИО7, транспортное средство Тойота Королла. Следовательно, гражданская ответственность водителя ТС «Форд Транзит», г/н № на дату ДТП не была застрахована.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В ходе рассмотрения дела установлено, 22 июня 2018 года, около 17 час. 30 мин., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с, а именно «Тойота Королла», гос.номер № под управлением водителя ФИО3, и автобусом «Форд Транзит», гос.номер № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП.

Владельцем автомобиля Тойота Королла, гос.номер № является ФИО8, владельцем автобуса Форд Транзит БУС, гос.номер № является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, гос.номер № причинены повреждения, а собственнику автомобиля ФИО8 – материальный ущерб.

Водитель автобуса «Форд Транзит», гос.номер № – ФИО4 признал себя виновным в ДТП, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП от 22.06.2018 года.

Причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО4 указанным требованиям ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороне ответчика судом разъяснялось указанное положение и предлагалось представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, т.к. согласно сведения, предоставленным Страховым домом «ВСК», договор страхования по плису ХХХ № заключен с ФИО7, на автомобиль Тойота Королла.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», она обратилась по прямому урегулированию убытка, предоставив транспортное средство на осмотр, а так же все необходимые документы, далее написал заявление о возмещении ущерба при ДТП.

19 июля 2018 года страховая компания АО «СОГАЗ» отказала в выплате возмещения ущерба, поскольку договор страхование у Ответчика (ФИО2) на момент ДТП не был заключен, соответственно и страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты ущерба при ДТП.

Согласно экспертному заключению, выполненному независимой оценочной компанией «Экспресс оценка» № 2271-09.18 от 10.09.2018, стоимость ремонта транспортного средства истца по состоянию на 22.06.2018 составляет 52 613 рублей. Также истцом понесены расходы по оценке 2 000 руб.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартов оценки, содержит перечень нормативных актов, нормативов, ОСТ, ГОСТ, иной методической документации, с помощью которых проведена оценка объекта. Эксперт осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра. Отчет подписан экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию.

ФИО2 размер ущерба не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца не привел.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ст.1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 52 613 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 838 руб., расходы на оценку 2 000 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 723 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 52 613 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 723 руб., расходы на оценку в сумме 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина