Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о признании договоров недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка, площадью 1.600 кв. метра, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> ДФГУП «Плодопитомник», участок № (<адрес>) недействительной, мнимой, несостоявшейся сделкой направленной на уменьшение объема разделяемого супругами имущества и применить последствия недействительности сделки, передав указанный земельный участок в совместно нажитую собственность супругов, о чем сделать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав.

В последующем истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении земельного участка площадью 1.600 кв. метров кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> ДФГУП «Плодопитомник», участок № (<адрес>) недействительной, мнимой, несостоявшейся сделкой направленной на уменьшение объема разделяемого супругами имущества и применить последствия недействительности сделки, передав указанный земельный участок в совместно нажитую собственность супругов, о чем сделать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав, а также признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 1.600 кв. метров кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> ДФГУП «Плодопитомник», участок № (<адрес>) недействительной, мнимой, несостоявшейся сделкой направленной на уменьшение объема разделяемого супругами имущества и применить последствия недействительности сделки, передав указанный земельный участок в совместно нажитую собственность супругов, о чем сделать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком ФИО3 С июня 2013 года они перестали совместно проживать и вести совместное хозяйство. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут. В период брака ими было нажито совместное имущество, в том числе земельный участок площадью 1.600 кв. метров кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ДФГУП «Плодопитомник», участок №. Указывает, что все приобретённое в период брака имущество, в том числе указанный земельный участок, регистрировалось на имя ФИО3 После расторжения брака, а именно в июне 2014 года она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ответчик ФИО3 произвел отчуждение совместно нажитого имущества, в том числе отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДФГУП «Плодопитомник», участок №, в связи с чем, она была вынуждена воспользоваться своими правами и оспорить соответствующие сделки, в том числе сделки совершенные в отношении данного земельного участка. Производство по делу о разделе совместно нажитого имущества в настоящее время приостановлено, до рассмотрения иных гражданских дел об оспаривании сделок, совершенных ФИО3 в отношении совместно нажитого в период их брака имущества. Из истребованных судом документов, ей стало известно, что указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО3 в пользу ФИО1, который в свою очередь, спустя непродолжительный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произвел отчуждение этого земельного участка ФИО4 Полагает, что перечисленные сделки являются недействительными и мнимыми, совершенными без цели породить какие-либо правовые последствия и направленными на уменьшение объема разделяемого совместного имущества, поскольку она своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества – указанного земельного участка ФИО3 не давала, за получением соответствующего согласия ФИО3 к ней не обращался, указанные сделки были совершены помимо её воли. Также указывает, что ответчики ФИО1 и ФИО4 давно знакомы с ФИО3, у них сложились дружеские отношения. Учитывая это, а также принимая во внимание незначительный временной промежуток между совершением оспариваемых сделок в отношении указанного земельного участка, полагает, что данные сделки были заключены для вида, без фактического исполнения данных сделок, в том числе оплаты по договору и передачи имущества. Документы необходимые для регистрации перехода права собственности были составлены формально, и они не подтверждают фактическое совершение соответствующих юридически значимых действий. Кроме того, ответчик ФИО3, помимо указанного земельного участка, произвел отчуждение иного совместно нажитого имущества в пользу ответчика ФИО4, а именно отчуждение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport и экскаватора-погрузчика CAT-432F с гидромолотом, в счет возврата долга по несуществующей сделке. Соответствующие договоры по отчуждению указанных транспортных средств ею также оспорены в рамках иного гражданского дела, рассматриваемого Заводским районным судом <адрес>. Полагает, что поскольку оспариваемые ею сделки являются мнимыми, подлежат применению последствия их недействительности, в виде передачи земельного участка площадью 1.600 кв. метров кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ДФГУП «Плодопитомник», участок № в их совместно нажитую собственность с производством соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, кроме этого суду пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ДФГУП «Плодопитомник», участок №, является совместно нажитым имуществом, поскольку он приобретался в период брака, заключенного между ней и ответчиком ФИО3, за счет средств совместного бюджета. В период совместного проживания с ФИО3 указанный земельный участок использовался для семейных нужд, в том числе для посадки овощей, которые также использовались для нужд семьи. После приобретения указанного земельного участка, его очистка от мусора и благоустройство производились ею с ответчиком совместно, в том числе с участием её родственников. Указанный земельный участок также использовался для хранения экскаватора и иных инструментов, использовавшихся ФИО3 для оказания услуг по прокладке (рытью) траншей. Указывает, что несмотря на то обстоятельство, что она официально на момент приобретения земельного участка трудоустроена не была, она имела собственный доход и фактически помогала ФИО3 заниматься предпринимательской деятельностью – оказывать услуги по прокладке траншей, а именно она осуществляла функции диспетчера, принимала заявки по телефону, расклеивала по городу объявления об оказании соответствующих услуг экскаватора.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Кроме этого суду пояснил, что оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми сделками, совершенными без цели породить какие-либо правовые последствия и направленными на уменьшение объема разделяемого совместного имущества, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что данный земельный участок приобретался за счет средств совместного бюджета ФИО2 и ФИО3 и использовался ими для семейных нужд, в связи с чем, он является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в объем имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО3

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, кроме этого суду пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ДФГУП «Плодопитомник», участок №, несмотря на то обстоятельство, что он был приобретен в период брака, заключенного между ФИО3 и ФИО2, их совместно нажитым имуществом не является, поскольку он был приобретен за счет денежных средств, подаренных ФИО3 его родителями для целей приобретения земельного участка. Указывает, что денежные средства их совместного бюджета на приобретение спорного земельного участка не использовались. Более того ФИО2 на момент приобретения указанного имущества официально трудоустроена не была и самостоятельного дохода не имела. ФИО3 же был официально трудоустроен, имел самостоятельный доход. То обстоятельство, что у него в собственности находился экскаватор, не свидетельствует о том, что он вместе с супругой занимался предпринимательской деятельностью, а именно оказывал услуги по прокладке траншей, а как следствие имел от этой деятельности какой-либо доход, определенный с учетом затрат на ремонт и обслуживание экскаватора. Утверждает, что единственным доходом ФИО3 являлся доход, получаемый по основному официальному месту работы. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совместно нажитых денежных средств, необходимых и достаточных для приобретения указанного земельного участка. Указывает, что спорный земельный участок для семейных нужд не использовался, овощи на нем не выращивались. ФИО3 планировал в дальнейшем выстроить на данном земельном участке дом и переселить в него своих родителей. Поскольку, соответствующий земельный участок совместно нажитым имуществом не является, получать согласие бывшей супруги на отчуждение данного имущества не требовалось. Сам по себе факт знакомства между ФИО3 с покупателями земельного участка, а также незначительный временной промежуток между оспариваемыми сделками по отчуждению земельного участка, не свидетельствует о мнимости соответствующих договоров и отсутствии интереса покупателей к данному объекту недвижимости.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из анализа текста искового заявления, а также пояснений стороны истца в судебном заседании, ФИО2 оспариваются договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям их мнимости и несоответствия требованиям закона, в частности отсутствие обязательно предусмотренного законом нотариально удостоверенного согласия одного из супругов на отчуждение имущества.

Согласно ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела, устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

С учетом положений ст.38 и ст.39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, при этом при определении долей супругов в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что для отчуждения одним из супругов недвижимого имущества, переход права собственности в отношении которого, подлежит государственной регистрации, являющегося совместной собственностью супругов, необходимо обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в противном случае, при отсутствии такого согласия, сделка по отчуждению этого имущества является недействительной.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ все недействительные сделки делятся на оспоримые (недействительны по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания их таковыми судом) и ничтожные (недействительны независимо от признания их таковыми судом).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО17 (ФИО5) М.В. заключили брак в <адрес>, о чем была составлена актовая запись за № (том 1 л.д.7).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный брак зарегистрированный между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут (том 1 л.д.8).

Фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 были прекращены летом 2013 года, именно с указанного времени данные лица прекратили совместное проживание и ведение совместного бюджета. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что законный режим имущества супругов ФИО17 был определен договором, судом не установлено. До настоящего времени раздел совместно нажитого имущества указанными бывшими супругами не произведен, при этом ФИО2 соответствующие исковые требования заявлены в судебном порядке в Ленинский районный суд <адрес>.

В тоже время как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака и совместного проживания с ФИО17 (ФИО5) М.В., ФИО3 по договору купли-продажи (том 1 л.д.70) приобрел, с нотариально удостоверенного согласия своей супруги (том 1 л.д.71) у ФИО8 и ФИО9 за 900.000 рублей земельный участок общей площадью 1.600 кв. метров, с кадастровым номером 42:04:0316004:0018, находящийся по адресу <адрес>, ДФГУП «Плодопитомник-1», участок №.

Право собственности в отношении указанного земельного участка было зарегистрировано за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70 оборот).

В последующем кадастровый номер земельного участка был изменен на 42:24:0101056:254, а адрес - на <адрес> (том 1 л.д.77).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании также не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с ФИО2, без получения нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги, на основании договора купли-продажи (том 1 л.д.76) ФИО3 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:254, находящегося в <адрес>ФИО1 за 900.000 рублей, при этом для регистрации перехода права собственности ФИО3 было предъявлено лишь свидетельство о расторжении брака с ФИО2 (том 1 л.д.78).

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76 оборот).

Спустя 6 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании договора купли-продажи (том 1 л.д.83) продает указанный земельный участок ФИО4 за 950.000 рублей.

Право собственности ФИО4 в отношении данного объекта недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83 оборот). В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:254, находящегося в <адрес> является ФИО4 Иного судом не установлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд полагает, что земельный участок, кадастровый №, находящийся в <адрес>, являлся общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, учитывая, что для возникновения права собственности на это имущество в силу закона требуется обязательная государственная регистрация, в соответствии со ст.35 СК РФ, при отчуждении данного имущества ФИО3 требовалось обязательное нотариально удостоверенное согласие ФИО2 При этом судом учитывается, что данный земельный участок приобретался ФИО3 в период брака с ФИО2 с её нотариально удостоверенного согласия, а отчужден он был помимо воли ФИО2

Судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что указанный земельный участок не является совместным имуществом супругов ФИО17, поскольку он был приобретен на денежные средства, подаренные матерью ФИО3 для конкретных целей, а именно для приобретения земельного участка в <адрес>.

К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

В силу положений норм действующего гражданского законодательства, дарение какого-либо имущества под какое-либо условие или для каких-либо конкретных целей является недопустимым, поскольку договор дарения является безусловной двусторонней сделкой. Одаряемый вправе совершать в отношении подаренного имущества любые не запрещенные законом действия. Денежные средства, якобы полученные ФИО2 по договору дарения, являются самостоятельным объектом гражданских прав, как и земельный участок, который по утверждению стороны ответчика был приобретен с использованием указанных денежных средств. Следовательно, денежные средства полученные по договору дарения, сами по себе могут являться личным имуществом ФИО3, не подлежащим разделу между супругами, однако иное имущество, приобретенное за счет подаренного имущества, таковым является не обязательно. При определении правового положения данного имущества, учитываются иные конкретные обстоятельства, имеющие юридическое значение, в том числе и воля соответствующего лица, на распоряжение подаренным имуществом.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был приобретен ФИО3 лишь с использованием денежных средств, подаренных его матерью, без использования совместно нажитых денежных средств и иного совместного имущества, суду представлено не было.

При этом судом также учитывается разрешенное использование (назначение) приобретенного ФИО3 земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.38), которое до настоящего времени никем изменено не было, из чего, с учетом пояснений стороны истца и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, судом делается вывод о том, что спорный земельный участок приобретался ФИО3 для семейных нужд.

То обстоятельство, что истец ФИО2 в момент предшествующий приобретению земельного участка ФИО3 официально трудоустроена не была, а ФИО3 имел постоянное место работы (том 1 л.д.175-184) и постоянный доход (том 1 л.д.161-171) не опровергает указанный вывод суда.

В тоже время, судом не могут быть приняты во внимание представленные стороной истца доказательства, подтверждающие осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности с использованием находящегося в его собственности экскаватора (том 1 л.д.209-250), поскольку само по наличие в средствах массовой информации объявлений об оказании услуг с указанием номера телефона ответчика, не свидетельствует о том, что ФИО3, указанной деятельностью занимался и получал от этой деятельности какой-либо доход.

Также не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые в судебном заседании пояснили, что по просьбе ФИО3 они осуществляли строительные работы на спорном земельном участке, при этом оплату работ производил только ФИО3, истца ФИО2 на указанном земельном участке они не видели, поскольку показания указанных свидетелей с достаточной степенью достоверности не опровергают доводы стороны истца.

Следовательно, учитывая отсутствие воли ФИО2 на отчуждение совместно нажитого имущества – спорного земельного участка, суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 является недействительной сделкой, в связи с чем, соответствующие требования истца о признании указанного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, которая в силу ч.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4 также является недействительным, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ не породил право ФИО1 на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, соответствующие требования ФИО2, в том числе требования о применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые ФИО2 сделки являются мнимыми, стороной истца представлено не было и судом не установлено. При этом суд исходит из того, что незначительный промежуток времени между заключением договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и факт наличия дружеских отношений между ФИО3 и покупателями земельного участка, как в отдельности, так и в совокупности с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют о том, что указанные договоры являются мнимыми сделками, не направленными на возникновение прав. В тоже время порок воли обоих сторон договора при отчуждении имущества судом не установлен. Исходя из условий договоров купли-продажи, имущество передавалось покупателю, а продавец в момент подписания договора получал стоимость имущества, обусловленную условиями этих договоров. Регистрация перехода права собственности производилась в установленном законом порядке.

В тоже время, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о производстве записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о передаче земельного участка в совместную собственность ФИО3 и ФИО2, поскольку данные требования на законе не основаны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о признании договоров недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок обязав ФИО4 передать ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>