Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту интересов ФИО2 ФИО8 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающая в защиту интересов ФИО2 .... обратилась в суд с иском к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки в сумме ... за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере ..., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иск мотивирован тем, что по договору долевого строительства, заключенному между истцом ФИО2 .... и ответчиком <дата> ответчик обязан был передать истцу объект строительства – квартиру не позднее <дата>. Стоимость квартиры по договору составила ..., и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору о передачи квартиры в срок нарушил. Неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> с применением ключевой ставки, действующей в данный период. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на норму ст.15 Закона «О защите прав потребителей»,ст.6 ГК РФ, ст.14.8 КоАП РФ, подлежащей по аналогии применению к данным правоотношениям.

ФИО2 .... надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка ФИО9. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» Воронова ФИО10. исковые требования признала частично, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве в суд. Суду пояснила, что просрочка исполнения обязательств имела сроком на 3 месяца, что произошло в связи с задержкой поставки строительных материалов ответчику поставщиком ООО «Костромастройдеталь». Считает, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, которые выразись в задержке сроков передачи квартиры на 3 месяца. В обосновании своих доводов ссылается на п.69, 73,77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, считает, что размер неустойки является для истца необоснованной выгодой и не соответствует последствиям нарушения обязательства. В спорном случае компенсационное назначение неустойки теряет свой смысл, а неустойка становится средством наживы. По аналогичным делам с ООО «Диострой-Инвест» неустойка за больший период просрочки взыскивалась в меньшем размере, чем заявлена в иске.. Считает. что подлежит учету сложившаяся ситуация в стране и в регионе, отсутствие вины ответчика в задержке сроков введения дома в эксплуатацию. Нарушение сроков передачи квартиры произошло по вине поставщика строительных материалов. У ответчика большие финансовые трудности, на счета ответчика наложены аресты., из-за отзыва лицензии у ПАО Банк «ЮГРА» ответчик лишился большей части своих активов, которые располагались на счетах банка. У ответчика были непреодолимые препятствия. которые не позволяли исполнить в полной мере условия договора в срок. Штраф имеет природу неустойки и также подлежит снижению. Также является завышенным размер компенсации морального вреда. Просила максимально снизить размер неустойки и штрафа, также уменьшить размер компенсации морального вреда до ....

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и п.2.1.4. Договора № от <дата> долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом <адрес> (по ГП) по <адрес>, заключенного между ФИО2 .... (участник долевого строительства) и ООО ИСПО «Костромагорстрой» (Застройщик), последний гарантировал, что дом будет завершен строительством и введен в эксплуатацию не позднее <дата>. По условиям договора ответчик был обязан передать истцу квартиру в данном доме не позднее <дата>.

Согласно п. 3.1. договора Застройщик обязался обеспечить строительство Дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать объект Участникам долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляла ....

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, истец произвел оплату в полном объеме по договору, что подтверждается квитанциями, представленными в суд.

Сторонами по делу законность заключенного договора № от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, его условия не оспариваются.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ст.6 Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК. Основанием изменения договора признается, по общему правилу, соглашение сторон. Оно подлежит облечению в ту же форму, что и изменяемый договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что передача квартиры согласно условиям договора участия в долевом строительстве: не позднее <дата> ответчиком не осуществлена.

Разрешением от <дата> многоквартирный дом введен в эксплуатацию. По договору № от <дата><адрес>) передана ответчиком истцу.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил. Денежные средства за квартиру перечислены истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик своих обязательств по договору перед истцом по передаче квартиры в сроки установленные договором долевого строительства не исполнил.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязательств, предусмотренных Договором и законом по передаче жилого помещения в срок, установленный договором.

Беря на себя обязательство по строительству в срок, предусмотренный договором с истцом Общество обязано было рассчитывать реальные сроки и возможность выполнить свои обязательства по договору, сдать объект в срок, указанный в договоре и передать объект долевого строительства истцу.

Исходя из нормы ст.333 ГК РФ критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Данные критерии являются оценочные и судом проверены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что у него возникли препятствия в строительстве, так как контрагенты не исполняли перед ним свои обязательства по договору, не освобождают ответчика от ответственности перед истцом, при этом, ответчиком не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Кроме того, в случае не исполнение контрагентами своих обязательств перед ответчиком по договорам, заключенным в целях строительства жилого дома, ответчик имеет право на возмещение ущерба причиненного по их вине.

Соблюдение порядка и срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, своевременности передачи объекта (соответствующего по качеству условиям договора) является риском ответчика, взявшего на себя обязательства по передаче квартиры истцу в сроки, установленные по соглашению сторон и не может влечь нарушение требований, установленных законом.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учесть, что застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, суд находит не состоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а не те доводы, которые привел ответчик в обоснование своей позиции.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является для истца необоснованной выгодой и ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, которые выразись в задержке сроков передачи квартиры на 3 месяца, что компенсационное назначение неустойки теряет свой смысл, а неустойка становится средством наживы, также не состоятельны. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке и в размере, четко установленными нормой закона. Таким образом, ссылки ответчика на необоснованную выгоду, наживу со стороны истца не соответствуют по сути требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела. Судом не могут быть учтены доводы ответчика о том, что у ответчика большие финансовые трудности, на его счета наложены аресты, что из -за отзыва лицензии у ПАО Банк «ЮГРА» ответчик лишен большей части своих активов, которые располагались на счетах банка. Как следует из материалов дела данные обстоятельства в отношении Банка возникли после передачи квартиры истцу и не могли влиять на ход строительства и исполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства. Все приведенные доводы ответчика о наличии у него непреодолимых препятствий, которые не позволяли ему исполнить в полной мере условия договора в срок, суд находит не состоятельными, относится к ним критически, как к способу защиты своих имущественных интересов.

Иск заявлен истцом исходя из отношений, возникших между сторонами в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, а тем самым нарушения прав истца.

Неустойка подлежит расчету исходя из цены договора, согласно заявленным требованиям истцом за период с <дата> по <дата> включительно, исходя из ставки рефинансирования с <дата> -9,75 %: ...;, со <дата> -9,25% : ...; с <дата> – 9% : ..., а всего : ....

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктов 66,69, 71, 74.75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, однако, как указано выше обстоятельств, препятствующих ответчику осуществлять строительство в установленные сроки, не был установлен в ходе рассмотрение дела. Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему своевременно выполнить свои обязательства перед истцом не представлено.

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду также представлено не было. Судом не установлены обстоятельства, что действия или бездействия истца препятствовали своевременного вводу объекта в эксплуатацию или передачи квартиры истцу. Ответчик на этом свои доводы о снижении неустойки не основывает.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что указанные им обстоятельства лишали его возможности в добровольном порядке исполнить требования истца. Как следует из позиции ответчика, он не намерен был исполнять в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки.

С учетом конкретных обстоятельства дела, в том числе: цены договора, длительность периода нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки суд приходит к выводу, что исключительных оснований для уменьшения размера неустойки судом не имеется. У суда нет оснований считать, что размер неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. Заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном размере ...

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, в силу закону, в связи с нарушением ответчиком его права на передачу ему объекта в установленный договором срок истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме ..., в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, несмотря на то, что признавал факт нарушений срока передачи объекта истцу согласно условиям договора, не принял мер таких и после обращения истца в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца –потребителя и общественной организации в сумме : ..., из которого ... подлежат взысканию в пользу истца, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - ...

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по тем же основаниям, которые указанны выше.

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: .... В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ часть 2). В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям, которые в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате госпошлиной физическими лицами в размере 300 рублей, в соответствии с п.п.1. п.1 ст.333.19 НК РФ расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за требования имущественного характера следующий: .... Всего подлежит взысканию госпошлина в сумме: ....

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО2 ... неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ..., а всего ..., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме ...

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Костромы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Теселкина Н.В.