Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Малых И.А., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Салаир» о защите имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ поручила ответчику построить стояночное место № в закрытой автостоянке мкр<адрес><адрес>. Стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость была выплачена истцом в пользу ответчика. По договору застройщик передал завершенное строительством стояночное место в 2013 году. В июне 2017 года истец передала на регистрацию в Росреестр договор долевого участия, в чем ей было отказано, указано на истечение срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Просит признать за собой право собственности на стояночное место №, ориентировочной площадью 16 кв.м., расположенном в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец просила требования удовлетворить, указала, что объект ей передан и она пользуется им.

Представитель ответчика согласился с требованиями истца, указал, что другим образом защитить нарушенное право истца не представляется возможным.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГФИО6 поручила ответчику построить стояночное место № в закрытой автостоянке <адрес>. Стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость была выплачена истцом в пользу ответчика.

По договору застройщик обязался передать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта был подписан между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано местной администрацией <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Справка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесение истцом полной стоимости за стояночное место.

Техническим планом машино-места № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена площадь объекта – <данные изъяты> кв.м.

По сведениям Росреестра право собственности на спорное машино-место на текущий момент не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО7, ей присвоена фамилия ФИО8 (до этого ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Росреестром было отказано в регистрации договора долевого участия в строительстве с указанием на истечение срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенным между Администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты> а также на отсутствие госпошлины, которая должна быть оплачена ООО «Салаир».В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Свои требования к ответчику истец основывает на положениях ст.ст.130, 218 Гражданского кодекса РФ, указывая на отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по вине ответчика.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца.

Нормы Закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Учитывая надлежащее исполнение своих обязательств истцом, ввод объекта в эксплуатацию, фактическое создание спорного объекта за счет средств, инвестированных истцом, передачу объекта истцу и пользование им, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом защитить нарушенное право истцу не представляется возможным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Салаир» о защите имущественных прав удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на машино-место №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенном в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________