Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансконтроль-л» к ФИО1 о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга,

установил:

ООО «Финансконтроль-л» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Истец свои требования мотивирует следующим. Между ООО «<.....>» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №...; №...; №.... В связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей ООО «<.....>» уведомил ФИО1 о досрочном расторжении договора. В результате досрочного расторжения договора лизингодатель не извлек прибыль в обусловленных договором размерах, не смог возместить расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных договором услуг. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных требований), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Между ООО «<.....>» (цедент) и ООО «Финансконтроль-л» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) по договорам, заключенным с ФИО1, в том числе задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения договоров в полном объеме, задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков. Истец ООО «Финансконтроль-л» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по сальдо встречных обязательств в размере 547 920,96 рублей; штраф за не предоставление безакцепта в порядке п. 13 договоров лизинга в размере 798 017,24 рублей; пени в размере 21 717,52 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 038 рублей.

Представитель истца ООО «Финансконтроль-л» в судебное заседание не явился, возражений относительно вынесения заочного решения не выразил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как разъяснено п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от (дата)№... «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

По правилам п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела.

Между ООО «<.....>» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) (дата) заключены договоры лизинга №..., №...; №....

Права и обязанности лизингодателя и лизингополучателя, установлены и регламентируются условиями заключенного договора лизинга и общими правилами лизинга транспортных средств.

Между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (покупатель) (дата) заключены договоры купли-продажи №..., №...; №..., согласно п. 1.11 указанного договора лизингополучателем является ИП ФИО1.

Согласно акту приема-передачи лизинга и лизинг №..., №...; №... от (дата) ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) передал, а ИП ФИО1 (лизингополучатель) принял во временное владение и пользование транспортные средства: <.....>, VIN №..., <.....>, VIN №... и <.....>, VIN №....

ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (дата).

Ответчик ФИО1 допустил образование задолженности по лизинговым платежам, ему было направлено уведомление о расторжении договора с указанием суммы задолженности и требованием погасить задолженность. Сведений об исполнении требований материалы дела не содержат.

Между ООО «<.....>» (цедент) и ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» (цессионарий) (дата) заключен договор цессии №... / ИП ФИО1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента по следующим договорам лизинга №..., №...; №..., заключенных с ИП ФИО1

Ответчик ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (дата), также ему была направлена досудебная претензия 26.12.20222 года, требования о погашении задолженности не исполнены.

Стороной истца представлен договор купли-продажи автомобилей от (дата), в том числе автомобилей, являющихся предметом договора лизинга, заключенного с ответчиком.

Истцом произведен расчет взыскиваемой задолженности, так задолженность по сальдо встречных обязательств составила 547 920,96 рублей по договорам №..., №...; №...; штраф за не предоставление безакцепта в порядке п. 13 договоров лизинга в размере 798 017,24 рублей; пени в размере 21 717,52 рублей.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлены сведения об отсутствии задолженности, а также возражения относительно заявленных требований истца, расчет истца не оспорен, не представлены сведения о внесении оплат за спорные периоды.

Размер, условия и сроки внесения платы определены договорами лизинга, а также общими правилами лизинга транспортного средства, сведений об исполнении своих обязательств в полном объеме ответчиком не исполнено.

Поскольку сторонами по договору лизинга согласованы условия по размеру и срокам внесения лизинговой платы, а также условия по возмещению убытков за исключение упущенной выгоды и недополучения доходов, данные условия ответчиком не исполнены, доказательств оплаты не представлено, требования истца в части взыскания задолженности по сальдо встречных обязательств в размере 547 920,96 рублей подлежат удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров лизинга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 21 717,52 рублей,

Расчет пени истцом произведен правильно, является математически верным, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 798 017,24 рублей, начисленного за не предоставление акцепта в порядке п. 13 договоров лизинга, также подлежат удовлетворению. Ответчик не представил сведения об отсутствии задолженности и сведения о внесении платы в сроки, установленные договором, как и не представил доказательств исполнения условия договора.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 309, 655, 15 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от (дата)№... «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Финансконтроль-л» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся и расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 038 рублей, оплаченных истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Финансконтроль-л» к ФИО1 о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Финансконтроль-л» с ФИО1, (дата) года рождения, ИНН №..., задолженность по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №..., №...; №... в размере 547 920,96 рублей; штраф за не предоставление безакцепта в порядке п. 13 договоров лизинга от (дата) в размере 798 017,24 рублей; пени в размере 21 717,52 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 038 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд гор. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - Е.А. Невидимова

<.....>

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 29.11.2023 года.

Подлинник заочного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-3858-2023, находящегося в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.