Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (далее ФГОУ ВПО ОмГАУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником. В обосновании иска указало, что ответчик был принят в ФГОУ ВПО ОмГАУ 01.02.1988 г. 13.06.2001 г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности на все время работы с вверенным имуществом. 30 июня 2010 г. ответчик был уволен по собственному желанию, однако передача материальных ценностей осуществлена не была. 15.02.2011 г. в адрес ответчика была направлено письмо о проведении инвентаризации и о необходимости передать материальные ценности. Однако ответчик в данной комиссии участия не принимал. В ходе проведения инвентаризации комиссией была выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... рублей, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик был уведомлен о выявленной недостаче, ему было предложено дать объяснение по факту недостачи, однако, никаких пояснений на момент подачи иска от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель ФГОУ ВПО ОмГАУ ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 получил по инвентаризационной описи имущество, в состав которого входил трактор Т-1 16 мт. После его увольнения было установлено, что данного трактора в наличии у истца нет. Трактор не передан истцу в надлежащем порядке, в связи с чем истцу причинен ответчиком ущерб, который просит возместить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что трактор имеется в наличии, однако, в связи с отсутствием документов на него не может быть транспортирован к истцу. После расформирования Голубковского стационара, где данный трактор эксплуатировался истцом, он на хранение был транспортирован до ближайшего села Бекишево, где нет постов ГИБДД. Трактор после увольнения был передан старшему научному сотруднику лаборатории селекции пшеницы и озимого тритикале, за которой он был закреплен, С.Г.М., о чем имеется соответствующая расписка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение ... к трудовому договору, датируемое 04.06.2010 г., а также типовой договор о полной материальной ответственности, датируемый 13.06.2001 г., в соответствии с которым работник- ... ОмГАУ и ОмГАУ заключили договор о полной материальной ответственности(л.д.13-14). По условиям договора работник берет на себя ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи ... от 30 августа 2002 г. материально ответственное лицо –... ФИО1 05 сентября 2002 г. принял все ценности, поименованные в инвентаризационной описи. Все ценности проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись. При этом, в перечне ценностей, состоящих из трех единиц, значится трактор Т-1 16 мт с инвентаризационным номером ... в количестве 1 шт.

Согласно инвентаризационной описи на 01.10.2007 г. начальник НТЦ ФИО1, являясь лицом, ответственным за сохранность основных средств, согласился с тем, что все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, а все основные средства, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие-списаны. В числе основных средств на момент оформления инвентаризационной описи значится самоходное шасси Т-16 и трактор Т-1 16 мт с инвентарным номером ...

Как следует из акта о результатах инвентаризации от 01 октября 2007 г., была установлена недостача самоходного шасси Т-16, находящегося в эксплуатации с 1972 года.

Из инвентарной карточки учета основных средств ... от 31 декабря 2010 г.(л.д.11) следует, что вследствие недостачи материально ответственным лицом ФИО1 трактора Т-1 16 мт, закрепленного за структурным подразделением лабораторией селекции, пшеницы и тритекале, с инвентарным номером ..., произведено его списание. Данное обстоятельство подтверждено актом о результатах инвентаризации (л.д.15) от 30.12.2010 г., в соответствии с которым была составлен ведомость расхождений и установлена недостача трактора Т-1 16 мт инв. ... в количестве 1 штуки стоимостью ... рублей.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены 30.06.2010 г., что следует из приказа ... л/с от 21.06.2010 г.(л.д.21).

Доводы представителя истца о приглашении ответчика для передачи материальных ценностей нашли свое подтверждение в приобщенном к материалам дела письме от 15.02.2011 г. (л.д.19), из содержания которого видно, что инвентаризация материальных ценностей произведена без участия ответчика, лишив его возможности предоставить свои возражения или пояснения по выявленным фактам.

Между тем, суд не может согласиться с истцом о причинении ему ущерба ответчиком в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленной суду копии заявления об увольнении ФИО1, достоверность которого не опровергнута представителем ответчика, 18.06.2010 г., обращаясь с заявлением об увольнении по собственному желанию к истцу, ответчик ходатайствовал о назначении комиссии для приема-передачи материальных ценностей. Все имеющиеся резолюции свидетельствуют об удовлетворении администрацией истца данного ходатайства (л.д.30). Между тем, ФИО1 предложено явиться для документального оформления результатов инвентаризации только 15.02.2011 г.

Как утверждает ответчик и подтверждает данное утверждение рядом доказательств, трактор Т-1 16 мт имеется в наличии, более того, передан старшему научному сотруднику лаборатории селекции пшеницы и озимого тритикале С.Г.М.

Наличие трактора подтверждается фотоснимками спорного трактора с указанием инвентаризационного номера, соответствующего номеру трактора, состоящего на балансе у истца(л.д.37-40).

Согласно акта осмотра трактора Т1-16мт комиссия в составе главного инженера, старшего научного сотрудника лаборатории селекции пшеницы и озимого тритикале и водителя осмотрели 16 августа 2011 г. трактор с инвентарным номером ..., установив, что трактор находится на временном хранении в селе ... (л.д.42).

Допрошенный в качестве свидетеля С.Г.М. показал, что трактор он получил в подотчет. Данный трактор имеется в наличии, поскольку он длительное время работал в Голубковском совхозе, который ликвидировали. Вследствие ликвидации трактор вывезли в близлежащее ..., не имея возможности транспортировать его в город вследствие отсутствия документов. Аналогичные показания дал свидетель В.Г.М.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

По требованиям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку истцом не доказан в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт причинения ему прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, напротив установлен факт наличия имущества, списанного истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Председательствующий: А.Г. Компанеец

Вступило в законную силу 19.10.2010 года