Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3859/18 по иску Белоусовой И. И. к Муниципальному автономному учреждению «Дворец спорта «Олимпийский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусова И.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Муниципальному автономному учреждению «Дворец спорта «Олимпийский» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам Муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Олимпийский» г.Чехова Московской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129340 рублей 89 копеек и компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работала в муниципальном автономном учреждении «Дворец спорта «Олимпийский» в должности зам. ген. директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №. ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штатов (п. 2 ст. 81 ТК РФ) в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом другой должности ей предложено не было. С увольнением по сокращению штатного расписания не согласна ввиду того, что это увольнение является мнимым, чтобы прикрыть незаконность ее увольнения. Считает, что причиной увольнения послужил конфликт с администрацией по поводу ее неоднократных требований к руководству МАУ «ДС «Олимпийский», в связи с исполнением ею должностных обязанностей, по соблюдению правил противопожарной безопасности ДС «Олимпийский». Она неоднократно докладывала как устно, так и письменно Генеральному директору Джуркину ДС «Олимпийский» об устранении угрозы противопожарной безопасности на территории организации, а именно о том, что запасные выходы закрыты, холлы и коридоры ДС сдавались арендаторам под тренировочные процессы с детьми, что угрожало перерасти к трагическим последствиям. В связи с тем, что угрозы противопожарной безопасности ДС «Олимпийский» не были устранены Генеральным директором Джуркиным С.А., то ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась в прокуратуру г. Чехова, Московской области о нарушениях противопожарной безопасности ДС «Олимпийский» грозящейся в любой момент перерасти в катастрофу. Проведенная проверка прокуратурой и сотрудниками МЧС России подтвердила правильность ее требований. Вместо того, чтобы устранить причины и условия противопожарной безопасности Генеральный директор Джуркин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении законодательства РФ, без предварительного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, выносит приказ о прекращении трудового договора №. Она, истица, имеет благодарность от Министерства физической культуры и спорта Московской области (за оказанное содействие в организации и проведении Первенства мира по баскетболу (девушки до 19 лет) в ДД.ММ.ГГГГ. Проходила обучение в РАНХ и ГС по повышению квалификации и защитила диплом с отличием. Имеет большой опыт руководителя в социальной системе. Регулярно принимала участие в районных мероприятиях и выполняла все указания Генерального директора. Является членом профсоюза и членом партии Единая Россия, была членом Общественной палаты Чеховского района Московской области. В период увольнения находилась в нетрудоспособном состоянии, о чем письменно ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика, а также пребывала в отпуске. Рассмотрение Профкомом ДД.ММ.ГГГГ предоставленных руководством МАУ «ДС «Олимпийский»: Уведомления профсоюзной организации о планируемом сокращении должностей от ДД.ММ.ГГГГ, проекта штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомления профсоюзной организации о планируемом сокращении штатов от ДД.ММ.ГГГГ, проекты приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнения), являющимися членами профсоюза в соответствии с больничными листами была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в день рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ, профкомом документов о сокращении штатов. Не была уведомлена о принятом решении профсоюзной организации. Из выписки из решения Профсоюзной организации Муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Олимпийский» о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем проекта о внесении изменений в штатное расписание следует, что документы, в том числе и уведомление профсоюзной организации о планируемом ее сокращении, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения поступили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена, однако работодатель обязан был уведомить профсоюзную организацию за два месяца как это предусмотрено ст.82 ТК РФ, что работодателем не было сделано. Уведомление профсоюзной организации Муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Олимпийский» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, так и штатное расписание приложенное ответчиком к уведомлению о планируемом сокращении должностей не содержат ее данные, а поэтому не соответствует требованиям ст.82 ТК РФ, так как документ не содержит фамилии имени, отчества подпавших под сокращение работников, что и требует закон, а поэтому профсоюзная организация надлежащим образом уведомлена не была. Увольнение фактически началось в ДД.ММ.ГГГГ года из-за внепланового выезда зам. начальника Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Маренининой И.В. на предмет осмотра точек питания в МАУ «ДС Олимпийский». При проверке «ООО Сударушка», находящегося на территории МАУ «ДС Олимпийский» зам.нач.Роспотребнадзора обнаружила холодильники с продуктами, хранение которых не соответствует нормам СанПин (санитарно-эпидемиологические правила). После чего был вынесен административный штраф на Ген. директора Джуркина С.А. Протокол № об административном правонарушении Управление госпотребнадзора по Московской области. В присутствии юриста Яхонтовой Е.В. и специалиста по кадрам ФИО генеральный директор Джуркин С.А. озвучил, что лишает ее (истца) квартальной премии за то, что она не скрыла наличие в кафе «ООО Сударушка» нарушений санитарного надзора. Ею были оглашены должностные обязанности Генеральному Директору Джуркину С.А., юристу Яхонтовой Е.В. и специалисту отдела кадров ФИО из которых следует, что она не отвечает за деятельность вышеуказанных предприятий, а также то, что за ней никакой вины нет. В результате чего Генеральный Директор Джуркин С.А. отменил распоряжение, и согласился выплатить ей премию, но в ДД.ММ.ГГГГ и при этом Генеральный Директор Джуркин С.А лишает ее 10% стимулирующей надбавки. После чего, она, истица, написала заявление учредителю МАУ «ДС Олимпийский» о необоснованных взысканиях. Неоднократно ввиду ее должностных обязанностей докладывала Генеральному директору Джуркину о ситуации связанной с противопожарной безопасностью на территории ДС «Олимпийский. В ДД.ММ.ГГГГ руководство МАУ «ДС Олимпийский» вводят новую штатную единицу - должность Первого заместителя Генерального директора и назначают на указанную должность вновь принятого Тряпицына А.А. Приказом утвержденным Ген. директором МАУ «ДС Олимпийский» Джуркиным С.А. с нее снимают часть стимулирующей надбавки в пользу Тряпицына А.А., а также отдают ему часть должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении законодательства РФ, без предварительного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата выносится приказ о прекращении трудового договора №. С данным приказом не согласна. Согласно справки о доходах 2НДФЛ, предоставленной ей «МАУ «ДС Олимпийский» работодателя - ответчика при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ее заработок за последние три месяца составил 110 289 руб. 01 коп. Таким образом, в случае, если ее увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета среднемесячного заработка в размере заработной платы. Оклад - 39500 рублей, стимулирующая надбавка 37%, что составляет заработную плату в размере 45 173 рублей 01 коп., за вычетом 13% подоходного налога. Итого: 63 дня вынужденного прогула. Из расчета за один день 2053 рублей 03 копеек, сумма нанесенного ущерба из-за вынужденного прогула составляет 129 340 рублей 89 копеек. Кроме этого, испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на лечение, была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения оценивает в 120 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МАУ «Дворец спорта «Олимпийский» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Считает, что причиной ее увольнения послужил конфликт с администрацией по поводу ее неоднократных требований к руководству МАУ «ДС «Олимпийский», в связи с исполнением ею должностных обязанностей, по соблюдению правил противопожарной безопасности ДС «Олимпийский». ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась в Прокуратуру г.Чехова Московской области о нарушениях противопожарной безопасности ДС «Олимпийский». После чего, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата. Об увольнении ее не предупреждали. Первому заместителю были переданы часть ее должностных обязанностей. Никаких уведомлений о предстоящем увольнении не получала. Зарегистрирована по адресу: <адрес> По указанному адресу получает почтовую корреспонденцию регулярно, однако фактически по указанному адресу не проживает.

Представитель истца по доверенности Нечаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что истец была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась в Прокуратуру г.Чехова Московской области о нарушениях противопожарной безопасности ДС «Олимпийский». Сотрудниками прокуратуры и МЧС России была проведена проверка, которой подтвердилось правильность требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу после отпуска и «больничных», и была уволена. Истца об увольнении не уведомили за два месяца, как положено по законодательству РФ. В соответствии с ТК РФ при увольнении по данной статье и при наличии профсоюзной организации, ответчик обязан был уведомить профсоюзную организацию. В отношении конкретного работника должно быть направлено уведомление о предстоящем увольнении в профсоюзную организацию. Штатное расписание фактически представлено ДД.ММ.ГГГГ Данное штатное расписание тоже обезличено, в нем нет фамилии истца, профсоюзный комитет не знал в отношении какого лица было уведомление. Только на ДД.ММ.ГГГГ появилось уведомление в профсоюзе, об увольнении истца, позже появился и приказ на Белоусову И.И. Полагает, что в конкретном случае профком ДС «Олимпийский» не был уведомлен. Считает, что в отношении истца со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

Представитель ответчика МАУ «ДС «Олимпийский» по доверенности Яхонтова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-71) согласно которого на основании п. 6.31. Устава Муниципального автономного учреждения ДС «Олимпийский» в полномочия Генерального директора МАУ «ДС Олимпийский» входит разработка и утверждение штатного расписания учреждения по согласованию с Учредителем. ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор Джуркин С.А. направляет письмо Учредителю о принятии решения о сокращении численности штата, новое штатное расписание. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об утверждении штатного расписания». Штатное расписание согласовано Учредителем - Управлением развития социальной сферы городского округа Чехов. ДД.ММ.ГГГГ руководство МАУ «ДС Олимпийский» уведомило первичную профсоюзную организацию учреждения о планируемом сокращении должностей, указанных в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ руководство МАУ «ДС Олимпийский» уведомило о предстоящем сокращении в установленном порядке Государственное казенное учреждение МО Чеховского центра занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ руководство МАУ «ДС Олимпийский» запросило мотивированное мнение первичной профсоюзной организации учреждения. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация МАУ «ДС Олимпийский» предоставляет решение о мотивированном мнении, о соответствии представленных проектов законодательству. В рамках соблюдения законодательства РФ (ст. 180 ТК РФ), регулирующего трудовые отношения о предстоящем сокращении Белоусова И.И. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, также ей была предложена вакантная должность, соответствующая ее квалификации либо ниже, свободная в момент выдачи уведомления, что не соответствует доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Белоусова И.И. отказалась письменно подтвердить свое ознакомление с уведомлением, о чем был составлен Акт об отказе подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата. При расторжении трудового договора с Белоусовой И.И. она была надлежащим образом ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписать приказ и получить на руки трудовую книжку она отказалась, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка была отправлена истцу письмом и получена ей ДД.ММ.ГГГГ Выходное пособие при увольнении было выплачено в надлежащем порядке. Таким образом, МАУ «ДС Олимпийский» считает, что требования трудового законодательства РФ при проведении сокращения работников, не были нарушены, в том числе и в отношении истицы Белоусовой И.И. Ответчик уведомил профсоюзную организацию о сокращении штатной численности и указал в уведомлении какие должности планируется сокращать. Поскольку Трудовым кодексом РФ и иными подзаконными актами не предусмотрена унифицированная форма такого уведомления, то по смыслу правовой нормы оно составляется в форме предусмотренной работодателем. Также в Законе нет прямого требования указывать личные данные работника, ст. 82 ТК РФ говорит об уведомлении профсоюзной организации именно о сокращении штата. Должность заместителя генерального директора по общим вопросам в МАУ «ДС «Олимпийский» в штатном расписании являлась уникальной и не дублировалась. Таким образом считает, что ответчик выполнил все требования, предусмотренные ст. 82 ТК РФ.

Кроме этого в судебном заседании пояснила, что в СК «Олимпийский» было сокращение штата, о чем профсоюзный орган был уведомлен вовремя, выдал мотивированное мнение, данное сокращение не противоречит нормам ТК РФ. Истец была уведомлена о сокращении должности, уведомление ей было направлено почтой. Истцу была предложена должность бухгалтера. Трудовая книжка истцу также была направлена по почте. Проект штатного расписания был переделан. Штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ об утверждении проекта штатного расписания составлен ДД.ММ.ГГГГ. 18 мая было представлено уведомление с проектом штатного расписания, которое должно было бы действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Профсоюзный комитет принял это и сделал вывод своим мотивированным мнением, что возможно утверждение такого штатного расписания, это датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, а действия должны были распространяться с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было создано штатное расписание, утверждено генеральным директором и только после пришло разрешение профсоюзного комитета. Каких-либо злоупотреблений правом в отношении истца не было. Описанные в исковом заявлении ситуации, связанные с проверками МАУ «ДС «Олимпийский» надзорными органами, а также якобы различные признания работников о противоправных действиях руководства нечем не подкреплены и основываются только на личных словах истца. Обосновывая свои исковые требования на злоупотреблении правом работодателем, истец обязан доказать наличие умысла в злоупотреблении правом, обнаружить причинно-следственную связь между внешними, формально правомерными действиями и намерением получить некую выгоду, в том числе материального характера, либо умышленное причинение вреда другой стороне, что истцом сделано не было. Уведомление о предстоящем сокращении было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на работе. Ей пытались вручить уведомление на рабочем месте, но она отказалась подписывать его. Истец вышла из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее попросили ознакомиться с приказом об увольнении. Профсоюзный комитет был согласен с увольнением истца.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО, ФИО12, ФИО10, ФИО13, заключение прокурора полагавшим увольнение законным, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Белоусова И.И. работала в МАУ «ДС «Олимпийский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по общим вопросам (л.д. 77-79). ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ДС «Олимпийский» был издан приказ (распоряжение) о приеме истца на работу (л.д. 72).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Администрации городского округа Чехов Московской области Министерством физической культуры и спорта Московской области были направлены «Методические рекомендации для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по эффективному управлению объектами спорта на территории Московской области» (л.д. 107-113).

На основании указанных методических рекомендаций МАУ «ДС «Олимпийский» была проведена работа по показателю «оптимизация штатной численности на объектах спорта» и принято решение о сокращении заместителей генерального директора до 2-х единиц, выведении службы «по ремонту и содержанию здания» на аутсорсинг, в связи с чем руководствуясь Уставом МАУ «ДС «Олимпийский» в Администрацию городского округа Чехов Московской области был направлен на согласование новый проект штатного расписания (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Приказом генерального директора МАУ «ДС «Олимпийский» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МАУ «ДС «Олимпийский» с составом в количестве 86 единиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118).

Установлено, что Приказом генерального директора МАУ «ДС «Олимпийский» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МАУ «ДС «Олимпийский» с составом в количестве 76 единиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123).

Приказом генерального директора МАУ «ДС «Олимпийский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» внесены изменения в штатную структуру МАУ «ДС «Олимпийский», согласно которым должность заместителя генерального директора по общим вопросам подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ

Штатное расписание согласовано Учредителем - Управлением развития социальной сферы городского округа Чехов.

Установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183). Кроме этого истец находилась на «больничных листах»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184, 186, 188, 190) и приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о предстоящем сокращении должности и увольнении (л.д. 91). Указанное уведомление истец подписывать отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 90). Из указанного Акта усматривается, что Белоусова И.И. от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата под роспись отказалась. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление было направлено почтовым отправлением по адресу регистрации истца: <адрес> которое получено ею не было, и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как пояснила в судебном заседании истец по указанному адресу она фактически не проживает, но корреспонденцию получает.

Суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что истец не была уведомлена о предстоящем увольнении, поскольку данные обстоятельства опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает в МАУ «ДС «Олимпийский» специалистом по кадрам. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении штата. Был составлен проект штатного расписания и уведомления о сокращении должностей. После издания приказа о сокращении штата, началась процедура сокращения. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о сокращении ее должности. Истец отказалась от подписания уведомления о сокращении, о чем в присутствии ФИО12 и директора по безопасности был составлен соответствующий акт. Истцу была предложена должность бухгалтера, от которой она отказалась. Уведомление о сокращении истца было направлено ей по почте.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает в МАУ «ДС «Олимпийский» специалистом по труду. Истец была приглашена для получения уведомления о сокращении, которое подписать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Данное уведомление было ей зачитано вслух, также была предложена должность бухгалтера. Истец забрала уведомление и ушла.

Из представленных доказательств следует, что другой кроме как бухгалтера, имеющейся у работодателя должности, соответствующей квалификации истца, в том числе, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы у работодателя не имелось, в связи с чем, довод истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, суд признает несостоятельными.

Установлено, что во исполнение требований ч.2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в первичную профсоюзную организацию МАУ «ДС «Олимпийский» с просьбой предоставить мотивированное мнение профсоюза о правомерности увольнения работников, в том числе и истца, в ответ на что председатель профкома предоставила решение о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем проекта о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 96, 98), из которого усматривается, что профком считает возможным принятие работодателем проекта о внесении изменений в штатное расписание в части сокращения в рассматриваемом случае истца.

ДД.ММ.ГГГГ МАУ «ДС «Олимпийский» уведомило о предстоящем сокращении в установленном порядке Государственное казенное учреждение МО Чеховского центра занятости населения (л.д. 95).

Суд не может принять во внимание доводы истца и ее представителя о том, что работодатель не уведомил профсоюзную организацию за два месяца как это предусмотрено ст. 82 ТК РФ, а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, как и штатное расписание приложенное ответчиком к уведомлению о планируемом сокращении должностей не содержат данные истца Белоусовой И.И., а поэтому не соответствуют требованиям ст. 82 ТК РФ, так как документ не содержит фамилии, имени и отчества подпадавших под сокращение работников.

Так свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является председателем профкома МАУ «ДС «Олимпийский». Работодателем ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено уведомление о сокращении должностей и проект штатного расписания. Должность заместителя генерального директора по общим вопросам одна, в связи с чем под сокращение подпадала именно Белоусова И.И.. Проект штатного расписания носит № от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписан. Профсоюзом указанный проект был одобрен. У профсоюзной организации вопросов к работодателю не было.

При таких данных суд признает несостоятельным довод истца и ее представителя о том, что увольнение истца было произведено без учета мнения профсоюзного органа и в нарушении установленных ТК РФ сроков уведомления.

Установлено, что в день выхода истца из отпуска и «больничных листов», а именно ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 6).

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что истец подписать указанный приказ и получить на руки трудовую книжку отказалась, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Трудовая книжка была отправлена истцу письмом и получена ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д. 88).

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.

По смыслу действующего трудового законодательства обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Из материалов дела следует, что в МАУ ДС «Олимпийский» имелась только одна должность заместителя генерального директора по общим вопросам, которая и подлежала сокращению.

Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления ее на работе не имеется.

Довод истца о том, что ответчик использовал сокращение штата не с целью совершенствования организационно-штатной структуры МАУ «ДС «Олимпийский», а для ее увольнения, суд признает необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО10, поскольку изложенные ею обстоятельства, связанные с увольнением истицы, стали известны ей со слов матери истца.

Поскольку нарушений прав истца в виде увольнения по сокращению штата не установлено, то отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 234, 237 ТК РФ для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129340 руб. 89 коп. и компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоусовой И. И. к Муниципальному автономному учреждению «Дворец спорта «Олимпийский» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам Муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Олимпийский» г.Чехова Московской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129340 рублей 89 копеек и компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: