Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Оман Лидии к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Оман Лидия обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истица указала, что она и ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписали договор об оказании услуг и соглашение о договорной цене к нему, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства провести комплекс работ по переходу права собственности <адрес> на нее, Оман Лидию, а она внесла наличными на момент подписания данного договора ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик собственником квартиры не являлся.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончанием исполнения обязательств исполнителя является переоформлением права собственности на указанную квартиру на ее имя. Однако, указывает истица, воспользовавшись до момента окончания ответчиком исполнения своих обязательств правом на односторонний отказ от исполнения договора и отказавшись от оформления на себя права собственности на указанную квартиру, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ она поставила ответчика в известность о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть переданные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за вычетом документально подтвержденных произведенных ответчиком расходов. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг и соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты. Между тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, при этом, считает истица, правовые основания для сбережения принятых сумм у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Квартирный вопрос», по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части возврата <данные изъяты> рублей с учетом прейскуранта цен на услуги, оказываемые ООО «Квартирный вопрос», пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг, возникший по вине заказчика, то есть истца. Данный факт возник до возникновения факта одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг. Отказ истицы от исполнения договора наступил после возникновения невозможности исполнения договора ответчиком, возникшей по вине истицы, в связи с чем услуги уже, то есть до отказа истицей от исполнения договора, подлежали оплате в полном объеме Кроме того, указал представитель ответчика, несмотря на то, что истица была вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг, ею было допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на создание обстоятельств невозможности исполнения договора со стороны ответчика, для уклонения от оплаты в полном объеме услуг ответчика по причине потении интереса к приобретению квартиры, тогда как общество исполнило свои обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, то есть провело комплекса работ, связанных с переходом права собственности на объект недвижимости в соответствии с договором об оказании услуг. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Как следует из материалов дела Оман Лидия и ООО «Квартирный вопрос» ДД.ММ.ГГГГ подписали договор об оказании услуг при переходе прав собственности на недвижимое имущество и соглашение о договорной цене к договору, согласно условиям которых ООО «Квартирный вопрос» приняло на себя обязательства провести комплекс работ, связанных с переходом прав собственности на объект недвижимости - <адрес> Лидию (п.1.1 договора), а Оман Лидия внесла наличными на момент подписания данного договора ответчику ООО «Квартирный вопрос» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок сдачи всех необходимых документов для Государственной регистрации перехода права от Продавца к Заказчику или на лиц, указанных Заказчиком, на квартиру, обусловленную п.1.1 настоящего договора в Управлении федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется явиться в указанный срок в офис ООО «Квартирный вопрос» в 10-00 часов.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истицы, до момента окончания ООО «Квартирный вопрос» исполнения своих обязательств, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Оман Лидия поставила ответчика в известность о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просила вернуть переданные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за вычетом документально подтвержденных произведенных ответчиком расходов.

Из представленных суду письменных доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартирный вопрос» направило Оман Лидии уведомление о том, что в соответствии с п.1.1 договора об оказании услуг при переходе прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, Общество выполнило весь комплекс работ, связанный с переходом права собственности на объект недвижимости - <адрес>, подготовило все необходимые документы для перехода права собственности к истице на указанный объект недвижимости. В связи с тем, что без личного участия Оман Лидии или ее представителя, уполномоченного ею на основании доверенности, невозможно подать заявление о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просит явиться лично или направить уполномоченного представителя в Центральный отдел города Сочи Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по адресу нахождения службы.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ООО «Квартирный вопрос» в 09-00 часов, раньше всех сотрудников. Ей позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она ждала Оман Лидию по поводу оформления квартиры, но в офис никто так и не пришел.

В силу ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик, согласно ч.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.2 ст.781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартирный вопрос» не имело возможности исполнить договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вине Заказчика.

При этом, отказ истицы от исполнения договора наступил после возникновения невозможности исполнения договора ответчиком, возникшей по вине истицы, то есть, в силу п.2 ст.781 Гражданского кодекса РФ услуги уже (а именно еще дол отказа истицей от исполнения договора) подлежали оплате в полном объеме. Таким образом, у Оман Лидии уже возникла обязанность оплатить услуги ООО «Квартирный вопрос» в полном объеме.

Таким образом, несмотря на то, что в силу п.3 ст.450 и п.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ истица вправе была отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг, суд находит, что ею допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на создание препятствий исполнения договора со стороны ответчика, уклонения от оплаты в полном объеме услуг ООО «Квартирный вопрос» по причине отсутствия интереса к приобретению квартиры, тогда как ответчиком был в полном объеме проведен комплекса работ, связанный с переходом права собственности на объект недвижимости для совершения сделки и вступления в права собственности на объект в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых, согласно представленному прейскуранту цен на услуги, оказываемые ООО «Квартирный вопрос» составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оман Лидии к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» в пользу Оман Лидии сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ