Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КОСМОС ПЛАЗА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КОСМОС ПЛАЗА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Хоум Сервис», которое арендовало офисные помещения № в помещении ООО «КОСМОС ПЛАЗА». В кабинете № в здании ООО «КОСМОС ПЛАЗА» по адресу: <адрес> находятся его вещи, а именно: портфель черного цвета для хранения документов с документами внутри портфеля- 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., колонки для подключения к компьютеру в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., печати в количестве 2-х штук, стоимостью <данные изъяты> руб., флешка черного цвета с информацией-1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., монитор компьютера в каб. № шт., стоимостью <данные изъяты> руб., системный блок-1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик до настоящего времени не отдает личные вещи, объясняя наличием задолженности по арендной плате у ООО «Хоум Сервис». В результате переговоров в передаче принадлежащего ему имущества было отказано.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «КОСМОС ПЛАЗА» портфель черного цвета для хранения документов с документами внутри портфеля- 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., колонки для подключения к компьютеру в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты> руб., печати в количестве 2-х штук на сумму <данные изъяты> руб., флешку черного цвета с информацией-1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., монитор компьютера в кааб. № шт. на сумму <данные изъяты> руб., системный блок-1 шт. на сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика расходы за подготовку судебных материалов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «КОСМОС ПЛАЗА» принадлежащее ему имущество, а именно: портфель черного цвета - 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; колонки для подключения к компьютеру в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; печати в количестве 2-х штук на сумму <данные изъяты> руб.; флешку черного цвета с информацией-1 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; монитор компьютера в каб. № шт. на сумму <данные изъяты> руб.;системный блок-1 шт. на сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика расходы за составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности от 19.05.2014 г. ФИО3 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представил суду письменный отзыв, где указал, что ФИО2 не указал достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое им имущество, не подтвердил факт принадлежности имущества. ООО «КОСМОС ПЛАЗА» является ненадлежащим ответчиком, так как данное имущество у него отсутствует и никогда не находилось. Утверждение истца о работе в ООО «Хоум Сервис», которое арендовало офис № в БЦ «КОСМОС ПЛАЗА» не соответствует действительности, поскольку ни офис №, ни другой офис в БЦ «КОСМОС ПЛАЗА» ООО «Хоум Сервис» не арендовало, договор аренды с данным обществом не заключался.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 названного Постановления также разъясняется, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о наличии у него пластиковой карточки для доступа в офисное здание БЦ «КОСМОС ПЛАЗА» и ключа от офиса № голословны и в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании 18.10.2016 г. ФИО2 утверждал, что в июне 2016 года он был приглашен на собеседование. По результатам собеседования должен был выйти на работу, пообещали, что 10.06.2016 года будет подписан договор. Фактически он проработал неделю. От руководителя подразделения числа 11-12 июня 2016 года поступило сообщение, что они прекращают свою деятельность, съезжают. Когда попытался пройти через турникет, проход был запрещен ( л.д.39-40 ).

Между тем, в ответе на запрос суда от 19.10.2016 г. по ходатайству истца ООО ЧОО «<данные изъяты>» сообщило, что ООО Частная охранная организация «<данные изъяты>» оказывает ООО «КОСМОС ПЛАЗА» услуги по охране нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>., осуществляет пропускной режим на объекте охраны в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32). Согласно имеющихся у ООО Частная охранная организация «<данные изъяты>» данных в июне 2016 г. пластиковая карточка для доступа в офисное здание БЦ «КОСМОС ПЛАЗА» на имя ФИО2 не выдавалась (л.д.43).

В последующем судебном заседании от 14.11.2016 года ФИО2 изменил свои пояснения в части периода работы в ООО «Хоум Сервис» и стал утверждать, что он фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Хоум Сервис» с 10 по 17 мая 2016 г., в кабинете было 3 человека: он, технический директор- ФИО1 и руководитель представительства «Хоум Сервис», фамилию которого он не помнит. ( л.д.53-54 ).

В подтверждение своих доводов просил допросить в качестве свидетеля ФИО1, Однако показания ФИО1 не согласуются с пояснениями Мильштейн.

ФИО1 пояснил суду, что Мильштейн работал с 10 по 13 мая 2016 года, Мильштейн работал на 3 этаже, а он на первом, у него был отдельный кабинет. Пояснил, что у Мильштейн был портфель, однако описать его не смог (л.д.68-69).

Судом бесспорно установлено, что ООО «Хоум Сервис» договор аренды помещений № с ООО «КОСМОС ПЛАЗА» не заключало.

Напротив, из материалов дела следует, что между ООО «КОСМОС ПЛАЗА» (Арендодатель) и ООО «Гранд Лайн-Центр»(Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ( офисы ( №), расположенные на 3-м этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22).

На основании договора аренды нежилого помещения ( офис №) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОСМОС ПЛАЗА» (Арендодатель) и ООО «СТРОЙФОРМАТ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 40,2 кв.м., находящееся на 3-м этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23-26).

Кроме того, истец не представил допустимых и бесспорных доказательств о принадлежности истребуемого имущества, его идентифицирующие признаки, доказательств, что это имущество находилось и находится во владении ответчика.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества у ответчика, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КОСМОС ПЛАЗА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.12.2016 года