Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 Ф. к администрации Краснокамского муниципального района, ФИО6 о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности провести инвентаризацию, поставить на кадастровый учет автомобильную дорогу,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО3 обратились в суд с иском о возложении обязанности на Администрацию Краснокамского муниципального района провести техническую инвентаризацию участка дороги и постановку его на кадастровый учет, включении в перечень дорог общего пользования местного значения, осуществить дорожную деятельность; изъять спорный земельный участок для муниципальных нужд; возложении обязанности на администрацию Оверятского городского поселения осуществлять деятельность в отношении данной дороги. Кроме того, просили признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО6 недействительным в части.

В основании иска указали следующее. Они являются членами садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Краснокамского муниципального района (далее администрацией КМР) ФИО6 был предоставлен сроком на 10 лет земельный участок площадью 40 000 кв.м. на территории Оверятского сельского поселения. Через данный участок проходит участок дороги, по которой они, члены <данные изъяты>" проезжают к своим садовым участкам. Благодаря мероприятиям по отсыпке данной дороги, ее планировке, отводу дождевых и снеговых вод, проводимым садоводами <данные изъяты>" за свой счет и собственными силами, дорога является единственной среди других дорог, по которой можно проехать в любую погоду. Спорный участок существовал до времени создания <данные изъяты>". Он отражен на официальном сайте Краснокамского муниципального района в границах Оверятского городского поселения. Получив земельный участок в аренду, ФИО6 установил забор, что препятствует проезду через него к <данные изъяты> Администрация Краснокамского городского поселения не признает спорный участок дорогой, указывая, что это стихийно проложенный проезд, организованный самовольно членами СНТ. При этом администрация КМР предлагает другие варианты проезда к товариществу, не учитывая при этом реальную обстановку, необходимость значительных затрат по обеспечению проезда, приведению предлагаемой дороги в пригодное для использования состояние. Полагали, что администрацией КМР не выполнены ряд требований закона. А именно, она не включила спорный участок как дорогу в реестр дорог муниципального значения; не осуществила дорожную деятельность в отношении этой дороги; предоставила спорный земельный участок в аренду, не обеспечив право проезда садоводов. Администрацей Оверятского городского поселения не осуществлялась дорожная деятельность. ФИО6 и администрация КМР заключили ничтожную сделку, заключив договор аренды земельного участка, которая не соответствует требованиям закона, а именно ч.2,3 ст. 37 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, п.6 ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", ч.1,3 ст. 607 ГК РФ, так как заключение сделки осуществлялось с нарушением законного порядка принятия решения, администрация не выполнила свои обязанности по учету, регистрации в муниципальной собственности дороги и, соответственно, по осуществлению дорожной деятельности, передала в аренду объекты, которые потеряли свои натуральные свойства в процессе их использования, указала в договоре аренды ложные сведения, проигнорировав факт нахождения на земельном участке дороги; не правильно сформировала земельный участок, передав его ФИО6 Законодательство не содержит понятие: "бесхозяйственная дорога", "самовольная дорога". Просили удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истцы свои требования увеличили в части требований о признании договора аренды недействительным. Просили данный договор, заключенный между ФИО6 и администрацией Краснокамского муниципального района признать недействительным в полном объеме.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истцов к администрации Оверятского городского поселения было прекращено в связи с частичным отказом истцов от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддерживали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что администрация КМР знала о существовании спорного участка, знала, что это дорога. Но не признает в настоящее время его дорогой. По другим предлагаемым нескольким вариантам проезда к <данные изъяты>" можно проехать только в сухую погоду. Садоводы проезжали по спорному участку еще до того, как совхозы, владеющие полями, были ликвидированы. Никто никогда им претензий не предъявлял. Садоводы за свой счет и собственными силами привели данный участок в состояние, пригодное для его использования в качестве дороги: отсыпали его, следили за его состоянием и эксплуатировали его все это время. Поскольку ФИО8 препятствует проезду по спорному участку, обращались с жалобами в администрацию КМР, в прокуратуру, где им в удовлетворении их требований отказали, поскольку спорный участок не считают дорогой, а также потому, что имеется несколько вариантов проезда к СНТ, что не является правдой, так как предлагаемые проезды либо не обеспечивают возможность их эксплуатации во время дождей, либо проходят также по полям между размежеванными, но еще не переданными в аренду гражданам земельными участками. Кроме того, исходя из письма администрации Оверятского городского поселения, есть дорога к садоводческому товариществу <данные изъяты> из чего следует, что речь в письме идет не об <данные изъяты>", к которому такой дороги нет. Договор аренды и кадастровый паспорт земельного участка переданного ФИО6 отличаются в части указаний на площадь участка, переданного ФИО6 При решении вопроса в ДД.ММ.ГГГГ году о выделении земельного участка для садоводства <данные изъяты>" должен был администрацией города решаться вопрос и о проезде к нему. Садоводы следили за состоянием дороги, регулярно отсыпали его щебенкой. Знают, что спорный участок находится на землях сельхозназначения.

Представитель администрации Краснокамского муниципального района ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что спорный земельный участок находится на землях сельхозназначения, представляет собой не дорогу, а проезд, организованный самовольно садоводами <данные изъяты>", не может быть признан дорогой, поставлен как дорога на кадастровый учет. ФИО6 предоставлен земельный участок в аренду с разрешением его использования для сельскохозяйственных нужд. По нему проложен проезд к <данные изъяты> который не подпадает под понятие "автомобильной дороги" в силу п.12 ст. 85 ЗК РФ. Под автомобильные дороги могут быть отведены участки дорог на землях общего пользования в составе земель населенных пунктов. Действительно администрация КМР в силу закона должна, в числе прочих полномочий, осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог. Но спорный участок такой дорогой не является, потому администрация деятельность в отношении него вести не должна. К <данные изъяты> имеется возможность проехать по нескольким дорогам, что и было отражено в ответе администрации КМР. При этом указание администрации Оверятского городского поселения на <данные изъяты>" на ответ администрации КМР и прокуратуры не повлияло, поскольку при даче ответа рассматривалась возможность проезда именно к СНТ "Лесное". В кадастровом паспорте указаны погрешности +\-50кв.м, что допускается при межевании участка, потому расхождений между площадью участка, указанного в договоре аренды и указанием на площадь в кадастровом паспорте нет. Расположение автомобильной дороги на землях сельхозназначения быть не должно. Выделение земельного участка в аренду должно быть согласовано со смежными землепользователями. Необходимости согласовывать предоставление земельного участка с <данные изъяты>", которое расположено не на границе участка, предоставленного ФИО6, нет. Просила отказать истцам в иске.

Ответчик ФИО6 с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ его заявление было рассмотрено и с ним заключен договор аренды. Он занимается фермерским хозяйством. Однако, наличие на предоставленном ему земельном участке проезда, отсыпанного садоводами <данные изъяты>" препятствует использованию участка по его назначению. В ДД.ММ.ГГГГ году он видел, как садоводы отсыпали спорны участок щебнем, поставил их в известность, что этот земельный участок входит в состав земель сельхозназначения и обустройство на нем дороги не законно. После предоставления участка ему в аренду, он установил забор, исключив возможность проезда по нему. К <данные изъяты>" есть несколько дорог, которые являются автомобильными дорогами местного значения. Они пригодны для использования. Часть этих дорог асфальтирована. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание не явился. Просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки. Вместе с тем суд не нашел оснований для отложения дела, поскольку юридическое лицо имеет возможность в случае невозможности явки одного из представителей направить в судебное заседание другого представителя. Кроме того, доказательства, подтверждающие уважительную причину отсутствия представителя юридического лица суду не представлены, по какой причине он отсутствует суду не заявлено. Из отзыва следует, что исковые требования истцов третье лицо поддерживает. При таких обстоятельствах рассмотрение дела было продолжено.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО6, Управления Федеральной службы по фитосанитарному надзору по Пермскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что в их полномочия не входит рассмотрение вопроса о самовольном занятии земельных участков для возведения дороги (л.д. 141).

Представитель Росреестра о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исходя из представленного отзыва на заявленное истцами требование, видно, что с требованиями не согласны. Указали, что факт проведения работ по отсыпке дороги подтвержден наличием щебневого покрытия. В связи с неиспользованием данного проезда с ДД.ММ.ГГГГ года местами покрытие заросло травой. Поскольку ФИО1 и ФИО3 пояснили что проведение работ по отсыпке дороги непосредственно ими никогда не производилось, материалы для отсыпки не оплачивались, а ФИО9, как действующий председатель СНТ, пояснил, что данные действия по обустройству проезда к садоводческому товариществу производились силами членов СНТ по согласованию с членами товарищества примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, их вина в совершении административного правонарушения не доказана, потому производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Просили рассмотреть дело с учетом отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 п.1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на.. . земли сельхозназначения, земли населенных пунктов. В силу части 2 данной нормы права земли, указанные в п.1 используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п.1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном ЗК РФ и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости), земельный участок площадью 40 000 +\-50 кв.м. кадастровый № всходит в состав земель сельскохозяйственного назначения с разрешением его использования: для организации фермерского хозяйства (л.д. 32-38).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем – администрацией Краснокамского муниципального района и арендатором ФИО6 был заключен договор аренды указанного выше земельного участка, в соответствии с которым ФИО6 принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 40 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для организации фермерского хозяйства на срок 10 лет (л.д. 97-99).

То обстоятельство, что спорный земельный участок находится на землях, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, стороны не опровергли, данный факт подтвердили.

Истцами не представлено доказательств существования дороги на спорном участке до ее использования владельцами садовых участков <данные изъяты> постановки ее на кадастровый учет как объекта недвижимости. В судебном заседании истцы пояснили, что дорожное покрытие в виде щебня наносилось силами садоводов и за их счет несколько лет, пока ФИО6 не запретил им это делать.

В силу ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Данная норма права дает понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения, к которым относятся земли, расположенные за пределами населенных пунктов и имеющие целевое назначение – использование для нужд сельского хозяйства.

Статья 78 ЗК РФ предусматривает использование земель сельскохозяйственного назначения. А именно, земли сельскохозяйственного назначения могут, в частности, использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей … гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество и др. Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Глава 15 Земельного кодекса Российской Федерации определяет понятие «Земли населенных пунктов».

А именно, в соответствии с ч.1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (п.1).

В соответствии с п.12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п.12 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п.1). К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12).

Спорный земельный участок ни истцам, ни кому другим лицам для целей строительства дороги выделен никогда не был. Доказательств тому истцами не представлено.

Таким образом, земли, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения имеют особый статус и не могут использоваться иначе как в соответствии с разрешенным видом их использования: для сельскохозяйственных работ, ведения фермерского хозяйства. Строительство на них дорог общего пользования закон не допускает без перевода их в другую категорию земель с соблюдением установленного порядка такого перевода.

Именно для использования спорного земельного участка в соответствии с его назначением он был передан ФИО6 в аренду для ведения фермерского хозяйства. Иной вид использование не установлен.

Передавая ответчику ФИО6 спорный участок в аренду, администрация Краснокамского муниципального района действовала в пределах своих полномочий.

Устройство дороги общего пользования на землях сельхозназначения законом не предусмотрено, что следует из вышеизложенного. Сама дорога на спорном земельном участке была проложена силами садоводов <данные изъяты>» для удобства проезда к их садовым участкам. К <данные изъяты> имеются несколько дорог общего пользования, что истцами не опровергнуто, они лишь заявили, что указанные администрацией варианты их по тем или иным причинам не устраивают. Потому оснований полагать, что администрация нарушила закон, обязывающий вести дорожную деятельность, а также Закон «О садоводческих некоммерческих товариществах» в части обеспечения использования садоводами своих участков, не имеется. Потому нет оснований возложения на администрацию КМР обязанностей, указанных истцами.

Порядок принятия решения не нарушен, поскольку у администрации не было основания получать согласование <данные изъяты>» по предоставлению ФИО6 земельного участка в аренду, так как СНТ «Лесное» не является смежным землепользователем, что в судебном заседании подтвердили истцы.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания договора аренды ничтожным, как не соответствующим закону в силу статьи 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна), суд в полном объеме отказывает истцам в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора аренды.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1, ФИО4, ФИО3 в удовлетворении требований к администрации Краснокамского муниципального района, ФИО6 о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности провести инвентаризацию, поставить на кадастровый учет автомобильную дорогу.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Харитонова Е.Б.