Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, коммерческой организации СЕМПРО ГРУП ЛТД, ОАО «Кировский сельский строительный комбинат», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрации МО «Город Киров», Управления Росреестра по Кировской области, ООО «Простор», ООО Лингвистический центр «Релод» о признании здания надземной автостоянки закрытого типа самовольно возведенным строением, признании недействительным права собственности на здание надземной автостоянки закрытого типа, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения, прекращении государственной регистрации права собственности на самовольно возведенное строение,

исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО Лингвистический центр «Релод», ФИО1, ООО «Простор» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УК «Доверие», ОАО «Кировский сельский строительный комбинат», коммерческую организацию СЕМПРО ГРУП ЛТД, Коммерческий банк «ФИО12» (ОАО), ОАО «Промсвязьбанк» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута) для проезда в нежилое помещение надземной автостоянки закрытого типа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г. ФИО10 к ООО Лингвистический центр «Релод», ООО «Простор», ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

установить в интересах собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> право постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам, для обеспечения прохода, проезда через этот земельный участок, при этом сервитут является возмездным, площадью 177 кв.м.

Свои требования истцы обосновали следующим:

ФИО2 и ФИО3 владеют на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2012 года № <данные изъяты>, от 10.07.2012 года № <данные изъяты>.

На указанном земельном участке истцам на праве общей долевой собственности принадлежит здание надземной автостоянки закрытого типа площадью 64,8 кв.м., приобретенное истцами для использования в личных бытовых целях (для хранения автотранспорта).

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истцы обратились к ответчикам с предложением о предоставлении им постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок, так как пользоваться данным объектом недвижимости невозможно без участия смежного земельного участка. С целью определения границ ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода и проезда была выполнена схема планировочной организации земельного участка.

Однако ответчики в добровольном порядке требования истцов не удовлетворяют. От переговоров уклоняются.

В связи с этим, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ОАО «Промсвязьбанк», УК «Доверие», ОАО «Кировский сельский строительный комбинат», коммерческая организация СЕМПРО ГРУП ЛТД, КБ «ФИО12» (ОАО).

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, коммерческой организации СЕМПРО ГРУП ЛТД со следующими требованиями:

- признать здание надземной автостоянки закрытого типа с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> самовольно возведенным строением;

- признать недействительным право собственности ответчиков на здание надземной автостоянки закрытого типа с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчиков снести здание надземной автостоянки закрытого типа с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

- прекратить государственную регистрацию права собственности ответчиков на здание надземной автостоянки закрытого типа с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил следующее:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2011 года истцу принадлежит 3/10 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности здание надземной автостоянки закрытого типа с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 года было признаны недействительными:

- распоряжение зам. главы администрации г. ФИО10 от 11.06.2010 года № 967-зр «Об утверждении градостроительного плана земельного № RU433006000-1365» в части утверждения допустимого размещения надземной автостоянки закрытого типа на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- разрешение на строительство от 02.06.2011 года № RU433006000-131, выданное ОАО «КССК»;

- разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.09.2011 года № RU433006000-126 здания надземной автостоянки, выданное ОАО «КССК»365.

Разрешая дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: поскольку размещение надземной автостоянки является условно разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а доказательств проведения публичных слушаний в порядке установленном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ суду не представлено, соответственно утверждение градплана № RU433006000-1365 для проектирования и строительства автостоянки произведено с нарушением требований ч. 3,6 ст. 37 и ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и статей 25, 40 Правил землепользования и застройки. Учитывая, что градплан № RU433006000-1365 в части размещения автостоянки утвержден с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов, соответственно проектная документация на строительство автостоянки разработанная на основании данного градплана и предусматривающая использование смежного земельного участка № <данные изъяты> для организации проезда к объекту капитального строительства по мнению арбитражного суда выполнена с нарушением ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, соответственно разрешение на строительство № RU433006000-131, также было признано недействительным, в связи с чем было признано недействительным и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU433006000-126.

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Кировской области подтверждено право смежных землепользователей на обращение в суд с исками в отношении спорного объекта капитального строительства (автостоянки), эксплуатация которого нарушает права этих лиц.

Поскольку, по мнению истца, здание надземной автостоянки создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а его эксплуатация приводит к нарушению прав и законных интересов смежных землепользователей, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определениями суда в качестве соответчика по настоящему иску было привлечено ОАО «КССК», как лицо, непосредственно осуществившее возведение данного спорного объекта недвижимости, а так же в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Лингвистический центр «Релод», ООО «Простор», администрация МО «Город Киров», Управление Росреестра по Кировской области.

Определением суда от 04.12.2013 года гражданские дела № 2-385/13 и 2-783/13, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, объединены в одно производство, с целью соблюдения принципа своевременности и всесторонности рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания ФИО4, являющийся представителем ФИО2 на основании доверенности от 11.10.2013 года № 43 АА 0488980, исковые требования ФИО1 о признании здания спорной надземной автостоянки самовольно возведенным строением, прекращении прав собственников на спорный объект, а также его сносе, - не признал, суду пояснил следующее:

ФИО2, ФИО3 и СЕМПРО ГРУП ЛТД являются собственниками земельного участка, расположено по адресу: <адрес>, с расположенным на нем зданием надземной автостоянки закрытого типа, на законных основаниях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Строительство здания, самовольность строительства которого предполагается истцом ФИО1, осуществлялась на основании разрешения на строительство от 02.06.2011 года № RU433006000-131, выданного администрацией г. ФИО10 на земельном участке, принадлежащем застройщику. На момент выдачи данного разрешения, каких-либо оснований для отказа у администрации г. ФИО10 не имелось.

В связи с тем, что решение арбитражного суда Кировской области о признании недействительным разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, вступило в законную силу 05.07.2012 года, соответственно до данной даты указанные нормативные акты не были отменены и могли применяться. Поскольку в период строительства объекта разрешение на строительство являлось действующим, судебный акт о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не вступил в законную силу, наличие права пользования земельным участком в период строительства у застройщика подтверждается государственной регистрацией. При рассмотрении исков по спорному объекту автостоянки, ни одной из сторон не заявлено о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, не указано, какие именно права ФИО5, как собственника смежного земельного участка нарушены и какую угрозу данному лицу представляет наличие спорного объекта недвижимости. В настоящее время наличие данной автостоянки вообще не нарушает прав истца, так как ни частный, ни публичный сервитуты еще не установлены.

Исходя из судебной практики, признание незаконным разрешения на строительство уже возведенного объекта, не влечет автоматически квалификацию постройки как самовольной. Добросовестность ответчиков подтверждается получением всех необходимых разрешений для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии бездействия и злоупотребления правом со стороны застройщика объекта и последующих покупателей (собственников). Наличие полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о безопасности возведенной постройки. В связи с чем, данные обстоятельства подтверждают отсутствие «самовольности» при постройке объекта.

В связи с изложенным, ФИО6 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно пояснил, что в связи с участием ФИО1 в качестве третьего лица при рассмотрении дела в арбитражном суде Кировской области, где ОАО «КССК» являлось ответчиком, в данном случае усматривается необходимость прекращения дела по ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В части исковых требований ФИО2, ФИО7 к ООО лингвистический центр «Релод», ООО «Простор», ФИО1 об установлении частного сервитута, ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что пользование спорным объектом недвижимого имущества в виде надземной автостоянки закрытого типа, расположенной по адресу: <адрес> без установления права ограниченного пользования смежным земельным участком ответчиков для прохода и проезда к данной автостоянке, не представляется возможным. Указанное обстоятельство подтверждено заключением экспертов, в ходе проведения экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела № 2-385/2013. Переустройство автостоянки закрытого типа в части изменения стороны въезда-выезда, для истцов является существенным, и материально несоразмерным. Из-за отсутствия согласия между двумя юридическими лицами ООО Лингвистический центр «Релод» и ОАО «КССК», физические лица ФИО2 и ФИО3 не должны страдать. Спорная автостоянка приобреталась истцами для личного пользования, однако в настоящее время ответчики не желают в добровольном порядке урегулировать вопрос проезда и прохода через их участок, даже учитывая, что истцы не отказываются оплачивать право ограниченного пользования в соответствии с законом.

ФИО8, ФИО9, действующие в интересах ФИО1 по праву передоверия, на основании доверенностей от 13.10.2011 года, № 43АА 0248885 от 07.12.2011 года, протокола собрания участников ООО Правовое агентство «Стратег» № 1, доверенности от 22.03.2013 года, а также действующие в интересах ООО Лингвистический центр «Релод» на основании доверенностей от 02.12.2103 года и 01.08.2013 года, исковые требования ФИО1 о признании здания спорной надземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, - самовольно возведенным строением, прекращении прав собственников на спорный объект, а также его сносе и прекращении регистрационной записи о правах, поддержали в полном объеме.

Суду пояснили следующее: Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2011 года истцу принадлежит 3/10 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

- распоряжение зам. главы администрации г. ФИО10 от 11.06.2010 года № 967-зр «Об утверждении градостроительного плана земельного № RU433006000-1365»в части утверждения допустимого размещения надземной автостоянки закрытого типа на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- разрешение на строительство от 02.06.2011 года № RU433006000-131, выданное ОАО «КССК»;

Указанные документы были признаны Арбитражным судом Кировской области недействительными, в связи с тем, что вид использования земельного участка, на котором расположена спорная автостоянка носит вид «условно разрешенное использование», для установления данного объекта недвижимости необходимо было проведение публичных слушаний, которые со стороны местных органов власти своевременно проведены не были. Кроме того, ранее на проектной документации проезд к данной автостоянке был отмечен не через участок <данные изъяты>, а через земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <данные изъяты>. Однако впоследствии, когда разрешение на строительство было получено, проектная документация со стороны застройщика ОАО «КССК» была самовольно изменена, и вход в надземную автостоянку стал располагаться в сторону земельного участка № <данные изъяты>, что нарушает права истца на свободное распоряжение земельным участком, находящимся в его собственности наряду с ООО Лингвистический центр «Релод» и ООО «Простор», поскольку в случае установления на данном участке права ограниченного пользования в виде въезда-выезда из спорного здания, собственники земельного участка № <данные изъяты>, не смогут реконструировать здание расположенное на нем.

Дополнительно ФИО8 пояснил, что само здание надземной автостоянки выполнено с нарушением ряда градостроительных и строительных норм и правил, а также с их точки зрения с нарушением противопожарных норм и правил, что непосредственно создает угрозу жизни и здоровью истца.

Здание надземной стоянки в настоящее время считается возведенным без разрешения на строительство и эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что позволяет ее считать самовольно возведенным строением и соответственно необходимо обязать собственников или лицо, его возведшее (ОАО «КССК») снести его.

В части исковых требований ФИО2 и ФИО3 об установлении частного сервитута на земельном участке № 43:40:000264:0025 в виде ограниченного права пользования данным участком для выезда и въезда в здание автостоянки, ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в данной части иска.

Дополнительно ФИО9 суду пояснил, что не согласен с выводами проведенной по определению суда земельно-технической (землеустроительной) экспертизы, считая ее неполно, проведенной не имеющими полномочия экспертами, а также пользуясь специальной аппаратурой в отсутствие сертификации и свидетельств о поверке. Соответственно, в связи с тем, что ранее проектная документация по строительству данного микрорайона, в том числе и по застройке земельного участка № <данные изъяты> и возведении на нем автостоянки содержала иные сведения и въезд в данное строение располагался в ином месте, в настоящее время нельзя утверждать, что существует один вариант въезда в здание надземной автостоянки лишь путем заезда на земельный участок № <данные изъяты>.

Просил в иске об установлении частного сервитута отказать в полном объеме.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Интересы ФИО2 представляет в судебном заседании ФИО6

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, интересы данного лица в судебное заседании представляют ФИО8 и ФИО9, имеющие надлежащие полномочия.

Представитель ООО «Простор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении дела.

Представитель ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении дела.

Коммерческая организация СЕМПРО ГРУП ЛТД (представитель) в судебное заседание не явился, извещался путем направления запроса в порядке правовой помощи посредством компетентных органов в г. Белиз, сведений о вручении документов данному юридическому лицу у суда не имеется. Однако, судом путем средств почтовой связи также направлялся пакет документов с извещением о времени и месте рассмотрения данного дела на 04.12.2013 года в 10 часов 00 минут, согласно имеющегося в материалах дела международного уведомления, указанное извещение с материалами иска получены представителем СЕМПРО ГРУП ЛТД.

Более того, в материалах дела имеется заявление ФИО11, действующего в интересах СЕМПРО ГРУП ЛТД, на территории РФ, на основании доверенности от 12.09.2012 года, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Коммерческого банка ФИО12 (ОАО), ОАО «Промсвязьбанк», УК «Доверие, администрации МО «Город Киров», Управления Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, не просили суд об отложении, не известили о причинах неявки. В деле имеется заявление представителя Управления Росреестра по Кировской области о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, мнение лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки лиц, не явившихся в судебное заседание, неуважительными, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 385/13, полагает, что исковые требования о признании здания надземной автостоянки закрытого типа самовольно возведенным строением, признании недействительным права собственности на здание надземной автостоянки закрытого типа, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения, прекращении государственной регистрации права собственности на самовольно возведенное строение, не полежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ос ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

ФИО3, ФИО2, СЕМПРО ГРУП ЛТД являются собственниками на праве общей долевой собственности, жилого помещения здания надземной автостоянки закрытого типа, площадью 64,8 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от -7.06.2012 года, свидетельствами о государственной регистрации права № 43-АВ 781763 от 12.05.2012 года и № 43-АВ 781764 от 12.05.2012 года.Указанное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ФИО3, СЕМПРО ГРУП ЛТД на праве общей долевой собственности, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 211, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.08.2012 года, свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от 10.07.2012 года и № <данные изъяты> от 10.07.2012 года, а также схемой планировочной организации территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненной ОАО «Кировгипрозем», кадастровым паспортом земельного участка № 9582 от 26.07.2006 года, техническим паспортом надземной автостоянки закрытого типа, выполненным КОГУП «Бюро технической инвентаризации» от 15.06.2011 года, схемой границ земельных участков <данные изъяты>, выполненной МБУ «Архитектура» г. ФИО10 и Управлением градостроительства и архитектуры г. ФИО10 (л.д. 166).

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1647 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ООО Лингвистический центр «Релод», ФИО1, ООО «Простор».

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований о сносе спорного строения как незаконно возведенного стороной истца было предоставлено решение Арбитражного суда Кировской области о 12 марта 2012 года (дело № А28-9542/2011 373/34), вынесенное по иску ООО Лингвистический центр «Релод» к администрации МО «Город Киров», ОАО «КССК», которым признаны недействительными: распоряжение заместителя главы администрации г. ФИО10 от 11.06.2010 года № 967-зр «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU433006000-1365» в части утверждения допустимого размещения наземной автостоянки закрытого типа на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; разрешение на строительство от 02.06.2011 года № RU433006000-131, выданное ОАО «КССК», а также разрешение на ввод в эксплуатацию (здания надземной автостоянки) от 16.09.2011 года № RU433006000-126, выданное ОАО «КССК». Решение суда вступило в силу 05.07.2012 года.

Анализируя выводы изложенные в указанном решении Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 года, суд пришел к выводу, что вышеуказанные нормативные акты были признаны судом недействительными ввиду несоблюдения органами местного самоуправления процедуры проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а также последующего опубликования результатов проведения публичных слушаний, что является нарушением ст. 41, 44, Градостроительного Кодекса РФ, определяющих порядок оформления градостроительных проектных документов ( том числе и с учетом указания видов использования земельными участками, процедуры проведения публичных слушаний, установлений сервитутов и др.). Иных оснований для признания недействительными указанной проектной документации, арбитражным судом не установлено.

Каких-либо достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих, что здание надземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, возведено с существенным нарушением строительных, градостроительных, противопожарных или санитарно-эпидемиологических норм и правил, и в настоящее время создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Статьей 222 ГК РФ закреплено три признака, отвечающих признакам самовольно возведенного строения (причем для признания строения самовольной постройкой, достаточно одного из признаков):

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, в установленном законом порядке;

- возведение постройки без получения на это разрешения;

- возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, предоставляя суду право узаконения самовольно возведенных построек, законодатель тем самым дал возможность лицам, осуществившим строение зданий без необходимых на то разрешений и согласований возводить в статус законности данные строения, в случае установления факта, что самовольные постройки возведены без нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, регулирующих безопасность возводимых строений для жизни и здоровья граждан.

- В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что в момент приобретения ФИО2, ФИО3, СЕМПРО ГРУП ЛТД в собственность спорного строения автостоянки и соответственно земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, на котором данное строение расположено, - решение арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 года по делу № А28-9542/2011 373/34 не вступило в законную силу, что подтверждается соответствующей регистрацией в Управлении Росреестра по Кировской области прав собственников надземной автостоянки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Соблюдение же противопожарных, строительных и иных норм и правил проведено соответствующими органами при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2011 года № RU433006000-126 здания надземной автостоянки, выданного предыдущему собственнику автостоянки - ОАО «КССК»365.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО3, СЕМПРО ГРУП ЛТД действовали открыто и добросовестно приобретая вышеуказанные объекты недвижимости в собственность.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтверждающих в свою очередь злоупотребление указанными лицами своими правами, суду не предоставлено, и судом не добыто.

По мнению суда, в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов. В связи с этим он мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка для строительства объекта уполномоченный орган учел требования смежных собственников спорного земельного участка.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а в п. 2 установил последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки, либо само строение предоставляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, какие именно права и законные интересы ФИО1, проживающего, согласно имеющимся в деле доказательствам, по адресу: <адрес>, - нарушаются возведенным строением, восстановление которых требуется путем сноса данного строения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании здания надземной автостоянки закрытого типа самовольно возведенным строением, признании недействительным права собственности на здание надземной автостоянки закрытого типа, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения, прекращении государственной регистрации права собственности на самовольно возведенное строение, - не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности, а также отсутствия достаточных данных позволяющих считать спорное строение самовольно возведенным, а также несущим непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с виновными действиями ФИО2, ФИО13, СЕМПРО ГРУП ЛТД,.

Рассматривая исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО Лингвистический центр «Релод», ФИО1, ООО «Простор» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), суд приходит к следующему:

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено здание надземной автостоянки закрытого типа общей площадью 64,8 кв.м., что подтверждается исследованными правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованной градостроительной проектной документации: схемы планировочной организации территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной ОАО «Кировгипрозем», копии фрагмента кадастровой карты кадастрового квартала <данные изъяты> (л.д. 53 т.1); схемы границ земельного участка по <адрес>, выполненной Управлением градостроительства и архитектуры г. ФИО10, МБУ «Архитектура» г. ФИО10 (л.д. 166 т.1); кадастровым планом земельного участка № от 09.06.2005 года с планом границ земельного участка, следует, что рассматриваемый земельный участок № <данные изъяты> граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №№ <данные изъяты>

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № – 429 от 08.02.2013 года по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, данные о правообладателе отсутствуют. Однако в ходе судебного заседания установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес>, что также подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРП № – 429 от 08.02.2013 года.

Согласно выписке из ЕГРП № от 31.01.2013 года собственниками земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> являются ООО «Простор», ООО Лингвистический центр «Релод», ФИО1

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в настоящее время к зданию надземной автостоянки закрытого типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществляется проезд через соседний смежный земельный участок № <данные изъяты>, виду того, что въезд-выезд автостоянки расположен в сторону вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается вышеприведенными, градостроительными документами, схемами границ земельных участков, сторонами по делу не оспаривалось.

В ходе разрешения вопроса о необходимости установления частного сервитута в связи с невозможностью в настоящее время оборудовать иной въезд-выезд в спорное строение, нежели через смежный земельный участок № <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам, судом была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - имеется ли возможность использовать по назначению ( использование для стоянки транспортных средств) помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, без оборудования въезда и выезда в данный гараж на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>; - соответствует ли действующим СНиП и СанПиН, которые регламентируют размещение многоквартирных жилых домов и гаражей для стоянки легкового автотранспорта, оборудование въезда в рассматриваемое помещение гаража, относительно земельного участка (с находящимся на нем зданием) с кадастровым номером № <данные изъяты>, а также относительно земельного участка № <данные изъяты> с расположенным на нем многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>; - определить, является ли единственно верным вариантом установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером <данные изъяты>, для собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также определить все возможные варианты проезда с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, - на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; -определить оптимальные условия наложения сервитута (его размер, место положение, границы), соответствующие потребностям истцов ФИО2 и ФИО3 и являющихся наименее обременительными для собственников земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

Согласно заключения экспертов № К-02 выполненного 10.04.2013 года АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертами сделаны следующие выводы:

- использование по назначению (использования для стоянки транспортных средств) помещение гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, без оборудования въезда и выезда в помещение данного гаража на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> при существующей планировке здания гаража невозможно;

- оборудование въезда в рассматриваемое помещение гаража относительно земельного участка (с находящимся на нем зданием) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а так же относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, - соответствует действующим нормативным документам, которые регламентируют размещение многоквартирных жилых домов и гаражей для стоянки легкового автотранспорта;

- сервитут (установление права ограниченного пользования земельным участком) указанный в представленной на исследование схеме планировочной организации территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненной ОАО «Кировгипрозем» от 03 сентября 2012 года является единственно возможным вариантом выезда с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- наиболее оптимальным условием наложения частного сервитута (его размер, местоположение, границы), соответствующему потребностям ФИО2 и ФИО3 и являющийся наименее обременительным для собственников земельных участков с кадастровым номером № <данные изъяты>, является единственно возможный вариант, представленный на схеме в Приложении 1 к данному заключению, с координатами поворотных точек границ частного сервитута, приведенных в таблице 1, площадью сервитута 136,8 кв.м.

Кроме того экспертами установлен соразмерный размер платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, который составит 58 848 08 копеек (единовременно), либо 100, 08 рублей в месяц (1 209, 60 рублей в год).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение является полным, объективным и всесторонне составленным. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, суду со стороны ООО Лингвистический центр «Релод», ООО «Простор», ФИО1 не предоставлено.

Более того, указанное экспертное заключение согласуется с выводами специалистов ОАО «Кировгипрозем» составившим схему планировочной организации территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

Судом также приняты во внимание доводы истцов ФИО2 и ФИО3, согласно которых указанный проезд через земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, существовал ранее, что также подтверждается предоставленной в материалы дела проектом территориального землеустройства, выполненным ОАО «Кировпроект», утвержденным 03.12.2004 года, согласно которого рассматриваемый проезд существовал к расположенному на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты> зданию склада 56 КН.

По мнению суда, для установления сервитута в судебном порядке необходимо соблюдение следующих условий:

- лицо, требующее установление сервитута обязано предоставить доказательства отсутствия у него возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления обременения в виде сервитута;

- устанавливаемый сервитут призван обеспечивать только необходимые нужды истца и должен быть наименее обременительным для собственника служащего земельного участка;

- факт принятия собственником недвижимого имущества (господствующей вещи) мер, направленных на достижение соглашения с собственником служащего земельного участка об установлении сервитута, а также недостижения такого соглашения на момент рассмотрения спора.

Таким образом, учитывая предоставленные ФИО2 и ФИО3 доказательства, заключение экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № К-02, а также сведения о том, что стороной истцов предпринимались попытки достижения соглашения об установлении сервитута в досудебном порядке и соглашение до настоящего времени не достигнуто, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута) для проезда в нежилое помещение надземной автостоянки закрытого типа, расположенного по адресу: <адрес>, в варианте, предложенном в экспертном заключении, выполненном АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № К-02.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, существенного значения для дела не имеют, соответственно не приняты судом во внимание.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО Лингвистический центр «Релод», ФИО1, ООО «Простор» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО Лингвистический центр «Релод», ФИО1, ООО «Простор» об установлении частного сервитута для проезда в нежилое помещение надземной автостоянки закрытого типа – удовлетворить в полном объеме.

Предоставить ФИО2, ФИО3, являющихся собственниками земельного участка, площадью 211 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, для обеспечения проезда право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО Лингвистический центр «Релод», ООО «Простор», ФИО1, площадью 1647 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, - со следующим расположением координат поворотных точек границ сервитута: <данные изъяты>

Установить размер платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в сумме 58 848 08 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, коммерческой организации СЕМПРО ГРУП ЛТД, ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» о признании здания надземной автостоянки закрытого типа самовольно возведенным строением, признании недействительным права собственности на здание надземной автостоянки закрытого типа, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения, прекращении государственной регистрации права собственности на самовольно возведенное строение, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО10 в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: А.Н. Уськова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2013 года.