Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янина С.А. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников –юридических лиц, обществу с ограниченной ответственностью « Центр » о признании акта оценки имущества недействительным

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании акта оценки имущества недействительным. В обоснование требований указал, *** ... районным судом ... было вынесено судебное решение по иску банк (ЗАО) к ЗАО « станция технического обслуживания автомобилей», Фокееву О.В., Янину С.А., Белогурову О.В. о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банк (ЗАО) были удовлетворены. *** было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного вышеназванным судом с целью взыскания задолженности с поручителей – физических лиц по кредитному договору в размере *** рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** составлен акт о наложении ареста о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Была проведена опись и арест имущества – *** здания мазутохранилища, *** здания подстанции КТП, *** сооружения железнодорожный тупик. Для оценки арестованного имущества было привлечено Обществу с ограниченной ответственностью « Центр » (далее по тексту,- ООО «Региональный Центр »), которое составило отчет об оценке. Согласно данного отчета, рыночная стоимость *** доли здания мазутохнилища составила *** рублей, *** доля здания подстанции КТП составила *** рубль, *** доля сооружения железнодорожный тупик *** рублей. Учитывая то обстоятельство, что стоимость аналогичных коммерческих объектов недвижимости на территории ... согласно данным «АВИТО», газете «купи-продай» и других, на момент оценки составляет *** рублей, истец считает, что оценщиком занижена стоимость объектов в десятки раз. Более того, следуя по тексту отчета об оценке, специалист оценивал некий объект в ..., а не в городе ..., поскольку указывает, что «…в селе ... рынок аренды нежилых зданий, аналогичных оценки помещений развита крайне слабо…» Во-первых железнодорожный тупик не является нежилым зданием либо помещением, равно как и здание подстанции. Во-вторых, может в ... с населением в *** тыс. человек аренда слабо развита, а вот в ... с население в *** тыс.человек рынок аренды работает по другому. В-третьих, не учтено, что железнодорожный тупик расположен на <данные изъяты> границе и является актуальным объектом для перегрузки товаров, что значительно поднимает его рыночную стоимость. Поэтому истец считает неправильным подход оценщика – не применять сравнительный метод оценки. Месторасположение тупика является его основной характеристикой, не отражение этого обстоятельства в отчете грубо нарушает Федеральные стандарты об оценке, разработанные Приказом Минэкономразвития РФ от *** № ***. Истец полагает, что рыночная стоимость объектов значительна занижена, в связи с чем, просил признать недействительным акт оценки ООО « Центр », *** доли мазутохранилища в размере *** рублей, *** доли здания подстанции КТП в размере *** рубль, *** доли сооружения железнодорожный тупик в размере *** рубля; назначить и провести экспертизу рыночной стоимости *** доли здания мазутохранилища, *** доли здания подстанции КТП, *** доли сооружения железнодорожный тупик; обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц принять отчет об оценке рыночной стоимости имущества: *** доли здания мазутохранилища, *** доли здания подстанции КТП, *** доли сооружения железнодорожный тупик в размере, установленном судом произведенной экспертизы.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы.

Ответчик, -в лице представителя судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Белоусова Н.А. в судебном заседании просила вынести решение на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика ООО « Центр » в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Третье лицо Фокеев О.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., суд считает возможным удовлетворить заявление по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Так, *** ... районным судом ... было вынесено судебное решение по иску банк (ЗАО) к ЗАО « станция технического обслуживания автомобилей», Фокееву О.В., Янину С.А., Белогурову О.В. о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банк (ЗАО) были удовлетворены.

*** межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного вышеназванным судом с целью взыскания задолженности с поручителей – физических лиц по кредитному договору в размере *** рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** был составлен акт о наложении ареста о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, была произведена опись и арест имущества – *** здания мазутохранилища, *** здания подстанции КТП, *** сооружения железнодорожный тупик. Для оценки арестованного имущества было привлечено Обществу с ограниченной ответственностью « Центр » (далее по тексту ООО « Центр »), которое составило отчет об оценке.

Согласно отчета ООО « Центр », рыночная стоимость *** доли здания мазутохнилища составила *** рублей, *** доля здания подстанции КТП составила *** рубль, *** доля сооружения железнодорожный тупик *** рублей. Данная оценка дана с учетом того то обстоятельства, что стоимость аналогичных коммерческих объектов недвижимости на территории ... согласно данным «АВИТО», газете «купи-продай» и других, на момент оценки составляет *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества: *** доли здания мазутохранилища, *** доли здания подстанции КТП, *** доли сооружения железнодорожный тупик, проведение которой просили поручить эксперту Индивидуальному предпринимателю Л

В соответствии с заключением эксперта Л, стоимость объектов недвижимости, с учетом *** доли здания мазутохранилища в составила *** рублей, *** доли здания подстанции КТП в размере *** рублей, *** доли здания сооружения железнодорожный тупик в размере *** рублей.

В соответствии с п.1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.13 Федерального закона 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд считает возможным принять оценку эксперта Л при вынесении решения, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт является членом НП «Российская коллегия оценщиков» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным :

Признать недействительным акт оценки общества с ограниченной ответственностью « Центр » *** доли здания мазутохранилища, *** доли здания подстанции КТП, *** доли здания сооружения железнодорожный тупик.

Установить оценку *** доли здания мазутохранилища, расположенного по адресу: ..., общей площадью *** кв.м. кадастровый номер *** в размере *** рублей.

Установить оценку *** доли здания подстанции КТП, расположенной по адресу: ..., общей *** кв.м кадастровый номер *** в размере *** рублей.

Установить оценку *** доли в сооружении железнодорожный тупик, расположенного по адресу: ..., протяженностью *** м. кадастровый номер *** *** доли здания сооружения железнодорожный тупик в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янина С.А. удовлетворить в полном объеме.

Установить оценку *** доли здания подстанции КТП, расположенной по адресу: ..., общей площадью *** кв.м кадастровый номер *** в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.М. Артюх