Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДАТАФИО1 обратилась с иском к ООО «Гринфлайт» и с учетом уточнения (л.д.,71-72, 76-79) окончательно потребовала взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме *** коп,, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб. и штраф.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ранее суду был представлен письменный отзыв на иск (л.д.55-57), из которого следует, что ответчик прав истца не нарушал. Одновременно ответчик предложил снизить размеры неустойки и штрафа, так как считает их несоразмерными. В случае же удовлетворения иска ответчик предложил суду снизить по правилам ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа, а также денежной компенсации морального вреда.

Истец представила письменные возражения на отзыв ответчика на л.д.76-78).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Ранее суду был представлен письменный отзыв на иск (л.д.50-51), из которого следует, что выгодоприобретателем в правоотношениях сторон является ПАО «Сбербанк России», так как квартиры находится в ипотеке, а у истца имеется задолженность перед банком по состоянию на ДАТА в общей сумме *** коп. Третье лицо считает, что неустойка подлежит взысканию в пользу банка.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данная норма применяется и в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что ДАТА между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве (л.д.19-26), который прошел государственную регистрацию в Росреестре, что следует из отметки на нем.

Также зарегистрирована ипотека в силу закона, так как на приобретение квартиры истцом по условиям договора (п.п. 3.3, 4.1) были использованы и собственные и заемные деньги по кредитному договору от ДАТА с третьим лицом (л.д.17-18,93-94).

По условиям данного договора Застройщик обязался в предусмотренный указанным договором срок (не позднее ДАТА) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру НОМЕР, находящуюся на 20 этаже указанного дома, проектной площадью *** кв.м.

Дополнительным соглашением к этому договору от ДАТА (л.д.09) стороны определили новую дату передачи квартиры истцу - не позднее ДАТА

Суд установил, что истец исполнила свои обязательства по договору, осуществив оплату в полном объеме - в сумме 1 352 000 руб., что подтверждается справкой ответчика на л.д.08, но доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность и передал квартиру истцу, не имеется, что ответчиком не оспаривается.

Истец представила суду справку от третьего лица от ДАТА (л.д.70), из которой следует, что ее обязательства по указанному выше кредитному договору исполнены, задолженности не имеется, а потому оснований для взыскания неустойки в пользу третьего лица суд не усматривает.

Из поступивших от ответчика документов суд установил, что он дважды направлял истцу уведомления о переносе срока строительства и передачи квартиры, предлагал заключить дополнительное соглашение к договору (л.д.58-63).

ДАТА истец вручила ответчику письменную претензию (л.д.14-16), в которой потребовал выплатить ему предусмотренную законом неустойку, но получила на нее предложение о согласовании нового срока передачи квартиры (л.д.64), на что истец ответила письменным отказом (л.д.10).

Таким образом, анализируя изложенное в его совокупности, суд приходит к убеждению в том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а потому за период с ДАТА по ДАТА, то есть за 89 дней нарушения срока передачи квартиры, неустойка составляет сумму в *** коп. из расчета: *** руб. (предусмотренная договором цена) х 0,0734 % (неустойка из расчета: 11/300х2) х 89 дней.

Однако, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДАТА, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что истец работает сити-менеджером (трудовой договор и трудовая книжка л.д.80-92), ее зарплата в месяц составляет 10 000 руб., она досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

При этом судом принято к вниманию и то, что о переносе сроков истец был уведомлен, однако отказался от предложения ответчика, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности в виде неустойки. Каких-либо соглашений о продлении сроков строительства в установленном порядке между сторонами заключено не было.

По правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 151 ГК РФ.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца. Кроме того, суд установил, что для оплаты по договору истец заключил кредитный договор (л.д.15-28), но, продолжая выплачивать банку кредит и проценты, истец лишен возможности своевременно проживать в приобретенном им у ответчика жилье, что подтверждает его довод о получаемых нравственных страданиях.

Суд соглашается с доводом истца о необходимости компенсации морального вреда, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию в сумме *** руб.

Согласно п.п. 2 и 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд из пояснений истца и представленных ею документов (трудового договора, трудовой книжки, справки из Росреестра, договора аренды и расписки арендодателя от ДАТА - л.д.06-07, 74-96) установил, что с ДАТА истец арендует квартиру по адресу: АДРЕС, за что уплатила за три месяца сумму в *** руб. Суд установил, что с ДАТА истец работает в подразделении компании в АДРЕС. Для своего удобства она и купила квартиру в строящемся доме именно в АДРЕС, так как другого жилья в АДРЕС она не имеет, а потому, в связи с тем. Что ответчик не исполнил условия их договора, ей и приходится арендовать жилье в АДРЕС, нести убытки по его плате.

Не доверять представленным истцом доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты, оснований у суда не имеется, а потому суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме *** руб., которые истец понесла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанных положений ФЗ в сумме *** руб. Оснований для снижения штрафа, который и так исчислен, в том числе, и от уменьшенной судом суммы неустойки, суд не установил.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в общей сумме в *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»: неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: