Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи - Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стандарт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что 11 августа 2016 года ФИО2, самовольно, без законных на то оснований, из арендуемого ООО «Стандарт» склада, расположенного по адресу: <адрес> вывез 52 тонны крахмала, а именно 40 тонн картофельного крахмала производства «<данные изъяты>» и 12 тонн кукурузного крахмала производства «<данные изъяты>». Данные обстоятельства установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2016 г.

ФИО2 подтвердил, тот факт, что он самовольно забрал принадлежащее ООО «Стандарт» имущество-крахмал.

На сегодняшний момент ФИО2 распорядился крахмалом по своему усмотрению, получить в натуре неосновательное обогащение не представляется возможным.

Стоимость крахмала подтверждается товарными накладными и счетами-фактур. Согласно ведомости учета остатков продуктов и товаров на складе за отчетный период с 11.08.2016 г. по 15.08.2016 г. по состоянию на 15.08.2016 г. обнаружена нехватка товара на сумму <данные изъяты> руб.

По этим основаниям, просят суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 01 апреля 2016 г. между ООО «Стандарт» и <данные изъяты>ФИО1 состоялся договор аренды №, согласно которому ООО «Стандарт» арендует у <данные изъяты>ФИО1 площадь 285 кв.м. в складе, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д. 21 – 23,24).

ООО «Стандарт» является юридическим лицом, зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС № 13 по ВО 07.04.2015 г., вид деятельности: торговля оптовыми прочими пищевыми продуктами ( л.д. 29).

Предъявление своих требований истец мотивировал тем, что 11 августа 2016 года ФИО2, самовольно, без законных на то оснований, из арендуемого ООО «Стандарт» склада, расположенного по адресу: <адрес> вывез 52 тонны крахмала, а именно 40 тонн картофельного крахмала производства «<данные изъяты> и 12 тонн кукурузного крахмала производства <данные изъяты>

Согласно постановлению ст. дознавателя ОД отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2016 г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ отказано.

Как следует из указанного постановления ФИО2 подтвердил, что он самовольно забрал принадлежащее ООО «Стандарт» имущество-крахмал: 40 тонн картофельного крахмала производства <данные изъяты> и 12 тонн кукурузного крахмала производства «<данные изъяты>» и распорядился крахмалом по своему усмотрению ( л.д.19 – 20).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ведомости учета остатков продуктов и товаров на складе за отчетный период с 11.08.2016 г. по 15.08.2016 г. по состоянию на 15.08.2016 г. обнаружена нехватка товара на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 18).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, стоимость 40 тонн картофельного крахмала производства <данные изъяты>» и 12 тонн кукурузного крахмала производства «<данные изъяты> согласно товарным накладным и счетам-фактур, составляет : <данные изъяты> руб. и соответственно, всего в размере <данные изъяты>. ( л.д. 11 – 16).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Стандарт».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 234 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стандарт» неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> в остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 10.02.2017 г.