Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова А.А. к акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС», открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС», открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 489 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 096 руб. (том № 1 л.д.3-4, том № 2 л.д.84).

В обоснование заявленных требований указал на то, что <дата обезличена> года он (истец) приобрел у С.Е.А. акции ОАО «ММК» в количестве 20 400 штук на общую сумму 489 600 рублей. Решениями Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года, от <дата обезличена> года, апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> года с него (истца) в пользу С.Л.Е. ., А.С.Е. ., С.Т.А. С.Ф.Е. . взыскана стоимость «наследственных» акций в размере 489 600 рублей. Ссылается на то, что решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года, апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> года установлено, что он (истец) является добросовестным приобретателем акций. Указывает на то, что апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> года установлено, что С.Е.А. умер <дата обезличена> года, сделку в <дата обезличена> последний совершить не мог, паспортные данные акционера С.Е.А. не соответствуют паспортным данным С.Е.А. Считает, что Магнитогорский филиал АО «Регистраторское общество «СТАТУС» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по ведению реестра ценных бумаг, в связи с чем он (истец) как добросовестный приобретатель акций понес убытки в размере 489 600 рублей.

Истец Пьянков А.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – Табакова А.М., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.44-45), поддержала позицию истца, просила исковые требования Пьянкова А.А. удовлетворить. Указала на то, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент и держатель реестра несут солидарную ответственность за причиненные истцу убытки.

Представитель ответчика АО «Регистраторское общество «СТАТУС» - Ясько С.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д. 70), исковые требования не признал, указав на то, что регистратор не нарушал требований законодательства к порядку ведения и хранения реестра акционеров, регистратор действовал добросовестно, проверил правильность данных, указанных в представленных документах, убытки истцу причинены действиями третьего лица, Пьянков А.А. занимался предпринимательской деятельность по скупке ценных бумаг и нес риски предпринимательской деятельности. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований (том № 1 л.д. 72-76).

Представитель ответчика ОАО «ММК» - Багрецова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д. 71), исковые требования не признала, указав на то, что ОАО «ММК» и АО «Регистраторское общество «СТАТУС» являются ненадлежащими ответчиками. Указала на то, что Пьянков А.А., заключая <дата обезличена> года договор купли-продажи акций, принадлежащих С.Е.А. ., с лицом, именуемым С.Е.А. , действовал сознательно, обозревал паспорт указанного лица, полагал, что сделка совершается с надлежащим лицом. Оснований для отказа в проведении операции у АО «Регистраторское общество «СТАТУС» по указанной сделке не имелось. По мнению представителя ОАО «ММК», истец не является надлежащим истцом, поскольку последний не участвовал в акционировании ОАО «ММК», на него не распределялись акции при акционировании, не открывался счет в реестре акционеров ОАО «ММК» при приватизации ОАО «ММК». Считает, что истец не предпринял никаких действий к возврату потраченных им денежных средств, поскольку не обратился в отдел полиции для установления личности продавца и привлечения его к ответственности. Ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление убытков у истца. Указала на то, что доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи истец в материалы дела не представил. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Б.Л.В. , исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> года, решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, с Пьянкова А.А. в пользу С.Ф.Е. , С.Л.Е, , А.С.Е. , С.Е.С. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т.А. ., взыскана стоимость акций обыкновенных государственный регистрационный номер <номер обезличен> в общей сумме 489 600 рублей (том № 1 л.д.199-223).

Как следует из содержания указанных судебных актов и представленных в материалы дела доказательств (том № 1 л.д.108-111,152-153, 199-203, том № 2 л.д.50), С.Е.А. являлся владельцем обыкновенных акций ОАО «ММК» номиналом 1 руб. в количестве 20 400 штук.

В соответствии с передаточным распоряжением <номер обезличен>, анкетой зарегистрированного лица №<номер обезличен> от <дата обезличена> года С.Е.А. зачислены ценные бумаги – акции обыкновенные в количестве 20 400 штук на счет Пьянкова А.А., цена сделки 489 600 руб. Акции ОАО «ММК», приобретенные Пьянковым А.А. у С.Е.А. <дата обезличена> года, в тот же день переведены на счет номинального держателя Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», конкретный приобретатель акций неизвестен.

Указаны паспортные данные акционера С.Е.А, : <данные изъяты> Тогда как, по сведениям УФМС России по Челябинской области С.Е.А. <данные изъяты> был документирован паспортом гражданина <данные изъяты>

<дата обезличена> года С.Е.А. умер. Договор купли-продажи ценных бумаг от <дата обезличена> года фактически был заключен после смерти продавца С.Е.А.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Пьянкова А.А.

<дата обезличена> года, <дата обезличена> исполнительные производства по указанным исполнительным листам окончены с указанием на фактическое исполнение требований исполнительных документов (том № 2 л.д.63-68).

Таким образом, с истца в пользу наследников умершего С.Е.А, была взыскана сумма в размере 489 600 рублей.

Истец ссылается на то, что понес убытки, возникновение у него (истца) убытков в размере 489 600 рублей последний связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Регистраторское общество «СТАТУС» своих обязанностей по ведению реестра ценных бумаг.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на нарушение Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года № 27 (далее по тексту- Положение) ответчиком АО «Регистраторское общество «СТАТУС». Утверждал, что ответчик должен был отказать <дата обезличена> года во внесении записей в реестр акционеров ОАО «ММК» о переходе прав собственности на ценные бумаги С.Е.А.

Предъявляя требования к ОАО «ММК», сторона истца, ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", указала на солидарную ответственность эмитента и держателя реестра за причиненные убытки.

Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» является действующим юридическим лицом (том № 1 л.д. 77-107).

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", указано, что деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истец Пьянков А.А. занимался предпринимательской деятельностью по скупке ценных бумаг и нес риски предпринимательской деятельности, получил прибыль от продажи акций, принадлежащих С.Е.А. , суд отмечает, что сами по себе указанные доводы и представленные в материалы дела стороной ответчика сведения об операциях по лицевому счету Пьянкова А.А. (том № 1 л.д.112-151), как и сведения о возможной полученной последним прибыли в результате продажи акций, принадлежащих С.Е.А, (том № 1 л.д.168-169), основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются.

<дата обезличена> года между ОАО «ММК» (эмитент) и ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (том № 1 л.д.182-187), согласно которому эмитент поручает, а ЗАО «СТАТУС» за вознаграждение обязуется предоставить комплекс услуг по формированию, ведению и хранению реестра в соответствии с условиями настоящего договора, положениями Устава эмитента и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из неопровергнутых стороной истца пояснений представителя АО «Регистраторское общество «СТАТУС», в <дата обезличена> по акту- приему передачи юридическим лицом, ранее осуществляющим ведение реестра эмитента (ОАО «ММК»), ЗАО «СТАТУС» были переданы информация и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг (том № 2 л.д.76-78). Анкета зарегистрированного лица С.Е.А, в <дата обезличена> ЗАО «СТАТУС» не была передана.

Из представленных в материалы дела сведений и пояснений представителя АО «Регистраторское общество «СТАТУС» следует, что в качестве акционера С.Е.А, был зарегистрирован в <дата обезличена> (том № 1 л.д.159), до <дата обезличена> года в реестре акционеров содержались следующие данные в отношении С.Е.А. внесенные в реестр после приватизации ОАО «ММК» (том № 1 л.д.111): фамилия, имя и отчество акционера (С.Е.А. ), серия и номер паспорта гражданина <данные изъяты>, адрес проживания (<адрес обезличен>

Информация о дате рождения С.Е.А. реестре акционеров отсутствовала.

То обстоятельство, что С.Е.А. был документирован паспортом гражданина <данные изъяты> (том № 1 л.д.226), являлся владельцем обыкновенных акций ОАО «ММК» номиналом 1 руб. в количестве 20 400 штук установлено вышеуказанными судебными актами. Факт регистрации С.Е.А. . по адресу: <адрес обезличен> в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года подтвержден представленной в материалы дела справкой МП «ЕРКЦ г. Магнитогорска» № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (том № 2 л.д.83).

Оценивая фактические установленные по данному делу обстоятельства, а именно отсутствие в реестре акционеров информации о дате рождения С.Е.А. суд исходит из следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» в процессе приватизации создано ОАО «ММК» (том № 1 л.д.165-166).

Генеральным директором комбината <дата обезличена> года был издан приказ № <номер обезличен> «О создании приватизационного фонда и личных лицевых счетов приватизации» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 66 от 29 января 1992 года, согласно которому создан приватизационный фонд ММК и открыты личные лицевые счета приватизации работников комбината (том № 1 л.д.167).

Как следует из неопровергнутых стороной истца пояснений представителя ОАО «ММК», для открытия личных лицевых счетов работников комбината были подготовлены списки работников комбината (списочный состав) по структурным подразделениям и входящим в состав комбината предприятиям согласно приложению к приказу от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, в указанных списках указывались фамилия, имя, отчество, должность, общий стаж на ОАО «ММК», средний заработок, серия и номер паспорта, домашний адрес (том № 2 л.д.79).

В соответствии с пунктом 50 Положения об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601, каждое общество ведет реестр акционеров с обязательным включением в него следующих данных: количество и категории акций, дата приобретения, наименование (имя) и местонахождение (местожительство) акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акций.

Указанное Положение об акционерных обществах утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06 марта 1996 года № 262.

Положением о реестре акционеров акционерного общества, утвержденного Распоряжением Госкомимущества РФ от 18 апреля 1994 года N 840-р, было предусмотрено, что лицевой счет должен содержать данные для физических лиц - фамилия, имя и отчество, данные документа, удостоверяющего личность, адрес, данные об уполномоченном представителе, в случае его назначения.

Указанное Положение о реестре акционеров акционерного общества утратило силу в связи с изданием распоряжения Госкомимущества РФ от 29 ноября 1996 года N 1268-р.

Таким образом, на момент внесения сведений в реестр акционеров в отношении С.Е,А. законодательно не были предусмотрены данные о дате рождения зарегистрированного лица в качества обязательных сведений для системы ведения реестра акционеров.

Суд отмечает, что законодательство, регламентирующее порядок ведения реестра ценных бумаг до <дата обезличена>, не содержало такого понятия как анкета зарегистрированного лица.

Согласно пункту 3.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года № 27, анкета зарегистрированного лица является основным из документов, используемых регистратором для ведения реестра.

Анкета зарегистрированного лица должна содержать: фамилию, имя, отчество; гражданство; вид, номер, серию, дату и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ; год и дату рождения; место проживания (регистрации); адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес); образец подписи владельца ценных бумаг (пункт 3.4.1 Положения).

Зарегистрированное лицо обязано представить анкету зарегистрированного лица в следующих случаях: при открытии счета, при изменении своих паспортных данных (пункты 7.1., 7.2 Положения).

Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года № 27, не содержит запрет регистратору требовать анкету в случае ее отсутствия.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ОАО «ММК» в средствах массовой информации размещало сведения в <дата обезличена> о необходимости всем акционерам предоставить реестродержателю анкету зарегистрированного лица (том № 2 л.д.82), в <дата обезличена> – о перечислении дивидендов по акциям общества на основании данных, указанных в анкете зарегистрированного лица (том № 2 л.д.80-81).

Материалы дела не содержат сведения о том, что акционер С.Е.А. представил АО «Регистраторское общество «СТАТУС» в период с <дата обезличена> информацию о его дате, месяце и годе рождения, сведения о фактическом месте проживания в указанный период времени.

В случае непредоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки (пункт 6.1 Положения).

Согласно пункту 7.3. Положения регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

Пунктом 7.3 Положения предусмотрено, что сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способов.

Как указано выше, Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года № 27, не содержит запрет регистратору требовать анкету в случае ее отсутствия.

Из содержания Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года № 27, следует, что внесение записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги возможно, если акционер явился лично.

В данном случае до <дата обезличена> года в ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» образца подписи зарегистрированного лица (гражданина С.Е.А, ) не было.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> года в Магнитогорский филиал ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» была представлена анкета зарегистрированного лица, содержащая указание на: фамилию, имя, отчество акционера – С.Е.А. , дату рождения – <дата обезличена> года, паспортные данные: <данные изъяты>, место проживания: <адрес обезличен> (том № 1 л.д.108).

Также <дата обезличена> года в Магнитогорский филиал ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» было представлено передаточное распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.109), которое содержало просьбу владельца акций С.Е.А, . перерегистрировать 20 400 штук обыкновенных акций с государственным регистрационным номером <номер обезличен> и зачислить ценные бумаги на счет Пьянкова А.А. (том № 1 л.д.109).

<дата обезличена> года был составлен акт приема-передачи указанных документов, подписанный С.Е.А. и Б.Л.В. (том № 2 л.д.69), внесены сотрудником Магнитогорского филиала ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» соответствующие записи в регистрационный журнал (том № 2 л.д.70-74,75).

То обстоятельство, что количество акций, их категория и государственный регистрационный знак, указанные в передаточном распоряжении <номер обезличен> от <дата обезличена> года, соответствовало сведениям, имеющимся в реестре акционеров в отношении С.Е.А. ., в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из пояснений представителя АО «Регистраторское общество «СТАТУС» следует, что <дата обезличена> года лицом, предъявившим паспорт С.Е.А. в Магнитогорский филиал ЗАО «СТАТУС» были поданы следующие документы: анкета зарегистрированного лица С.Е.А, от <дата обезличена> года и передаточное распоряжение от <дата обезличена> года. Данные документы были подписаны лицом, предъявившим указанные документы, собственноручно в присутствии сотрудника Магнитогорского филиала ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» Б.Л.В. Фамилия, имя и отчество акционера соответствовала данным, имеющимся в реестре акционеров. Б.Л.В, провела проверку подлинности паспорта С.Е.А. на специальном аппарате, признаков подделки паспорта не обнаружила, на странице 19 предъявленного <дата обезличена> года паспорта на имя С.Е.А, стоял штамп с указанием данных ранее выданного паспорта гражданина С.Е.А, , которые соответствовали данным, имеющимся в реестре акционеров ОАО «ММК». На основании поданной анкеты зарегистрированного лица сначала была проведена операция редактирования лицевого счета С.Е.А. в реестре акционеров ОАО «ММК», а затем проведена операция по списанию акций ОАО «ММК» со счета С.Е.А. на счет Пьянкова А.А. Информации о том, что в <дата обезличена>С.Е.А. умер, в Магнитогорском филиале ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» не имелось.

Данные обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях свидетеля Б.Л.В, , которая указала на то, что с <дата обезличена> она (Б.Л.В. .) работает в должности эксперта в АО «Регистраторское общество «СТАТУС», в её функциональные обязанности входит прием документов, их регистрация, проверка правильности заполнения документов, их соответствия данным, указанным в реестре акционеров. При внесении записей в реестр она (свидетель) идентифицирует личность лица, предъявившего паспорт с фотографией, проверят подлинность паспорта с использованием специального аппарата, если данные паспорта не соответствуют данным, имеющимся в реестре, то она (свидетель) их сравнивает с данными предшествующего паспорта, то есть при наличии в реестре сведений о номере и серии паспорта гражданина СССР проверяет наличие на странице 19 штампа о ранее выданном паспорте, указанные сведения сверяет со сведениями о номере и серии ранее выданного паспорта, имеющихся в реестре акционеров. В случае совпадения всех вышеуказанных сведений, она (Б.Л.В. осуществляет регистрацию поданных документов. Факт регистрации акций ОАО «ММК», принадлежавших С.Е.А. на имя Пьянкова А.А., происходившей <дата обезличена> года, она (Б.Л.В. ) не помнит, но поскольку данная регистрация была ею осуществлена, уверена, что были соблюдены все перечисленные ею условия по идентификации личности и подлинности предъявленного паспорта. Анкета зарегистрированного лица с.Е.А. и передаточное распоряжение ею (Б.Л.В, .) не составлялись.

Не доверять пояснениям этого свидетеля у суда оснований не имеется. Суд принимает показания свидетеля Б.Л.В, в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они даны свидетелем после предупреждения последней об уголовной ответственности, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием имеющихся в материалах дела объяснений Б.Л.В. , данными последней <дата обезличена> года в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Ф.Е. (том № 2 л.д.33).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд критически относится к пояснениям истца Пьянкова А.А., который утверждал, что на странице 19 паспорта, который был предъявлен <дата обезличена> года вышеуказанным лицом, отсутствовал штамп о ранее выданном паспорте, передаточное распоряжение и анкета зарегистрированного лица были составлены Б.Л.В, , поскольку доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

То обстоятельство, что свидетель Б.Л.В. не помнит события семилетней давности (<дата обезличена> года), само по себе не свидетельствует о несовершении ею описываемых последней действий по идентификации обратившегося лица, и не подтверждает пояснения истца об отсутствии на странице 19 предъявленного паспорта штампа о ранее выданном паспорте. Изложенный свидетелем Б.Л.В. порядок мероприятий по удостоверению личности владельца акций в полной мере согласуется с содержанием представленной в материалы дела должностной инструкции (том № 1 л.д.229-230), Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года № 27. Как установлено в ходе судебного разбирательства, сотрудником Магнитогорского филиала ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» Б.Л.В. были предприняты и иные меры к установлению личности лица, предъявившего паспорт С.Е.А, ., в частности для проверки подлинности предъявленного паспорта было использовано специальное оборудование.

Стороной истца доказательств неисполнения сотрудником регистратора требований должностной инструкции и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года № 27, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что Пьянков А.А. не отрицал, что указанное лицо представило сотруднику Б.Л.В. паспорт на имя С.Е.А, и в присутствии последней поставил подпись в анкете зарегистрированного лица С.Е.А, и в передаточном распоряжении. Б.Л.В, были переданы его (истца) паспорт, паспорт С.Е.А. передаточное распоряжение и анкета зарегистрированного лица С.Е.А, Указал на то, что не помнит проверялся ли Б.Л.В. паспорт С.Е.А.. на специальном оборудовании на предмет его (паспорта) подлинности. Истец утверждал, что он (истец) заключил с лицом, предъявившем паспорт С.Е.А. договор купли-продажи акций, он (истец) обозревал паспорт С.Е,А. фотография в паспорте соответствовала внешности лица, заключившего с ним (истцом) договор купли-продажи вышеуказанных акций в количестве 20 400 штук. Вид ценных бумаг, их категорию и количество ему (истцу) сообщило лицо, предъявившее указанный паспорт на имя С.Е.А, , для внесения указанных данных в договор купли-продажи до составления передаточного распоряжения и анкеты зарегистрированного лица.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что <дата обезличена> года идентификация лица предъявившего паспорт на имя С.Е.А, и выраженной им воли происходили в присутствии сотрудника Магнитогорский филиал ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС», который удостоверил личность последнего на основании данных предъявленного паспорта и информации, содержащейся в реестре акционеров ОАО «ММК», сверил подпись лица на передаточном распоряжении с подписью в анкете зарегистрированного лица С.Е.А. от <дата обезличена> года и представленным паспортом на имя С.Е.А,

Суд также учитывает пояснения истца, согласно которым у него (истца) отсутствовали основания ставить под сомнение личность лица, обратившегося к нему с предложением купить принадлежащие ему акции.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что <дата обезличена> ответчик (АО «Регистраторское общество «СТАТУС») при совершении действий, направленных на списание акций с лицевого счета С.Е.А. . и на зачисление их на лицевой счет Пьянкова А.А., действовал недобросовестно, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в момент совершения указанных действий у ответчика имелись основания для обоснованных сомнений в личности лица, который представил анкету зарегистрированного лица и передаточное распоряжение от <дата обезличена> года, паспорт на имя С.Е.А. , и возникла безусловная обязанность отказать во внесение записей в реестр.

Совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что сотрудник ответчика (АО «Регистраторское общество «СТАТУС»), при осуществлении идентификации обратившегося лица с учетом имеющейся в реестре акционеров информации в отношении акционера С.Е.А. и представленного паспорта на имя С.Е.А. , имел реальную возможность установить, что паспорт серии <данные изъяты> на имя А.Е.М. , имеет статус – недействителен по причине «числится в розыске», <дата обезличена> года по заявлению А.Е.М. заведено дело об утрате указанного паспорта (том № 1 л.д.224-225).

В соответствии с пунктом 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в следующих случаях: не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения; операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании ценных бумаг, блокированы; в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способов; у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем; в реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора; количество ценных бумаг, указанных в распоряжении или ином документе, являющимся основанием для внесения записей в реестр, превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица; стороны по сделке не оплатили или не предоставили гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора.

Таким образом, у ответчика (АО «Регистраторское общество «СТАТУС») отсутствовали предусмотренные пунктом 5 Положения основания для отказа во внесении записей в реестр о переходе права собственности на акции, принадлежащие С.Е.А,

Анализ исследованных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о состоятельности доводов стороны истца о нарушении ответчиком АО «Регистраторское общество «СТАТУС» Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года № 27, по ведению реестра акционеров ОАО «ММК».

Истец, который согласно его (истца) пояснениям неоднократно совершал сделки купли-продажи акций в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, не представил в материалы дела договор купли-продажи от <дата обезличена> года о продаже принадлежащих С.Е.А, акций, расписку о получении <дата обезличена> года продавцом этих акций денежных средств от Пьянкова А.А. за продажу указанных акций, сведения о сумме, полученной истцом в результате последующей продажи указанных акций, принадлежащих С.Е.А.

Оценивая доводы стороны истца о незаконности зачисления ответчиком (АО «Регистраторское общество «СТАТУС») на его (истца) счет акций, принадлежащих С.Е.А. , суд отмечает, что <дата обезличена> года волеизъявление истца было направлено на приобретение указанных акций, о чем также свидетельствуют пояснения последнего о заключении договора купли-продажи в отношении указанных акций, произведенной им оплате стоимости данных акций и услуг регистратора, и последующей продажи им (истцом) указанных акций. Добровольность совершения <дата обезличена> года сделки купли-продажи указанных акций истец не оспаривал.

Данные обстоятельства, как и содержание вышеуказанных судебных актов, свидетельствуют о том, что акции, принадлежащие С.Е.А, ., отчуждены не в результате действий стороны ответчика, а в результате совершения сделки между лицом, предъявившем паспорт на имя С.Е.А. и Пьянковым А.А.

Доводов о том, что фактически полученной суммой от Пьянкова А.А. по договору купли-продажи акций от <дата обезличена> года распорядился ответчик АО «Регистраторское общество «СТАТУС», истцом не приведено, последний утверждал, что денежные средства в размере 489 600 рублей им были переданы лицу, который предъявил вышеуказанный паспорт на имя С.Е.А, .

Следовательно последующее распоряжение денежными средствами, полученными от Пьянкова А.А. лицом, предъявившим вышеуказанный паспорт на имя С.Е.А. , не зависело ни от воли, ни от действий ответчика АО «Регистраторское общество «СТАТУС».

При данных обстоятельствах причинение убытков связано не с нарушением порядка ведения реестра, а с действиями третьего лица.

Суд также полагает необходимым отметить, что истец не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту продажи ему акций ОАО «ММК» лицом, предъявившим паспорт на имя С.Е.А. То обстоятельство, что С.Ф.Е. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности (том № 2 л.д.61-62), само по себе не свидетельствует о состоятельности доводов истца о принятии правоохранительными органами идентичного решения, в случае его (истца) обращения в правоохранительные органы.

Сама по себе ссылка истца Пьянкова А.А., приведенная в ходе судебного разбирательства, на то, что он является добросовестным приобретателем не является основанием для удовлетворения заявленных им требований о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 489 600 рублей как понесенных им (истцом) убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Обращаясь с соответствующим иском, истцу надлежало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Как указано выше, с истца в пользу наследников умершего С.Е.А, была взыскана сумма в размере 489 600 рублей.

Истец не отрицал в ходе судебного заседания, что в последующем акции, принадлежащие С.Е.А, ., им (истцом) были реализованы.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о произведенной им (истцом) оплате стоимости акций, принадлежащих С.Е.А. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доказательств противоправности действий ответчика АО «Регистраторское общество «СТАТУС», умышленного причинения действиями ответчика убытков истцу, причинно-следственной связи между ними, истец не представил, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с АО «Регистраторское общество «СТАТУС» денежных средств в размере 489 600 рублей, заявленных истцом как убытков, у суда не имеется.

Абзацем 2 п. 3.10 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг установлена солидарная ответственность эмитента и держателя реестра за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам (порядка ведения реестра), утраты учетных данных, предоставления из реестра неполной или недостоверной информации, если не будет доказано, что нарушение вызвано действием непреодолимой силы.

Ссылаясь на данную норму законодательства, сторона истца указала на отсутствие у регистратора анкеты зарегистрированного лица С.Е.А,

То, обстоятельство, что до <дата обезличена> года отсутствовала анкета зарегистрированного лица С.Е.А. в силу приведенного выше анализа законодательства и фактически установленных по данному делу обстоятельств о наличии соответствующих сведений в реестре акционеров в отношении С.Е.А. . (фамилии, имени, отчестве акционере С.Е.А. серии и номера его паспорта, адреса проживания, количестве, категорий акций и их государственный регистрационный номер), и представленной <дата обезличена> года анкеты зарегистрированного лица С.Е.А. не позволяет суду прийти к выводу о нарушении стороной ответчика порядка учета прав и порядка совершения операций по счетам (порядка ведения реестра).

Также суд полагает необходимым отметить, что пункт 3.10 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ.

В обоснование заявленных требований к ОАО «ММК» истец также ссылался на положения пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" утратил силу с 1 июля 2016 года (Федеральный закон от 29.06.2015 N 210-ФЗ).

Заслуживают внимания доводы представителя ОАО «ММК», согласно которым истец не участвовал в акционировании ОАО «ММК» и в отношении последнего не открывался счет в реестре акционеров ОАО «ММК», доказательств, свидетельствующих о том, что нарушены права истца как акционера ОАО «ММК» в материалы дела не представлены.

Учитывая, что нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам (порядка ведения реестра) в ходе судебного разбирательства не установлено, а ответственность за действия третьего лица не может быть возложена на ОАО «ММК», оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ОАО «ММК» не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Пьянкова А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требования в полном объеме, оснований для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пьянкову А.А. к акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС», открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: