Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ГРИН КА» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФО «ГРИН КА» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 100000 рублей на срок 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ Заем в сумме 100000 рублей был предоставлен ФИО2 путем выдачи наличных денежных средств. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом согласно условиям договора займа производится еженедельно, по пятницам, в равной сумме в размере 2 500 рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком перестали производиться еженедельные платежи в счет погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО МФО «ГРИН КА» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО5 был предоставлен заем в размере 150000 рублей на срок 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ. Заем в сумме 150 000 рублей был предоставлен ФИО5 путем выдачи наличных денежных средств. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом согласно условиям договора займа производится еженедельно, по пятницам, в равной сумме в размере 3 800 рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком перестали производиться еженедельные платежи в счет погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО МФО «ГРИН КА» было заключено соглашение о солидарной ответственности №, в соответствии с которым ответчики принимают на себя обязательство нести солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № о солидарной ответственности ответчиков по договорам займа.

Согласно представленным расчетом, сумма задолженности ФИО2 по договору займа № составляет 173 027,04 руб. из которых: 57 901,28 руб.- остаток суммы основного долга, 54000 руб. - штраф, 61 125,76 руб.- проценты.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности ФИО5 по договору займа № составляет 300 426,34 руб. их которых: 111 595,40 руб. – остаток суммы основного долга, 76 500 руб.- штраф, 112 330,94 проценты.

Общая сумма задолженности ответчиков составляет 473453,38 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по договорам займа в общей сумме 473453,38 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подачи иска с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, представленным на запрос суда, ФИО2 не значится зарегистрированным на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. Согласно сведениям, указанным в договоре займа и представленной в материалы дела копии паспорта, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения данного гражданского дела направлялись судом по месту регистрации ответчика ФИО2, а также по адресу: <адрес>, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, представленным на запрос суда, ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако направленные судом извещения о дате, месте и времени рассмотрения данного гражданского дела возвращены в суд без вручения адресату, с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, представленным на запрос суда, ФИО4 значится зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако направленные судом извещения о дате, месте и времени рассмотрения данного гражданского дела возвращены в суд без вручения адресату, с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, представленным на запрос суда, ФИО5 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако направленные судом извещения о дате, месте и времени рассмотрения данного гражданского дела возвращены в суд без вручения адресату, с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о месте и времени разбирательства настоящего гражданского дела, однако по последнему известному месту жительства ответчики судебную корреспонденцию не получают, сведениями об ином месте пребывания ответчиков суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчикам назначен представитель – адвокат Вакулич Г.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила вынести законное и обоснованное решение с учётом имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав позицию представителя истца, адвоката Вакулич Г.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФО «ГРИН КА» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 100000 рублей. В соответствии с п. 1.1 договора займа ответчику был предоставлен заем на срок 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользованием займом составила 30600 руб.. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом согласно условиям договора займа производится еженедельно, по пятницам, в равной сумме в размере 2500 рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3100 рублей. Также в случае несвоевременной уплаты (неуплаты) суммы займа (части займа) уплачивается штраф в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 45-ти дней (включительно). Однако с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком перестали производиться еженедельные платежи в счет погашения займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО МФО «ГРИН КА» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО5 был предоставлен заем в размере 150000 рублей. В соответствии с п.1.1. договора займа ответчику был предоставлен заем на срок 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма процентов за пользование займом составила 45 100 рублей. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом согласно условиям договора займа производится еженедельно, по пятницам, в равной сумме в размере 3800 рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 300 рублей. Также в случае несвоевременной уплаты (неуплаты) суммы займа (части займа) уплачивается штраф в размере 1700 рублей за каждый день просрочки, но не более 45-ти дней (включительно). Однако с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком перестали производиться еженедельные платежи в счет погашения займа.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности ФИО2 по договору займа № составляет 173 027,04 руб. из которых: 57 901,28 руб.- остаток суммы основного долга, 54000 руб. - штраф, 61 125,76 руб.- проценты.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности ФИО5 по договору займа № составляет 300 426,34 руб., их которых: 111 595,40 руб. – остаток суммы основного долга, 76 500 руб.- штраф, 112 330,94 руб. проценты. Общая сумма задолженности ответчиков составляет 473453,38 руб.

Буквальное толкование условий заключенной между сторонами сделки позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО МФО «ГРИН КА», выступающим в качестве займодавца, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиками в рамках слушании дела.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиками полной суммы займа, последними представлено суду не было.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное и принимая во внимание факт обеспечения обязательств заёмщика соглашением о солидарной ответственности, заключенного с ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также дополнительное соглашение № к соглашению о солидарной ответственности, заключенному с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу о законности требований истца в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате суммы задолженности в размере 473453,38 руб.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора займа, в связи, с чем признает доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору займа, и приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы долга по договору займа, в связи с чем заявленные исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме,

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию с каждого из ответчиков сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1983,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 472 453,38 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,75 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,75 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,75 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 января 2017 года.