Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО2 о признании уведомления залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 26.09.2018г., осуществленного нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО2 о признании уведомления залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 26.09.2018г., осуществленного нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области, незаконным.

В обоснования своих требований истец указал, что 03.10.2018г. он получил уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, совершенное 26 сентября 2018 года нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО2, номер в реестра №. Составленное нотариусом уведомление содержит в себе требования об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, принадлежащего истцу имущества. В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ залогодатель обладает правом исполнить обязательство обеспеченное залогом. Погашение обязательства, обеспеченного залогом, не является обязанностью залогодателя не являющегося должником. Содержащееся в уведомлении требование об исполнении истцом обязательств должника не является бесспорным, так как оно не основано на законе или на содержании договора ипотеки № от 26.12.2016г. Представленные залогодержателем нотариусу договор ипотеки и дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, содержит в себе условия противоречащие закону. Истец не является предпринимателем и, следовательно, внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество в отношении, принадлежащего ему имущества - предмета залога, не может быть осуществлено в иной форме кроме как передача имущества на публичные торги.

Истец полагал, что наличие в уведомлении иных способов обращения взыскания на заложенное имущество делает указанное уведомление сомнительным, так как нотариус в уведомлении требует исполнение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество противоречащих действующему законодательству.

При вскрытии конверта с уведомлением, им было установлено отсутствие указанной в уведомлении копии расчета должника на четырех листах, подписанной залогодержателем и содержащей информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору.

Определением Обливского районного суда от 22.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Гефест-Ростов».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 233), об отложении рассмотрения дела не просил, сведений о причине неявки суду не предоставил.

По имеющимся у суда сведениям ФИО3, действовавший на основании доверенности от 04.10.2018г., в настоящее время не является представителем истца, так как доверенность, на основании которой он предъявлял иск в суд, отозвана (л.д. 218).

Представители истца ФИО1 - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от 04.10.2018г. (л.д. 222-223), извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель истца ФИО4 извещался о времени и месте судебного заседания при помощи почтовой корреспонденции по известному месту регистрации, однако в адрес суда возвращен конверт с почтовой корреспонденцией суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 234). Неявку представителя истца ФИО4 в почтовое отделение за получением корреспонденции, суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются действия (бездействия) граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд считает, что в данном случае речь идет именно о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выразившимся в бездействии - неявки за почтовой корреспонденцией. Злоупотребление правом не допустимо в любой форме независимо от того, знает об этом правовом принципе лицо или не знает. Установление факта злоупотребления правом влечет вывод об отказе в защите такого права. Суд рассматривает дело в отношении представителя истца ФИО4 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик - нотариус Обливского нотариального округа ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложены в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что 26.09.2018г. ею было принято от ПАО «Сбербанк России» заявление о совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество. К данному заявлению были приложены все необходимые документы, и оснований для отказа в их принятии у неё не было. В соответствии с законом до совершения исполнительной надписи ею было направлено уведомление залогодателю ФИО1 с предложением исполнить обязательство обеспеченное залогом, к уведомлению приложен расчет задолженности. Данное уведомление истец получил. В настоящее время исполнительная надпись ею совершена, данное действие залогодателем не оспорено. Ответчик полагала, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, просила признать её таковым, поскольку нотариус по оспариваемому нотариальному действию не является субъектом спорных материальных правоотношений и не должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайство о передачи данного гражданского дела по подсудности просила не рассматривать.

Согласно отзыву (л.д. 182-185) представитель ПАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как между ПАО «Сбербанк» и АО «Гефест-Ростов» заключен кредитный договор от 23.12.2016г. о предоставлении кредита в сумме 100 000 000 руб. на срок по 20.12.2019г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства межу ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 23.12.2016г., а также договор залога (ипотеки) от 26.12.2016г., в соответствии с которым в залог передано, принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество в количестве 37 объектов. В связи с нарушением платежных обязательств по договору решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018г. в пользу банка с АО «Гефест-Ростов» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2018г. в сумме 68193148,74 рублей. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 28.12.2016г. было заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитным договорам залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество как без обращения в суд (во внесубедном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя. Банк обратился к нотариусу Обливского нотариального округа за совершением исполнительной надписи. Нотариус направил ФИО1 уведомление, в котором было предложено исполнить обеспеченное залогом обязательство. Конкретный порядок внесудебной реализации имущества ФИО1 будет определен в соответствии с действующим законодательством с учетом статуса залогодателя по факту исполнения исполнительной надписи.

Представитель третьего лица ПАО «Гефест-Ростов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 232), об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено с отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, представителя ПАО «Сбербанк России», изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно ст. 94.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основ законодательства о нотариате), взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании следующих документов:

договор, обязательства по которому обеспечены залогом;
нотариально удостоверенный договор о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
расчет задолженности должника, подписанный залогодержателем и содержащий обязательно также информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору;
заявление залогодержателя о начальной продажной цене (цене реализации) или в установленных федеральным законом случаях отчет об оценке заложенного имущества.

В соответствии со ст. 94.2 Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство должно содержать также требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и извещении нотариуса о произведенном исполнении, предупреждение об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения указанного обязательства и для оплаты реквизиты залогодержателя или нотариуса при исполнении обеспеченного залогом обязательства в депозит нотариуса; способы реализации заложенного имущества, предусмотренных соглашением сторон или федеральным законом.

К предложению исполнить обеспеченное залогом обязательство прилагается копия расчета задолженности должника, предусмотренная пунктом 3 части первой статьи 94.1 настоящих Основ.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Гефест-Ростов» 23.12.2016г. заключен кредитный договор (далее - Договор) №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ПАО «Гефест-Ростов» кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок по 20.12.2019г.

Согласно п. 2 договора выдача кредита производится после надлежащего оформления указанных в п. 8 договора договоров обеспечения по кредиту.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: договор ипотеки № от 26.12.2016г. Залогодатель - ФИО1; поручительство в соответствии с договором поручительства. Договор поручительства № от 23.12.2016г. Поручитель - ФИО1 (п. 8 Договора).

В обеспечение кредитного договора от 23.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 23.12.2016г. заключен договор поручительства №. В соответствии с п.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (Заемщик -АО «Гефест-Ростов»), всех обязательств по кредитному договору № от 23 декабря 2016 года, а также принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение указанного кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) 26.12.2016г. Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанных в п.1.2 Договора.

28.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от 26.12.2016г. Согласно дополнительного соглашения реализация предмета залога может быть осуществлена любым из предусмотренных ниже способов: оставление Залогодержателем заложенного имущества за собой с зачетом в счет покупной цены требований Залогодержателя к Должнику, обеспеченных ипотекой; продажа предмета залога залогодержателем другому лицу без проведения торгов с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства; реализация на открытых торгах; реализация на закрытых торгах в случаях, предусмотренных законодательством; реализация путем продажи с публичных торгов на основании исполненной надписи нотариуса в порядке, установленном процессуальных законодательством. Право выбора способа реализации заложенного имущества принадлежит Залогодержателю (л.д. 117-118).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018г. в пользу банка с АО «Гефест-Ростов» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2018г. в сумме 68193148,74 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2018г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

26 сентября 2018 года, нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО2, принято от ПАО «Сбербанк России» (Кредитор/Залогодержатель) заявление о совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество. Банк предоставил документы, необходимые для совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество соответствующие ст. 94.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1.

Нотариусом ФИО2 было совершено дополнительное нотариальное действие, направлено предложение в форме уведомлениядолжнику - АО «Гефест-Ростов» по основному обязательству и залогодателю - ФИО1 исполнить основное обязательство обеспеченное договором залога (ипотеки) от 26 декабря 2016 года, дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество к договору Залога (ипотеки) от 28 декабря 2016 года.

Указанное уведомление было получено залогодателем ФИО1, что не оспаривалось истцом.

Утверждение истца о том, что при вскрытии конверта было установлено отсутствие указанной в уведомлении копии расчета должника на четырех листах, судом не принимается во внимание, так как не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из уведомления залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 26.09.2018г. следует, что копия расчета задолженности должника к данному уведомлению прилагается, что также подтверждено нотариусом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Ссылка истца на то, что представленные залогодержателем нотариусу договор ипотеки и дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, содержат в себе условия противоречащие закону, не принимается судом во внимание, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суду не предоставлено доказательств тому, что Договор залога (ипотеки) и соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество отменены, изменены или оспорены в судебном порядке, в следствие чего они являются действующими.

Из анализа вышеуказанного законодательства следует, что перед совершением исполнительной надписи на договоре залога (ипотеки) нотариус обязан направить должнику и залогодателю уведомление с предложение исполнить основное обязательство, обеспеченное предметом залога.

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой дополнительное нотариальное действие о направлении уведомления с предложение исполнить обязательство, является неотъемлемой частью процедуры совершения исполнительной надписи. С данным действием законодательство РФ связывает период времени, в течении которого залогодатель или должник в установленный законодательным актом срок должен представить документы, подтверждающие исполнение обеспеченного залогом обязательства или сообщить о его неисполнении.

Уведомление не утверждает и не является действием к применению относительно реализации заложенного имущества при обращении взыскании по исполнительной надписи нотариуса и не является согласно ФЗ «об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. 229-ФЗ и «Основам законодательства о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению.

Согласно ст. 12 и ст. 78 ФЗ «об исполнительном производстве» и ст. 35 Основ о нотариате исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса.

Действующее законодательство о нотариате и об исполнительном производстве не обязывают нотариуса определять и утверждать порядок реализации заложенного имущества, так как действия по реализации заложенного имущества осуществляются залогодержателем в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и иным законодательством, регулирующим особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам истцовой стороны, наличие в уведомлении указаний на возможные способы реализации заложенного имущества в случае обращения взыскания на предмет залога, не делает указанное уведомление сомнительным и не влечет признание данного нотариального действия незаконным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 нотариусом Обливского нотариального округа ФИО2 совершена. Сведений об оспаривании данного нотариального действия заинтересованными лицами материалы дела не содержат.

В адрес суда от ответчика нотариуса Обливского нотариального округа ФИО2 поступило заявление о признании её ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В своем заявлении нотариус ссылается на то, что при предъявлении требований о признании недействительным нотариального действия нотариус должен быть привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку нотариус по оспариваемому нотариальному действию не является субъектом спорных материальных правоотношений и не должен привлекаться судом к участию в деле в качестве ответчика.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к выводу, что оно основано на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании уведомления залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО2 о признании уведомления залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 26.09.2018г., рег. № осуществленного нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО2 незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий____Михайлова А.Л._______