Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ "ОСК ВВО" обратился в Советско-Гаванский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 работал в войсковой части 13023 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника маяка «Золотой» войсковой части 13023, которая является обособленным подразделением Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». В соответствии с приказом командира войсковой части 13023 от ДД.ММ.ГГГГ№ с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего механика маяка «Песчаный». Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника маяка «Золотой» и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, бережное отношение к переданному имуществу и принятие мер к предотвращению ущерба, ведение учета, составления и предоставления в установленном порядке товарно - денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества. Впоследствии приказом командира войсковой части 13023 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 13023, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки установлен факт неправомерного (незаконного) списания дизельного топлива начальником маяка «Золотой» ФИО1 в количестве 8131 литров стоимостью 43 руб. 33 коп. за 1 л., всего на общую сумму 352 316 рублей 23 копейки. Результаты изложены в акте контрольной группы №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в нарушение нормы 38 пункта 2.1. Норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота, введенных в действие приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при списании дизельного топлива на электростанцию ЭСД-10-ВС применялась норма 6,1 л/час., когда как указанным пунктом на данную марку электростанции предусмотрена норма расхода 5,2 литра на 1 час работы. В ходе проведенного войсковой частью административного расследования подтвержден факт применения начальником маяка «Золотой» ФИО1 завышенной нормы списания ГСМ в период с января 2015 года по январь 2017 года, недостача образовалась в результате неправильного ведения им учетно-отчетной документации, касающейся расхода ГСМ на маяке. В соответствии с должностными обязанностями начальник маяка должен экономно и правильно расходовать ГСМ и другие материалы, а также правильно вести техническую и учетно-отчетную документацию. Однако, ФИО1 возложенные на него обязанности добросовестно не исполнял. Поскольку ответчик на момент проведения административного расследования уволен с работы, отобрать с него объяснение не предоставляется возможным, а причиненный ущерб не может быть взыскан в добровольном порядке. Таким образом, действиями ФИО1 Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» причинен имущественный вред на сумму 352 316 рублей 23 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика. В силу положений статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, истцом годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, при обращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством не пропущен. Это обусловлено тем, что факт неправомерного списания ответчиком ФИО1 дизельного топлива установлен в ходе административного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами войсковой части 13023 по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности. При этом, истец узнал о нарушении своих имущественных прав и о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям будет являться ФИО1, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета на счет Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» денежные средства в размере 352 316 рублей 23 копейки в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

До начало судебного заседания от ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление согласно которого ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. С 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника маяка «Золотой». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым он, приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, обязался, в том числе, бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В соответствии с актом №дпс выездной проверки отдельных вопросов финансово- экономической и хозяйственной деятельности, проведенной с 28.03.2018г. по 20.04.2018г. в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту), за проверяемый период с 01.04.2015г. по 28.02.2018г., выявлено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей и иного имущества на маяке «Золотой» за период с декабря 2014 по январь 2017г. - дизельного топлива в количестве 6 915 кг на общую сумму 352316.23 руб., в нарушение нормы 38 пункта 2.1 Норм расхода, при списании дизельного топлива на электростанцию ЭСД-10-ВС/400, установленных Приказом МО РФ N 65-1992 г., применялась норма 6.1 л на 1 час работы, в то время как норма расхода предусмотрена 5,2 л на 1 час работы. При смене материально ответственного лица (увольнении ответчика) на маяке «Золотой» проводилась инвентаризация, которой не были выявлены недостачи, в том числе ГСМ. Истцом представлено заключение по материалам административного расследования, согласно выводам заключения - с высокой долей вероятности допущенный перерасход ГСМ материально ответственными лицами маяков, в том числе «Золотой», произошел в результате несоответствия фактического расхода топлива силовыми агрегатами установленным Приказом МО РФ № г. нормам. Кроме того, заключение содержит сведения о том, что фактов не целевого использования материальных запасов ГСМ, комиссией по списанию материальных запасов не установлено. Более того, требования Приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается истец в обоснование иска, до него не доводились, с данным приказом, он не был ознакомлен и истцом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика об установленных нормах расхода топлива. С в/ч 13023 по радиосвязи с РМКП ему передавались лимиты расходования ГСМ на квартал, установленные лимиты он вносил в журнал радиограмм, расходование ГСМ не превышало установленных лимитов, что подтверждается планом распределения расхода дизельного топлива, установленного войсковой частью 13023. Отчеты о расходе ГСМ им передавались ежемесячно радиограммой, почтой России и по телефону в управление войсковой части №, при этом никаких замечаний по перерасходу ГСМ за весь период работы, не поступало. Каких - либо доказательств того, что фактический расход топлива на маяке соответствовал установленным нормам - 5.1 л на 1 час работы, а не свыше, как он отражал в отчетах, передаваемых ежемесячно в соответствующие контролирующие службы войсковой части №, истцом не представлено. На маяке «Золотой» эксплуатируются электростанции дизельные ЭСД-10-ВС с установленным двигателем 448,5/11. В соответствии с технической характеристикой дизеля 448,5/11 часовой расход нового двигателя составляет 5 кг/ч., что в перерасчете на литры составит примерно около 6 л/ч. Фактически расход топлива мог превышать установленную норму - 5,2 л за 1 час работы из-за повышенного износа деталей механизма дизелей проработавших на маяке по 30 лет и более без капитальных ремонтов и замены деталей (в том числе в связи с неправильной работой форсунок, топливного насоса высокого давления, больших зазоров в поршнях, износ компрессионных колец). Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на то, что недостача образовалась в результате неправильного ведения ответчиком учетно - отчетной документации, касающейся расхода ГСМ на маяке, в соответствии с должностными обязанностями начальник маяка должен экономно и правильно расходовать ГСМ, а так же правильно вести техническую и учетно - отчетную документацию, однако, свои должностные обязанности ответчик не исполнял. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что должностным обязанностям на ответчика, как на начальника маяка, возложена ответственность, в том числе: за расходование ГСМ и других материалов; ведение технической и учетно-отчетной документации, поскольку в материалы дела истцом не предоставлена должностная инструкция начальника маяка, на которую ссылается истец, более того с должностной инструкцией, ответчик не ознакомлен. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, относимых и достаточных доказательств тому, что ответчик за период с декабря 2014г. по январь 2017г. умышленно применял при списании топлива нормы его расхода, не установленные ведомственными нормативными актами, недобросовестно относился к учету расходуемых электростанцией ГСМ, использовал дизельное топливо не по его целевому назначению, напротив проверкой установлен факт использования запасов по назначению, то есть свидетельствующих о виновных, противоправных действиях работника, несущего полную материальную ответственность перед работодателем и свидетельствующих о причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим перерасходом топлива. Представленные истцом акт от 20.04.2018г. №дпс выездной проверки, заключение по материалам административного расследования, каких - либо доказательств вины ответчика в причинении работодателю ущерба не содержат, как и не содержат доказательств причинной связи между противоправным поведением ответчиков и возникновением ущерба у работодателя. Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания с него заявленного в иске материального ущерба. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, (ч. 2, 3 ст. 247 ТК РФ). Письменные объяснения относительно выявленного перерасхода топлива у ответчика в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ после проведения проверки по результатам заключения служебного расследования не истребовались, то есть процедура привлечения к материальной ответственности работника, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, не была соблюдена. Просит суд в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать полностью. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг за подготовку возражения на исковое заявление в сумме 5 000 рублей.

Представитель истца ФКУ "ОСК ВВО", представитель войсковой части 13023 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит взыскать с ФКУ "ОСК ВВО" в свою пользу судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, в соответствии с приказом командира войсковой части № 143 от 18.11.2011 года, а также трудовым договором, заключенным между войсковой частью 13023 и ФИО1, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в войсковую часть 13023 на должность старшего механика маяка «Песчанный», далее приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ войсковой части 13023 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника маяка "Золотой" и с ним заключен трудовой договор от 01.01.2012 года и договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, бережное отношение к переданному имуществу и принятие мер к предотвращению ущерба, ведение учета, составления и предоставления в установленном порядке товарно - денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества.

Приказом командира войсковой части 13023 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью и ФИО1. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель же в свою очередь обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.2 Договора).

Работник не имеет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 Договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 13023 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки, по мнению истца, установлен факт неправомерного списания начальником маяка "Золотой" ФИО1 дизельного топлива в количестве 8131 литров стоимостью 43 руб. 33 коп. за 1 л., всего на общую сумму 352 316 рублей 23 копейки.

Из акта проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником маяка "Золотой" ФИО1" в нарушение нормы 38 п.2.5 Норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота, введенных в действие приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при списании дизельного топлива на электростанцию ЭСД-10-ВС применялась норма 6,1 литра на 1 час работы, когда как указанным пунктом на данную марку электростанции предусмотрена норма расхода 5,2 литра на 1 час работы.

Из заключения материалов административного расследования, проведенного на основании Приказа командира войсковой части 13023 №-орг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтвержден факт применения начальником маяка «Золотой» ФИО1 завышенной нормы списания ГСМ в период с января 2015 года по январь 2017 года, недостача образовалась в результате неправильного ведения им учетно-отчетной документации, касающейся расхода ГСМ на маяке.

Также из заключения материалов административного расследования следует, что в целях установления причин неправомерного (незаконного) списания ГСМ на маяке "Золотой" у ФИО1 получить объяснение не представляется возможным, в связи с его увольнением.

Согласно справке - расчета неправомерного (незаконного) списания материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов в войсковой части 13023, маяк "Золотой" на электростанцию ЭСД-10-ВС/400, составленной на основании протокола оценки стоимости материальных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраченных материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов составила 352 316 рублей 23 копеек.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации оформление ее результатов установлен Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.п. 2.2.-2.8, 2.10 Методических рекомендаций, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Аналогичный порядок проведения инвентаризации утвержден Приказом Министерства обороны РФ от 16.10.2010г. № "Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в вооруженных силах РФ".

Так, согласно п. 4 указанного приказа, инвентаризации подлежат: все имущество воинской части независимо от его местонахождения; все виды финансовых обязательств, а также учтенные на забалансовых счетах; обязательства и имущество, в том числе полученное в безвозмездное пользование; арендованное; не имеющее стоимостной оценки или находящееся на ответственном хранении.

Для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В целях единовременного проведения инвентаризации при большом объеме работ могут создаваться рабочие инвентаризационные комиссии, которые подчиняются председателю инвентаризационной комиссии.

Инвентаризационная комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с графиком проведения инвентаризаций, утвержденным командиром воинской части.

Персональный состав постоянно действующей (рабочей) инвентаризационной комиссии (далее именуется - инвентаризационная комиссия) утверждается приказом командира воинской части, который в обязательном порядке доводится под роспись до председателя инвентаризационной комиссии и ее членов.

В состав инвентаризационных комиссий воинских частей могут включаться представители финансово-экономических служб, служб материально-технического обеспечения, а также представители независимых аудиторских организаций (п.5 Приказа).

Инвентаризационные комиссии в ходе работы: проверяют первичные учетные документы, регистры бюджетного учета, установленную отчетность и служебную переписку; требуют от материально ответственных лиц представления необходимых справок (сведений) и объяснений; проверяют в подразделениях воинских частей (у материально ответственных лиц) наличие, качественное состояние, комплектность и условия хранения всех нефинансовых активов (п.7 Приказа).

До наступления установленных сроков проведения инвентаризации командир воинской части издает приказ о проведении инвентаризации, в котором указываются сроки ее проведения и виды инвентаризируемого имущества и обязательств, а также при необходимости уточняется состав инвентаризационной комиссии. Приказ регистрируется в журнале учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации (форма по ОКУД 0317019), который ведется председателем инвентаризационной комиссии (п.8 Приказа).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Фактическое наличие материальных ценностей определяется путем их взвешивания по массе (весу), обмера объема и другими способами с применением проверенных в установленном порядке средств измерений массы и объема, а также путем замера горючего в баках машин, резервуарах и другой таре, пересчета штучных предметов, измерения материальных ценностей, учитываемых в метрах (п.10 Приказа).

Инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения.

При хранении имущества в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения и после проверки помещение опломбировывается (опечатывается), а инвентаризационная комиссия переходит в новое помещение.

Инвентаризация материальных ценностей проводится в порядке расположения ценностей в данном помещении.

По материальным ценностям, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей определяется на основании первичных учетных документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей.

В случае выявления расхождения вся партия подлежит проверке, а количество материальных ценностей, подлежащее выборке, удваивается.

Ракеты и боеприпасы, хранящиеся в стандартной (штатной) таре, если последняя не нарушена и отчетливо видны заводская маркировка и пломбировка, проверяются по данным, указанным в маркировке, с проверкой на выборку 1 - 2 процентов от каждой партии.

Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При выявлении фактов недостачи материальных ценностей инвентаризации подвергается 100 процентов имущества, принятого на ответственное хранение материально ответственным лицом (п.11 Приказа).

Результаты инвентаризации замера горючего в баках машин (агрегатов), резервуарах и другой таре отражаются в ведомости замера горючего в баках машин (форма по ОКУД 6002601) или в ведомости измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков (форма по ОКУД 6002602), данные которых заносятся в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) (форма по ОКУД 0504087).

При сопоставлении фактических данных о наличии горючего и смазочных материалов с данными бюджетного учета определяют результаты инвентаризации (недостачи, излишки), величины естественной убыли, образовавшейся в межинвентаризационный период. Естественную убыль нефтепродуктов рассчитывают при определении окончательных результатов инвентаризации и только в случае определения недостачи по количеству (п.12 Приказа).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости), составляемые не менее чем в двух экземплярах.

Количество экземпляров инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) определяется инвентаризационной комиссией воинской части. При этом следует учитывать, что один экземпляр инвентаризационной описи (сличительной ведомости) в обязательном порядке передается материально ответственному лицу, а другой экземпляр инвентаризационной описи (сличительной ведомости) направляется в финансово-экономический орган, осуществляющий учет имущества и обязательств.

Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписываются всеми членами инвентаризационной (рабочей) комиссии и материально ответственными лицами. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение.

Наименования инвентаризуемого имущества, его количество указываются в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в бюджетном учете (п.16 Приказа).

По окончании инвентаризации командиром воинской части могут назначаться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Проверки проводятся с участием членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц обязательно до вскрытия соответствующих помещений для хранения имущества, где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей (форма по ОКУД 0317020) и регистрируются в журнале учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (форма по ОКУД 0317021) (п.20 Приказа).

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 13023 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки установлен факт неправомерного списания начальником маяка "Золотой" ФИО1 дизельного топлива и бензина. Как было установлено проведенной проверкой, ФИО1 применялись нормы списания согласно техническо-эксплуатационной документации, а не нормы предусмотренные Приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний, а также порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в вооруженных силах РФ, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей на маяке "Песчаный", после проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 13023 не проводилась, у материально ответственного лица, начальника маяка "Золотой" ФИО1 сведения о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, не отбирались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными суду доказательствами не подтвержден факт наличия вины работника, выявленного у работодателя материального ущерба.

Кроме того, истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций.

Трудовое законодательство (ст. 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Как установлено судом, перерасход ГСМ материально-ответственным лицом ФИО1 на маяке "Золотой" произошел в результате несоответствия фактического расхода топлива силовыми агрегатами.

Согласно Приказа Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, норма расхода горючего на электроагрегат ЭСД-10-ВС/400 составляет 5,2 л. на 1 час работы. В то время как ФИО1 применялась норма 6,1 л. на 1 час работы, поскольку положения Приказа Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период работы начальников маяка "Золотой" до него командиром войсковой части 13023 не доводилось.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, суд принимает во внимание положения приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств о наличии прямого действительного ущерба, противоправности поведения ФИО1, а также причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, а также вины ФИО1 в причинении этого ущерба.

Суд также принимает во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы. Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Таким образом, исковые требования Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании с ФИО1 материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО1 просит взыскать с истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора об оказании юридических услуг.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ, устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку в целях защиты своих прав и получения квалифицированной юридической помощи он обратился к ФИО2 с которой 10.04.2019 года заключил договор об оказании юридической помощи.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела ответчик ФИО1 оплатил ФИО2 10 000 рублей за оказание юридической помощи.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 как представитель ответчика ФИО1 подготавливала отзыв на исковое заявление, участвовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу.

С учетом обстоятельств дела, сложности разрешенного вопроса, количества времени, потраченного представителем на участие в его разрешении, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ФКУ "ОСК ВВО" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья М.В. Абубакирова