Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к 578 военному представительству Министерства обороны РФ, третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о внесении исправлений в трудовую книжку, обязании издать приказ о награждении грамотой, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора был принят в 578 военное представительство Министерства обороны РФ на должность специалиста 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 присвоена 1 квалификационная категория.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из 578 военного представительства Министерства обороны РФ.

Согласно записи № в трудовой книжке ФИО1 был принят на должность специалиста без указания присвоенных категорий.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд обязать 578 военное представительство Министерства обороны РФ внести исправления в запись № трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ., указав «принят на должность специалиста военного представительства 2 категории». Обязать 578 военное представительство Министерства обороны РФ внести исправления в трудовую книжку, дополнив записью № «Переведен на должность специалиста военного представительства 1 категории». Взыскать с 578 военного представительства Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции которых просит суд обязать 578 военное представительство Министерства обороны РФ издать приказ о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ о награждении грамотой ФИО1, внести запись в трудовую книжку в раздел «сведения о поощрениях» о награждении грамотой от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа, взыскать с 578 военного представительства Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истца адвокат Мельдер А.А., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят в 578 военное представительство Министерства обороны РФ на должность специалиста 2 категории.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присвоена 1 квалификационная категория.

Приказом начальника 578 военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный с ФИО1, расторгнут, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон (п.1 ч.1ст.77 ТК РФ).

Разрешая требования истца об обязании ответчика издать приказ, а не распоряжение, как это сделано работодателем, о награждении ФИО1 грамотой, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон следует, что в период работы ФИО1 в 578 военном представительстве Министерства обороны РФ ему вручена грамота о награждении за добросовестное исполнение возложенных обязанностей и в связи с 60-летним юбилеем.

Поскольку приказ (распоряжение) о награждении указанной грамотой работодателем не издавался, сведения об указанном награждении не были внесены в трудовую книжку.

Согласно пункту 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, сведения о поощрении вносятся в трудовую книжку работника только после издания приказа или распоряжения работодателя.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. начальником 578 военного представительства Министерства обороны РФ вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в «сведения о награждениях» в трудовую книжку ФИО1 записи «за добросовестное исполнение возложенных обязанностей и в связи с 60-летним юбилеем награжден грамотой».

Требования истца об обязании ответчика издать приказ о награждении грамотой, подлежат отклонению, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего поощрение работников за добросовестное исполнение возложенных обязанностей, не предусмотрена обязанность работодателя по изданию именно приказа, а не распоряжения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о внесении изменений в трудовую книжку, которые исполнены ответчиком.

При этом, как усматривается из материалов дела, на заявление истца в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, в том числе по вопросу не внесения ответчиком записи в трудовую книжку о квалификации, истцу разъяснено право на обращение к работодателю с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что истец до момента обращения в суд с настоящим иском подавал заявление ответчику о внесении изменений в трудовую книжку, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора нарушений трудовых прав истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к 578 военному представительству Министерства обороны РФ, третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о внесении исправлений в трудовую книжку, обязании издать приказ о награждении грамотой, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.