Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной истцом суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1951400 рублей; расходов по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 97645 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной истцом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен>, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП зафиксированы в: приложении к схеме о ДТП от <дата обезличена>, определении возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. На момент ДТП т/с «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен> застраховано по правилам КАСКО, на основании договора №<номер обезличен>, заключенного между истцом и САО «ВСК» на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по рискам: 4.1.1. дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц; 4.1.2. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4. природные и техногенные факторы; 4.1.5. действие третьих лиц; 4.1.9 хищение т/с Указанный полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <номер обезличен>.1 от <дата обезличена> САО «ВСК». Согласно п. 7.1.1. Правил, страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, в порядке и размере, определенном договором, Правилами страхования и ст. 11.1. Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 7.3.7. Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан предъявить страховщику письменное заявление на страховую выплату с приложением необходимых документов. <дата обезличена> истцом в страховую компанию САО «ВСК» было подано соответствующее заявление с приложением необходимых документов. Согласно п. 9.1. Правил 171.1, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате. Выплаты страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования, от ответчика не последовало. В связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с «MERSEDES- BENZ GLS» р/з <номер обезличен>, после его повреждения в ДТП от <дата обезличена> истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4. Согласно отчету <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен> без учета износа заменяемых запчастей составила 2 712 528 рублей, рыночная стоимость - 2 550 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 651 168 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 500 рублей. В соответствии с условиями договора КАСКО <номер обезличен>VО003186 страховая сумма на период страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 2 550 000 рублей. Безусловная франшиза 1-ый страховой случай не установлена. <дата обезличена> истцом в страховую компанию САО «ВСК» подана обоснованная претензия. Выплаты от страховщика до настоящего времени не последовало.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен>, находящегося под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП зафиксированы в: приложении к схеме о ДТП от <дата обезличена>, определении возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

На момент ДТП т/с «MERSEDES-BENZ» р/з Р6000У-26 застраховано по правилам КАСКО, на основании договора <номер обезличен>VО003186, заключенного между истцом и САО «ВСК» на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по рискам: 4.1.1. дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц; 4.1.2. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4. природные и техногенные факторы; 4.1.5. действие третьих лиц; 4.1.9 хищение т/с Указанный полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <номер обезличен>.1 от <дата обезличена> САО «ВСК».

<дата обезличена> истцом в страховую компанию САО «ВСК» было подано заявление с приложением необходимых документов.

Выплаты страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования, от ответчика не последовало. В связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с «MERSEDES- BENZ GLS» р/з Т7770У-26, после его повреждения в ДТП от <дата обезличена> истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4.

Согласно отчету <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта т/с «MERSEDES-BENZ» р/з Р6000У-26 без учета износа заменяемых запчастей составила 2 712 528 рублей, рыночная стоимость - 2 550 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 651 168 рублей.

В соответствии с условиями договора КАСКО <номер обезличен>VО003186 страховая сумма на период страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 2 550 000 рублей. Безусловная франшиза 1-ый страховой случай не установлена.

<дата обезличена> истцом в страховую компанию САО «ВСК» подана обоснованная претензия. Выплаты от страховщика до настоящего времени не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> – представленные повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждения и вполне могли образоваться в результате съезда с дороги и наезда на строительный мусор. Стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен> поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена>, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 3 358 800,00 рублей и стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» рз <номер обезличен> поврежденного в результате ДТП от 01.04.2019г. без учета износа частей, узлов и деталей не рассчитывалась, по причине указанной в исследовательской части настоящего заключения эксперта. Автомобиль признан тотальным по причине указанной в исследовательской части. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» рз <номер обезличен> в доаварийном состоянии составляет 2 550 000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> р/з <данные изъяты> могла составить 598600 рублей.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперты до начала проведения исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что данное заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого исследованы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, все обстоятельства произошедшего ДТП, заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого использованы Методические рекомендации для судебных экспертов, а также иные необходимые источники, перечень которых дан в заключении.

Проанализировав в полном объеме заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах неполученное страховое возмещение составляет 1951 400 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1951 400 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по 04.03.2020г. составляет 97 645 рублей.

Таким образом, за указанный период просрочки в выплате страхового возмещения с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97645 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов до 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 50 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 975 700 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание в размере 21 000 рублей. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1951400 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 400000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к САО «ВСК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72645 рублей; компенсации морального вреда в размере 49000 рублей; штрафа в размере 575500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова