Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска с учетом заявления истец в порядке статьи 39 ГПК РФ указывает, что 16.02.2015 года в 11 часов 30 минут по адресу: КЧР, участок 41 км + 700 м ФАД «Черкесск-Домбай» произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21100 г.н. №, совершил нарушение правил дорожного движения, пересек сплошную линию 1.1 приложения 2 к ПДД РФ горизонтальной дорожной разметки, разделяющую потоки противоположных направлений, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Рено» с г.н. №, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. Пассажир автомобиля «Рено», г.н. № ФИО6 получил травматические повреждения, в виде закрытого перелома шейного отдела позвоночника с возможными грубыми повреждениями спинного мозга на шейном уровне, в сочетании с травматическими повреждениями кожных покровов головы, конечностей, повлекшие за собой наступление его смерти. ФИО6 - являлся супругом истца. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с действующим законодательством в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договором страхования серии ССС №. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с действующим законодательством в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договором страхования серии ССС №. В связи вышеуказанным и наступлением страхового случая, 16.05.2019 года ФИО3 подала 2 заявления о страховой выплате по ОСАГО (причинение вреда жизни) с полным комплектом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты: по страховому полису серии ССС № и по страховому полису серии ССС №. Рассмотрев заявление ФИО3, по страховому полису серии ССС №, 30.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» вынесло отрицательное решение по заявлению, ссылаясь на ст. 1088 ГК РФ, однако, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, чтоправо на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Как указывает, истец отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным. Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию по страховому полису серии ССС №. Ответчик досудебную претензию проигнорировал, страховую выплату не произвел. Истцом были понесены расходы за отправку почтой претензии: 260 руб. В связи со вступлением в законную силу изменений в ФЗ об ОСАГО, а именно изменений касаемо досудебного урегулирования спора, истец в соответствии с действующим законодательством 03.10.2019 года обратился с заявлением по страховому полису серии ССС № в службу финансового уполномоченного. Номер обращения №. Что подтверждается распечаткой с сайта финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Рассмотрев заявление ФИО3, по страховому полису серии ССС №, 30.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» вынесло отрицательное решение по заявлению, ссылаясь на то, что в действиях водителя ФИО7 каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено. Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным. Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию по страховому полису серии ССС №. Ответчик досудебную претензию проигнорировал, страховую выплату не произвел. На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты по страховому полису серии ССС №, в размере 135 000 рублей, расходы за отправку претензии по страховому полису серии ССС № рублей, штраф в размере 50%; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 неустойку по страховому полису серии №, в размере 1% от суммы 135 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 160 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 неустойку по страховому полису серии ССС № за период с 05.06.2019 по 23.09.2019 года, в размере 149 850 рублей; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты по страховому полису серии ССС №, в размере 135 000 рублей, расходы за отправку претензии по страховому полису серии ССС № рублей, штраф в размере 50%; Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 неустойку по страховому полису серии ССС №, в размере 1% от суммы 135 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 160 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 неустойку по страховому полису серии ССС № за период с 05.06.2019 по 23.09.2019 года, в размере 149 850 рублей; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты по страховому полису серии ССС №, в размере 149 850 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и полагала их подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях. Просила суд применить срок исковой давности. При этом, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, исследовав материалы уголовного дела №1-5/17, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход и пассажир транспортного средства.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьёй 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

В соответствии с редакцией Федерального закона об ОСАГО, действующей (на момент ДТП 16.02.2015г.): размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, составляет: 135 тысяч рублей — лицам, имеющим право в соответствии с граждански.м законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца): не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение — лицам, понесшим эти расходы.

Из содержания приведённых норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причинённый вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, солидарная ответственность страховщиков установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2015 года в 11 часов 30 минут по адресу: КЧР, участок 41 км + 700 м ФАД «Черкесск-Домбай» произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ФИО8 управляя автомобилем ВАЗ 21100 г.н. №, совершил нарушение правил дорожного движения, пересек сплошную линию 1.1 приложения 2 к ПДД РФ горизонтальной дорожной разметки, разделяющую потоки противоположных направлений, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Рено» с г.н. № под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения.

Пассажир автомобиля «Рено», г.н. № ФИО6, получил травматические повреждения, в виде закрытого перелома шейного отдела позвоночника с возможными грубыми повреждениями спинного мозга на шейном уровне, в сочетании с травматическими повреждениями кожных покровов головы, конечностей, повлекшие за собой наступление его смерти. ФИО6 - являлся супругом истца.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 в соответствии с действующим законодательством в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договором страхования серии ССС №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 в соответствии с действующим законодательством в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договором страхования серии ССС №.

В связи вышеуказанным и наступлением страхового случая, 16.05.2019 года ФИО3 подала 2 заявления о страховой выплате по ОСАГО (причинение вреда жизни) с полным комплектом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты: по страховому полису серии ССС № и по страховому полису серии ССС №.

Рассмотрев заявление ФИО3, по страховому полису серии ССС №, 30.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» вынесло отрицательное решение по заявлению, ссылаясь на ст. 1088 ГК РФ.

Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию по страховому полису серии ССС №. Ответчик досудебную претензию проигнорировал, страховую выплату не произвел.

В связи со вступлением в законную силу изменений в ФЗ об ОСАГО, а именно изменений касаемо досудебного урегулирования спора, истец в соответствии с действующим законодательством 03.10.2019 года обратился с заявлением по страховому полису серии ССС № в службу финансового уполномоченного. Номер обращения № Что подтверждается распечаткой с сайта финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Между тем, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, чтоправо на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельства о заключении брака между ФИО6 (наступление смерти, которого состоит в прямой причинной связи с ДТП от 16.02.2015г., что установлено Приговором от 28.03.2017года) и истцом ФИО9 29.03.1989 года был заключен брак.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Также, рассмотрев заявление ФИО3, по страховому полису серии ССС №, 30.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» вынесло отрицательное решение по заявлению, ссылаясь на то, что в действиях водителя ФИО7 каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Между тем, как выше указывалось, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса, юридические лица и граждане, использующие источник повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить причинённый ими вред. К таким источникам закон относит и транспортные средства.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате их взаимодействия, например, в ходе столкновения транспортных средств (пункт 3 статьи 1079).

Таким образом, ВС РФ отмечает, что ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 Постановления пленума ВС РФ 26 декабря 2017 года № 58 также разъяснено, что страховое возмещение вреда жизни или здоровью из-за ДТП производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Таким образом, из содержания выше приведённых норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причинённый вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В этой связи суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому полису серии ССС № в размере 135 000 рублей и по страховому полису серии ССС №, в размере 135 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно расчету истца по страховому полису серии ССС № сумма неустойки за период с 05.06.2019 года по 23.09.2019года составляет 149850 рублей.

Расчёт неустойки за заявленный период истцом произведен верно, судом проверен.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство представителя о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 149850 рублей по страховому полису серии ССС № до 50000,00 рублей и с 149850 рублей по страховому полису серии ССС № до 50000,00 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере по 50000,00 рублей по каждому полису.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по страховому полису серии ССС №, в размере 1% от суммы 135 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 160 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению и неустойку по страховому полису серии ССС №, в размере 1% от суммы 135 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 160 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст.7, п. 6 ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО» общийразмернеустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая (в редакции, действовавшей на момент ДТП 16.02.2015 года) не может превышать 160000руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период по двум полисам с 05.06.2019 года по 23.09.2019годапо 50000руб., учитывая, что общийразмернеустойки по каждому полису не может превышать 160000руб.,сответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2020 поденьфактического исполнения ответчиком своих обязательств вразмере1% от суммы недоплаченного страхового возмещения вразмерене более 110000руб. (160000 руб.- 50000 руб.) по каждому полису.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д.

В п. 84. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67500,00 (135000,00*50%) рублей по двум полисам, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Что касается заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку отказы страховщика в осуществлении страховых возмещений имели место 30.05.2019 года, с настоящим иском в суд истец обратилась 13.11.2019 года, то доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не основан на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено предоставление потерпевшим вместе с заявлением о страховом возмещении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.10 Правил).

Как видно из материалов уголовного дела №1- 5/17 по обвинению ФИО8, приговор Карачаевским районным судом КЧР в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.5 ст.264 УК РФ, которым ФИО8 был признан виновным, вынесен судом 27.03.2017 года.

Апелляционным Постановлением от 13.06.2017 года Верховного суда КЧР приговор Карачаевского районного суда КЧР от 27.03.2017 года оставлен без изменения. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 13.06.2017 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами представителя истца и прокурора, что право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты возникло у истца лишь после вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на отправку досудебных претензий по 260 рублей являются судебными, поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 6900,00 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по страховому полису серии ССС № в размере 135000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку по страховому полису серии ССС № в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф по страховому полису серии ССС № в размере 67500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы по страховому полису серии ССС № 0654290560 в размере 260 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку по страховому полису серии ССС №, в размере 1% от суммы 135 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения, т.е. с 18.02.2020 года до момента фактического исполнения обязательств, но не более 110000рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку по страховому полису серии ССС № № в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф по страховому полису серии ССС № в размере 67500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы по страховому полису серии ССС № в размере 260 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину размере 6900,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020г.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова