Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аякс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником по следующим основаниям.

Ответчик состоял в трудовых отношения с истцом в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на рабочем месте, управляя автомобилем ГАЗ 3717 с государственным регистрационным знаком <***> регион, на пересечении <адрес>, начав торможение перед перекрестком, столкнулся с автомобилем «КАМАЗ», в результате чего причинен ущерб автомобилю, которым он управлял. Ущерб, причиненный работодателю в связи с ремонтно-восстановительными работами составляет 177790 рублей 50 копеек, ответчик добровольно возместил 25952 рубля, не возмещенный ущерб составил 151838 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151838 рублей 50 копеек, в связи с тем, что стоимость ремонтных работ ответчиком частично возмещена в размере 25952 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 4236 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, так как не согласен с размером причиненного ущерба. Вместе с тем подтвердил, что состоял с истцом в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ действительно при указанных в иске обстоятельствах совершил дорожно-транспортное происшествие, в виду того, что у него отказала тормозная система – лопнул шланг и вытекла тормозная жидкость, поэтому тормозная система перестала работать. Считает, что при определении размера ущерба нарушены его права, так как не была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в его действиях не установлен состав административного происшествия, не проведена тщательная проверка причин возникновения ущерба. При расчете с ним, в связи с прекращением трудовых отношений, работодателем действительно было произведено удержание заработной платы в размере 25952 рублей. Полагал, что данной суммы достаточно для компенсации материального ущерба, больше удержанной с него работодателем денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба, истец не вправе с него взыскать. Был согласен на удержание с него данной суммы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из представленных истцом доказательств следует считать доказанным, что между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения. Установлено в судебном заседании, что ущерб ООО «АЯКС» причинён во время действия трудового договора с ФИО2, хотя иск предъявлен работодателем после прекращения его действия.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя - экспедитора (л.д.4-7).

При заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «АЯКС» и работником ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности относительно вверенных ему как водителю-экспедитору работодателем материальных ценностей (л.д.4-11).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из указанных случаев полной материальной ответственности, перечень которых исчерпывающий, водитель-экспедитор, как правило, несёт ограниченную материальную ответственность (ст. 241 ТК РФ) и полную материальную ответственность относительно вверенных ему материальных ценностей непосредственно связанных с их хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой (л.д.11).

Представитель истца в ходе судебного заседания сослался, как на основание своих исковых требований о полной материальной ответственности работника на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в результате административного проступка, что предусмотрено п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, который как следует из содержания исковых требований и пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания не был установлен соответствующим государственным органом.

Административным проступком (правонарушением) признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое в соответствии с КоАП РФ или законами Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Работник, причинивший работодателю материальный ущерб в результате административного правонарушения, возмещает этот ущерб независимо от вида применённого к нему административного наказания.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4,6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ответчик, что подтверждается показаниями ответчика, его письменным объяснением, данным работодателю (л.д. 25) при этом ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа, представленного в судебное заседание и приобщенного к материалам дела.

Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, выполняющим работу водителя – экспедитора, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности относительно вверенных ему материальных ценностей непосредственно связанных с их хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой (л.д. 11).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ГАЗ 3717 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий истцу.

Прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, согласно договора заказа-наряда на работы № составил 177790 рублей 50 копеек (л.д. 26-28), ответчик добровольно возместил 25952 рубля, не возмещенный ущерб составил 151838 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из представленных истцом доказательств, пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания следует, что административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, описанного в исковом заявлении истца не составлялся. Следовательно установить в настоящее время наличие в действиях ответчика какого-либо административного проступка, не представляется возможным, поскольку не были выявлены все признаки состава административного происшествия, действия ФИО2 не были квалифицированы по какой-либо статье КоАП РФ.

Других оснований, перечисленных в статье 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 возможно взыскание в пользу ООО «АЯКС» причиненного им ущерб в размере среднего месячного заработка, при наличие противоправных действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «АЯКС» на должность водителя-экспедитора на неопределённый срок, с должностным окладом в размере 6160 рублей 00 копеек в месяц плюс районный коэффициент 25%, который составляет 1540 рублей 00 копеек, всего 7700 рублей 00 копеек (л.д. 4-7).

При расчёте с работником ФИО2 в связи с прекращением с ним трудовых отношений, производилось взыскание ущерба из заработка в размере 25952 рублей, что подтвердили в судебном заседании представитель истца и ответчик.

Однако для привлечения к материальной ответственности работника работодатель обязан определить размер ущерба по правилам ст. 246 ТК РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ обязанность установить размер причинённого работником ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести тщательную проверку причин возникновения ущерба и, в зависимости от её результатов, определить размер ущерба.

При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном конкретном случае, и др.

Для проведения такой проверки работодатель вправе создать специальную комиссию, с привлечением к её работе соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба администрация ООО «АЯКС» или созданная ею комиссия была обязана в письменной форме отобрать от работника ФИО2 объяснение. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Помимо этого результаты проверки причины возникновения ущерба и определения его размера должны быть оформлены документально, с которыми работник вправе ознакомиться самостоятельно или через своего представителя, а также вправе обжаловать результаты проверки в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Такие необходимые меры не были предприняты работодателем в полном объеме: объяснение от работника было отобрано, однако в нем не содержится данных о том, какие именно имелись повреждения на автомобиле ГАЗ 3717 с государственным регистрационным знаком <***> регион, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; не был произведен осмотр автомобиля с участием работника, в котором были бы зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения и не составлен акт по результатам данного осмотра; не была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля; не проведена тщательная проверка причин возникновения ущерба.

Кроме того, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, поэтому не был установлен состав административного происшествия, либо его отсутствие, что лишает суд возможности оценить действия водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ не уменьшает своих исковых требований, основывая их на применении норм о полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Однако при отсутствии оснований для полной материальной ответственности, работник несёт ограниченную ответственность в пределах своего среднего заработка. Которую, как это установлено в судебном заседании, ответчик уже понес, у него при увольнении было произведено удержание заработной платы, которое превышает пределы его среднего заработка и с данным удержанием денежных средств ответчик в судебном заседании согласился.

Суд не вправе содействовать одной из сторон при рассмотрении спора, поскольку в порядке ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с тем, что истец не согласен с уменьшением исковых требований (ст. 39 ГПК РФ), а суд обязан принять решение по заявленным требованиям (по предмету и основаниям заявленных исковых требований), и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, пришёл к выводу, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать и, отказывая в удовлетворении требований по иску ООО «АЯК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, – 151838 рублей 50 копеек, суд отказывает и в возмещении судебных расходов – государственной пошлины в сумме 4236 рублей 77 копеек на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ работодатель освобождается от уплаты государственной пошлины только тогда, когда он обращается в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением работника.

В остальных случаях работодатель обязан оплачивать государственную пошлину в зависимости от цены иска, поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а не работодатель.

Руководствуясь ст. ст. 238,241,242,247 ТК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья