Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, компенсации расходов, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, компенсации расходов, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купила у продавца - ООО «ЭЛЬДОРАДО» в Обособленном подразделении «Магазин № 1 г. Комсомольска-на-Амуре» ООО «ЭЛЬДОРАДО», расположенном в <адрес> холодильник <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 1 год. Товар был доставлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства: <адрес>. После доставки товара потребитель обнаружил в холодильнике недостаток - верхняя холодильная камера не работала (не морозила). В связи с выявленными недостатками данного товара и невозможностью использования холодильника по назначению, на второй день со дня передачи потребителю товара, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в устной форме по телефону обратилась в магазин с требованием предоставления качественного товара. ДД.ММ.ГГГГ продавец своими силами холодильник возвратил в магазин, обещав потребителю произвести осмотр и диагностику товара в течение 2-х дней. По истечении 2-х дней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме по телефону повторно обратилась в магазин с целью установления причины выявленных недостатков, но потребителю из магазина сообщили, что холодильник работает, исправен, проверку качества товара магазин не производил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в магазин для получения холодильника и выяснения причин его неисправности, но руководство магазина результаты проверки товара потребителю не предоставили, но потребовали от потребителя оплатить деньги за доставку холодильника. ФИО1 обратилась к продавцу с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить документальное подтверждение проверки качества холодильника. В тот же день продавец своими силами холодильник доставил ФИО1 по её месту жительства. Вместе с тем, потребитель опять обнаружила ранее выявленный и не устранённый в товаре недостаток - верхняя холодильная камера не работала (не морозила). ДД.ММ.ГГГГ Юстус дозвонилась в магазин и сообщила о прежней вышеуказанной неисправности холодильника с требованием заменить некачественный товар, но некачественный холодильник продавец своими силами в магазин так и не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону из магазина сообщили, что холодильник не вывезли в магазин за счет продавца в связи с неблагоприятными погодными условиями и предложили доставить неисправный холодильник силами потребителя за свой счет. В связи с отказом продавца устранить недостатки холодильника или заменить данный некачественный товар на товар надлежащего качества, на пятнадцатый день со дня передачи потребителю товара (холодильника) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в магазин с письменным заявлением с требованием заменить некачественный товар на холодильник надлежащего качества. На данное обращение ФИО1 продавцом был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении её требования о замене некачественного товара на основании якобы истечения 15-дневного срока обнаружения в товаре недостатков, так как холодильник является технически сложным товаром. При этом к данному ответу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя были приложены дополнительно: 1) акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке магазином качества холодильника, где значилось, что дефект не выявлен; 2) письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что товар является надлежащего качества. Так как неисправным холодильником ФИО1 так и не смогла воспользоваться по назначению, а её требования по замене на качественный товар со стороны продавца проигнорированы и не выполнялись, потребитель за свой счет ДД.ММ.ГГГГ собственными силами вывезла холодильник на диагностику в уполномоченный сервисный центр <данные изъяты>» в <адрес>, где ею за свой счет была проведена проверка качества товара, в результате которой в товаре «заявленный дефект подтвердился»: «требуется замена таймера». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанным актом от функциональной проверки изделия (холодильника) прибыла в магазин, где вновь обратилась с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств за товар (холодильник) ненадлежащего качества и возврата денежных средств за проведенную диагностику. На данное обращение ФИО1 был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требования о замене некачественного товара на основании истечения 15-дневного срока обнаружения в товаре недостатков, так как холодильник является технически сложным товаром. Продавец (ответчик) законные требования потребителя ФИО1 по замене товара с недостатками на качественный товар, в добровольном порядке до настоящего времени так и не выполнил. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить потребителю ФИО1 уплаченную ею за некачественный холодильник «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 16318 рублей; компенсировать моральный ущерб в размере 5000 рублей за причиненные ей физические и нравственные страдания, переживания и стресс, в связи с невыполнением её законных требований и негативном к ней отношении со стороны представителей ООО «ЭЛЬДОРАДО» в ходе многократных обращений к данному продавцу при поездках и перевозках холодильника ненадлежащего качества за свой счет в несколько десятков километров из <адрес> в <адрес> и конфликтных переговоров с представителями продавца; взыскать в пользу ФИО1 стоимость расходов по проведению проверки качества товара за свой счет в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение её требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что холодильником по назначению так и не воспользовалась. В настоящее время холодильник находится у ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 холодильник признан технически сложным товаром. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (по результатам проверки качества товара либо экспертизы); нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляется силами и за счет продавца. При этом продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В судебном заседании материалами дела, пояснениями истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи с ООО «ЭЛЬДОРАДО» Обособленное подразделение «Магазин № <адрес>» ООО «ЭЛЬДОРАДО», расположенном в <адрес>, о приобретении холодильника «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 1 год. Товар был доставлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства: <адрес>.

После доставки холодильника истцу, последней был установлен недостаток - верхняя холодильная камера не работала (не морозила), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме обратилась к ответчику с требованием предъявления качественного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик своими силами возвратил холодильник в магазин для диагностики. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудниками магазина истец был уведомлен, что проверка качества не производилась, холодильник исправен, работает, при этом результаты проведенной проверки товара ФИО1 предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении документального подтверждения проверки качества холодильника. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по месту жительства истца был доставлен холодильник. По подключению холодильника ранее выявленный недостаток истцом снова был обнаружен, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением с требованием о замене некачественного товара. На данное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с отказом в удовлетворении требования на основании истечения 15-дневного срока обнаружения в товаре недостатков, так как холодильник является технически сложным товаром, с приложением акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефект не выявлен, письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом сообщалось о том, что товар качественный.

Поскольку неисправным холодильником истец не смогла пользоваться по назначению, а ее требования о замене товара на качественный товар продавцом не выполнялись, ФИО1 за свой счет ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно вывезла холодильник на диагностику в уполномоченный сервисный центр <данные изъяты>», где была проведена проверка качества товара, в ходе которой заявленный дефект подтвердился, требуется замена таймера.

ДД.ММ.ГГГГ истец с актом проверки изделия от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и возврата денежных средств за проведенную диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено извещение об отказе в удовлетворении требования о замене некачественного товара, в связи с истечением 15-дневного срока обнаружения в товаре недостатков.

Из указанных материалов дела следует, что при рассмотрении претензий потребителя в связи с выявлением в товаре недостатков, ответчик нарушил порядок рассмотрения требований потребителя, а именно фактически не провел экспертизу в случае спора о возникновении недостатков, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 27-30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, потребителю ФИО1 информация о причинах возникновения недостатков и о наличии недостатка в товаре, в результате его обращения к продавцу, ответчиком (продавцом) в определенный соглашением сторон срок не была представлена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение законных прав потребителя, а именно в 15-дневный срок со дня передачи товара потребителю не выполнил требование потребителя по замене товара на товар надлежащего качества или возврата уплаченной за некачественный товар суммы. При этом продавец, избегая последствий выявления недостатков и затягивая 15-днёвный срок возможности потребителя заявить вышеуказанные законные требования по замене некачественного товара или возврату уплаченной суммы, не указав в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в товаре, фактически предоставил потребителю недостоверные сведения по результатам проверки качества товара.

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что проводилась дополнительная проверка качества товара, то потребитель в соответствии с вышеуказанными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества в течении семи дней.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период гарантийного срока и до истечения пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара (холодильника), обратилась к ответчику (продавцу) с требованием о замене товара с недостатками на качественный товар, однако ответчик требования потребителя в установленный законом семидневный срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, в сумме <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 7 дней - 41 день).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и объем нравственных страданий лица, которому причинен вред, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 за свой счет ДД.ММ.ГГГГ провела проверку качества товара (холодильника) в <данные изъяты>» в <адрес>. В результате которой, в товаре выявлен дефект: «требуется замена таймера». Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № истец уплатила за диагностику товара <данные изъяты> рублей. Необходимость проведения диагностики холодильника возникла в связи с возникновением спора между продавцом и потребителем, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении затрат на проведение диагностики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены возражения, доказательства в обоснование возражений против иска, то исковые требования Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, компенсации расходов, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, компенсации расходов, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по проведению проверки качества товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий М.В. Пучкина

Решение вступило в законную силу 30 июля 2013 года.