Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района» к Чередниченко Н.П. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района» обратилось в суд с иском к Чередниченко Н.П. о взыскании денежных средств по договору. Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2010 года между МУП «АТИЗ Кемеровского района» и «Ращук А.В.» был заключен договор №161 на выполнение кадастровых работ. В соответствии с п.1.1. Договора, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить следующие работы: топографическая съемка ... а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить услуги исполнителю в срок и на условиях, определенных договором. Стоимость работ по договору в соответствии с п.2.1. Договора составляет 500328,26 рублей, которые заказчик оплачивает в кассу исполнителя в следующем порядке: в размере 50%, что составляет 250164,13 рублей – после подписания договора; в оставшейся части - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 10-ти дней с момента его подписания. После подписания договора была произведена оплата в сумме 200000 рублей. Указанный договор, несмотря на то, что составлен на имя Ращук А.В., фактически был заключен с Чередниченко Н.П., о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре, в смете и в техническом задании, которые являются приложениями к договору. Топографические работы в соответствии с договором производились для ООО «...», которое выдало доверенность Чередниченко Н.П. для предоставления интересов общества в различных органах, в том числе в МУП «АТИЗ». Доверенность ООО «...» была выдана 26.11.2010 года, а договор №161 на выполнение кадастровых работ заключен 07.10.2010 года, т.е. договор был заключен раньше, чем выдана доверенность, в связи с чем договор считается заключенным от имени и в интересах лица его подписавшего, т.е. Чередниченко Н.П. Истец выполнил работы в полном объеме и передал результат выполненных работ по акту сдачи-приемки от 31.08.2011 года. Ответчик указанные работы принял, претензий относительно качества выполненных работ не заявлял, однако обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика по договору составляет 300328,26 рублей. За просрочку оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными за период с 10.09.2011 года по 15.02.2012 года в сумме 10667,91 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 300328,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10667,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6315,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района» Ефтифанов П.О., действующий на основании доверенности №1 от 09.01.2013 года, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что в тексте договора на выполнение кадастровых работ № 161 от 07.10.2010 года в качестве заказчика был ошибочно указан Ращук А.В. Фактически заказчиком являлся Чередниченко Н.П., он же 18.10.2010 года и 03.11.2010 года оплатил стоимость работ в размере 200000 рублей. В связи с чем считает, что договор был заключен от имени и в интересах Чередниченко Н.П. и на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик Чередниченко Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.123), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее ответчик неоднократно вызывался в суд как телефонограммами (л.д.51,108), так и заказными письмами с уведомлением, телеграммами, которые направлялись по известному суду месту жительства ответчика: г.Кемерово, пр-т Октябрьский, 80Б-39 (л.д.47-50,75,77,109-110,125,130), однако от получения судебных извещений ответчик отказался. Учитывая изложенное, суд считает, что Чередниченко Н.П. намеренно уклоняется от участия в судебном заседании и расценивает его действия как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ращук А.В. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что договор на выполнение кадастровых работ №161 от 07.10.2010 года с МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района» он не заключал, имеющиеся в договоре подписи ему не принадлежат. Чередниченко Н.П. на заключение данного договора он не уполномочивал. О существовании данного договора ему стало известно летом 2012 года в ходе рассмотрения Центральным районным судом г.Кемерово гражданского дела по иску МУП «АТИЗ Кемеровского района» к нему о взыскании денежных средств. Данную сделку он не одобряет.

Заслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 п.1 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 07.10.2010 года в МУП «АТИЗ Кемеровского района» поступила заявка от Ращука А.В. на выполнение работ по исполнительной съемке земельного участка, расположенного ... (л.д.65).

Согласно договору №161 на выполнение кадастровых работ от 07.10.2010 года, МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района» обязалось выполнить по заданию Ращука А.В. работы по топографической съемке М 1:500 земельного участка под строительство ЛЭП 35 кВ, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить услуги исполнителю в срок и на условиях, определенных договором (л.д.60).

Согласно п.2.1.Договора, стоимость работ по договору составляет 500328,26 рублей, которые заказчик оплачивает в кассу исполнителя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: в размере 50%, что составляет 250164,13 рублей, от стоимости работ - после подписания договора; в оставшейся части - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 10-ти дней с момента его подписания.

Согласно п.4.1.Договора, после окончания работ стороны производят сдачу-приемку выполненных работ путем подписания соответствующего акта.

В приложении №1 к договору №161 от 07.10.2010 года имеется смета на топографическую съемку М 1:500 земельного участка под строительство ЛЭП 35 кВ на сумму 500328,26 рублей, согласованная Ращуком А.В. (л.д.61).

В приложении №1 к договору №161 от 07.10.2010 года содержится техническое задание на инженерно-геодезические изыскания, утвержденное Ращуком А.В. (л.д.62).

Согласно актам сдачи-приемки изыскательских работ от 31.08.2011 года, 29.10.2010 года, окончательный результат проектных и изыскательских работ по топографической съемке М 1:500 земельного участка под строительство ... по договору № 162 от 07.10.2010 года передан истцом заказчику 31.08.2011 года. В качестве заказчика указан Ращук А.В. (л.д.63,64).

Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № 83/07-2-01/13 от 02.04.2013 года, подписи от имени Чередниченко Н.П. в строках «А.В. Ращук» в договоре №161 на выполнение кадастровых работ от 07.10.2010 года, заключенном между МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района» и Ращуком А.В., в приложении №1 к договору от 07.10.2010 года (смета), в приложении №2 к договору №161 от 07.10.2010 года (техническое задание), в акте сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 29.10.2010 года к договору №161 от 01.10.2010 года, в акте сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 31.08.2011 года к договору №161 от 07.10.2010 года и в строке «Оплату гарантирую» в заявке на выполнение работ по исполнительной съемке земельного участка от 07.10.2010 года выполнены Чередниченко Н.П. (л.д. 86-95).

Эксперт С. в судебном заседании прояснила, что в ходе проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.02.2013 года, исследовались подписи, расположенные в строках «Ращук А.В.», в следующих документах: договоре на выполнение кадастровых работ №161 от 07.10.2010 года, заключенном между МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района» и Ращуком А.В.; приложении №1 к договору от 07.10.2010 года (смета); приложении №2 к договору №161 от 07.10.2010 года (техническое задание); акте сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 29.10.2010 года к договору №161 от 01.10.2010 года; акте сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 31.08.2011 года к договору №161 от 07.10.2010 года; а также подпись в строке «Оплату гарантирую» в заявке на выполнение работ по исполнительной съемке земельного участка от 07.10.2010 года. В ходе исследования было установлено, что во всех указанных документах стоит собственная подпись Чередниченко Н.П.

Согласно ст.182 п.1 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что со стороны заказчика договор на выполнение кадастровых работ №161 от 07.10.2010 года, смету, техническое задание, акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ были подписаны Чередниченко Н.П. Им же подписана заявка, гарантирующая оплату выполненных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № 83/07-2-01/13 от 02.04.2013 года, показаниями эксперта С. в судебном заседании. Правильность и обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает, так как оно дано специалистом, имеющим профессиональное образование и соответствующую квалификационную подготовку, выводы эксперта последовательны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у Чередниченко Н.П. отсутствовали полномочия действовать от имени Ращука А.В., что подтверждается показаниями третьего лица в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о последующем одобрении указанной сделки Ращуком А.В., как и доказательств того, что Ращук А.В. пользовался результатом выполненных работ, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка была совершена в интересах Чередниченко Н.П., как совершившего ее лица.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работы, предусмотренной договором на выполнение кадастровых работ №161 от 07.10.2010 года, и сдачи ее результата ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства оплаты полной стоимости выполненной работы, суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с Чередниченко Н.П. в пользу МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района» сумму задолженности по договору в размере 300328,26 рублей.

Согласно ст.395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора Чередниченко Н.П. обязан был оплатить полную стоимость работ в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее 10.09.2011 года, обязательств по оплате не выполнил, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Расчет:

300328,26 х 8,25%/360 х 155 дней = 10667,91 рублей.

На основании изложенного, суд, принимая решение в порядке ст.196 п.3 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, полагает правильным взыскать Чередниченко Н.П. в пользу МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10667,91 рублей.

Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № 191 от 11.03.2012 года, при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6315,27 рублей (л.д.6). За проведение почерковедческой экспертизы МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района» оплачено 24548,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 389 от 20.05.2013 года.

На основании изложенного суд полагает правильным взыскать с Чередниченко Н.П. в пользу МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района» расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6309,96 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24548,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района» к Чередниченко Н.П. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко Н.П., **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района» сумму задолженности по договору на выполнение кадастровых работ № 161 от 07.10.2010 года в размере 300328,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10667,91 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6309,96 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24548,00 рублей, всего в сумме 341854,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2013 года